Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу № А54-2487/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром»(город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Владимирской таможне (город Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о классификации товараот 08.09.2016 № РКТ-10103000-16/000187И (л. д. 11 – 15).

Определением суда от 28.04.2017 заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок до 05.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив необходимые документы (л. д. 1 – 3).

05.06.2017 в 19:28 (МСК) в суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «ИнвестАгроПром» от 05.06.2017 о продлении срока оставления заявления без движения, в котором общество указало на то, что им почтой 05.06.2017 были направлены документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 28.04.2017 (л. д. 19 – 20).

07.06.2017 в материалы дела поступили запрошенные судом документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 заявление ООО «ИнвестАгроПром» возвращено заявителю (л. д. 6 – 8).

Судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом,ООО «ИнвестАгроПром»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л. д. 24 – 26). Заявитель отметил, что определением суда от 07.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока оставления заявления без движения было отказано, заявление ООО «ИивестАгроПром» возвращено заявителю по основанию пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Вместе с тем определение суда от 07.06.2017 было удалено из картотеки арбитражных дел, а 20.06.2017 было опубликовано новое определение суда от 08.06.2017 о возвращении заявления ООО «ИивестАгроПром» по другому основанию пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – дело неподсудно данному арбитражному суду. Полагает, что определение от 07.06.2017 нельзя считать проектом судебного акта, ошибочно выгруженного вкартотеку арбитражных дел. Заявитель указал на то, что уАрбитражного суда Рязанской области отсутствовала информация о правовой позиции заинтересованного лица по подсудности данного дела.Считает преждевременным и незаконным возвращение заявления общества по обжалованию исправленного решения Владимирской таможни в рамках настоящего дела, в то время как заявление по обжалованию основного решения таможни было принято к производству и рассматривалось Арбитражным судом Рязанской области в рамкахдела № А54-714/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных норм, определяющих подсудность соответствующей категории споров применительно к оспариваемым актам.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 – 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, чтообществом оспаривается решение Владимирской таможниот 08.09.2016 № РКТ-10103000-16/000187И.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Владимирской таможни является: <...>.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 02.02.2016 № 187 «О совершенствовании структуры Владимирской и Тульской таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 26.08.2015 № 1738» Рязанский таможенный пост с 25.05.2016 входит в структуру Тульской таможни.

Документом на основании, которого Рязанский таможенный пост осуществляет свою деятельность, также является приказ Федеральной таможенной службы от 04.09.2014 № 1701, которым утверждено Общее положение о таможенном посте.

Как верно отметил суд, из указанных документов не следует, что Рязанский таможенный пост наделен правоспособностью филиала или представительства Владимирской таможни.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Законодательно предусмотрено, что в случае наделения обособленного подразделения правоспособностью филиала и представительства, об этом должно быть указано в соответствующем положении о таком обособленном подразделении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный пост является структурным подразделением областной таможни и в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан ни представительством, ни филиалом таможни. Кроме того, Рязанский таможенный пост не обладает статусом юридического лица, а как следствие не обладает процессуальной правоспособностью, следовательно, таможенным органом, осуществляющим защиту интересов таможенного поста в судах, является областная таможня.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А41-44575/16.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил подсудности и органа, принявшего оспариваемые акты.

В рассматриваемой ситуации решениеот 08.09.2016 № РКТ-10103000-16/000187И принято непосредственно Владимирской таможней, не имеющей на территории Рязанской области каких-либо филиалов или представительств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, чтозаявление ООО «ИнвестАгроПром» неподсудно Арбитражному суду Рязанской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного Арбитражный суд Рязанской области правомерно возвратил заявление ООО «ИнвестАгроПром» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная выгрузка в картотеку арбитражных дел проекта определения суда от 07.06.2017 по настоящему делу о возвращении заявления ООО «ИивестАгроПром» по основанию пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда) не нарушает права и интересы заявителя, поскольку указанная ошибка устранена судом, а определением суда от 08.07.2017 заявлениеООО «ИивестАгроПром» также возвращено обществу, только по иному основанию (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у суда имелись основания для возврата заявленияООО «ИивестАгроПром» и на основании пункта 4 части 1 статьи 129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление по обжалованию основного решения таможниот 30.08.2016№ РКТ-10103000-16/000187 было принято к производству и рассматривалось Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-714/2017, является несостоятельным, поскольку определениемАрбитражный суд Рязанской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,дело № А54-714/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем – ООО «ИнвестАгроПром».

На основании изложенного, руководствуясьпунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаРязанской области от 08.06.2017 по делу № А54-2487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Рыжова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова