Постановление № А54-2512/16 от 13.11.2018 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-2512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО3 (определение от 13.06.2018), в отсутствии  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2018 по делу № А54-2512/2016 (судья Козлова И.А.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО3 по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Консалт-Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору денежного займа от 01.10.2015, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу №2-1045/2016 от 24.03.2016.

Решением суда от 16.08.2016 ООО «Каскад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

01.06.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО3, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Каскад» по принятию в ведение имущества должника, по выявлению имущества Должника, проведению инвентаризации имущества должника, по опубликованию сведений о проведении инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве).

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) сведений о проведении финансового анализа Должника, по проведению аудита финансовой отчетности должника.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, по непредставлению собраниям кредиторов должника информации о деятельности привлеченного лица, результатов его работы.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по анализу дебиторской задолженности должника на основании имеющихся документов финансовой отчетности должника, по поиску и истребованию дебиторской задолженности и предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению анализа платежей и сделок должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, возврат имущества должника, по запросу документов для проведения анализа сделок и платежей должника.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом срока.

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременному закрытию банковских счетов должника.

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по выявлению и увольнению бывших работников должника, по проведению анализа наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате должника, по выплате заработной платы работникам должника, выполняющим свою трудовую деятельность в течение 5 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, по отражению указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего, бездействие по представлению собраниям кредиторов и суду документов, отражающих сведения о наличии сотрудников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, уведомлений об увольнении сотрудников, приказов об увольнении сотрудников ООО «Каскад», бездействие по проведению повторного собрания работников должника, бывших работников должника.

11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности и доступности учредительных, финансовых документов Должника, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Каскад».

12. Отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Каскад» ФИО3.

13. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад».

14. Определить саморегулируемую организацию «НП «ОАУ «Авангард» (адрес: 105062, <...>), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (с учетом уточнения, т.48 л.д.7-9).

Определением суда от 10.07.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Консалт-Маркет».

01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Минап» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительном не проведении финансового анализа, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, незаконном отказе в проведении финансового анализа и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад».

Определением суда от 29.08.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Минап» на бездействия конкурсного управляющего ФИО3, заявление об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад» и жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО3, заявление об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Минап» признаны частично обоснованными, рассмотрение жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО3 по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности выделено в отдельное производство.

Определением суда от 01.06.2018 жалоба ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО3 по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, непредставлению собраниям кредиторов должника информации о деятельности привлеченного лица, оставлена без удовлетворения.

В жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение суда от 25.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лица по договору № 1511/2016 от 15.11.2016 об оказании услуг, принять в этой части по делу новый судебный акт, удовлетворив требование Банка, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывает на то, что привлеченное лицо – ООО «Консалт-Маркет» выполнило незначительную часть работы, не связанную с применением специальных познаний, выходящих за рамки компетенции управляющего. Считает, что работы, выполненные привлеченным специалистом, арбитражный управляющий мог выполнить самостоятельно без увеличения расходов в процедуре банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО «Каскад» и представитель ООО «Консалт-Маркет» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действия (бездействий) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган ссылался на привлечение конкурсным управляющим ФИО3 ООО «Консалт-Маркет» без обоснованной необходимости, отсутствии информации о характере и объеме работ по договорам и результатах его деятельности, что влечет причинение убытков в связи с ежемесячной оплатой услуг.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между конкурсным управляющим ООО «Каскад» ФИО3 (заказчик) и ООО «Консалт-Маркет» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1511/2016, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «Каскад» привлекает ООО «Консалт-Маркет» для: оказания услуг по консультированию заказчика при заключении договоров; консультирования заказчика по проектам документов, разработанным исполнителем; правовой экспертизы любых документов; подготовки проектов исковых заявлений (не более 5-ти в течение месяца), ведения претензионной работы; изготовления копий документов, подготовки проектов запросов и осуществление их рассылки в различные государственные органы и организации, анализа ответов на данные запросы; подготовки проектов документов (отзывов на заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб); представления интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах и учреждениях, в том числе участие в судебных заседаниях, изучение судебной практики; анализа и подготовки документов для проведения инвентаризации имущества ООО «Каскад», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, который является основанием для оплаты услуг исполнителя. Акт оказанных услуг стороны обязаны составлять ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца.

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в виде ежемесячной платы в размере 35 000 рублей в месяц. ООО «Консалт-Маркет» не является плательщиком НДС.

Стоимость услуг по договору, указанная в пункте 3.1, может изменяться по соглашению сторон, в связи с фактическим объемом выполненных работ, не указанных в предмете договора (пункт 3.1.1 договора).

Выполнение работ по договору на оказание услуг № 1511/2016 от 15.11.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017,      № 6 от 28.04.2017, № 7 от 31.05.2017, № 8 от 30.06.2017, № 9 от 31.07.2017, копиями документов, подготовленных привлеченным лицом (т.65 л.д.42-50, т.115 л.д.125-155, т.116 л.д.1-84).

В частности, согласно акту № 1 от 30.11.2016 оказанных услуг по договору             № 1511/2016 от 15.11.2016 (т. 115, л. д. 125) в период с 15.11.2016 по 30.11.2016 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведена правовая экспертиза документов; осуществлен предварительный анализ 2 требований кредиторов; подготовлено 2 проекта отзыва на требования кредиторов; подготовлены копии документов, подготовлены проекты запросов, осуществлена их рассылка в различные государственные органы и организации, проведен анализ ответов на данные запросы; проведен анализ судебной практики по вопросу включения требований в реестр кредиторов, осуществлено представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно акту № 2 оказанных услуг по договору № 1511/2016 от 15.11.2016 (т.115, л. д. 139) в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведены консультации заказчика при заключении договоров, издании нормативных документов организации; проведена правовая экспертиза документов; осуществлен предварительный анализ 1 требования кредитора; подготовлен 1 проект отзыва на требование кредитора; проведены консультации заказчика по проектам документов, разработанных исполнителем; изготовлены копии документов, подготовлены проекты запросов, осуществлена их рассылка в различные государственные органы и организации, проведен анализ ответов на данные запросы; проведен анализ судебной практики по вопросу включения требований в реестр кредиторов, осуществлено представление интересов заказчика в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг составляет 13 000 рублей.

Согласно акту № 3 оказанных услуг по договору № 1511/2016 от 15.11.2016 (т.115, л. д. 141) в период с 09.01.2017 по 31.01.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведены консультации заказчика при заключении договоров, издании нормативных документов организации; проведены консультации заказчика по проектам документов, разработанных исполнителем; проведена правовая экспертиза документов; осуществлен предварительный анализ 4 требований кредиторов; подготовлены 4 проекта отзывов по требованиям кредиторов; изготовлены копии документов, подготовлены проекты запросов, осуществлена их рассылка в различные государственные органы и организации, проведен анализ ответов на данные запросы; проведен анализ судебной практики по вопросу включения требований в реестр кредиторов, осуществлено представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно акту № 4 оказанных услуг по договору № 1511/2016 от 15.11.2016 (т.116, л. д. 1) в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведены консультации заказчика при заключении договоров, издании нормативных документов организации; проведена правовая экспертиза документов; осуществлен предварительный анализ 2 требований кредиторов; подготовлены 2 проекта отзывов по требованиям кредиторов, 2 заявления; изготовлены копии документов, подготовлены проекты запросов, осуществлена их рассылка в различные государственные органы и организации, проведен анализ ответов на данные запросы; проведен анализ судебной практики по вопросу включения требований в реестр кредиторов, осуществлено представление интересов  заказчика в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг составляет 14 000 рублей.

Согласно акту № 5 оказанных услуг по договору № 1511/2016 от 15.11.2016 (т.116, л. д. 21) в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведены консультации заказчика по проектам документов, разработанных исполнителем; проведена правовая экспертиза документов; осуществлен предварительный анализ 2 заявлений кредиторов; подготовлены 2 проекта отзывов на заявления кредиторов; проведен анализ судебной практики по вопросу включения требований в реестр кредиторов, осуществлено представление интересов  заказчика в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно акту № 6 оказанных услуг по договору № 1511/2016 от 15.11.2016 (т.116, л. д. 38) в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведены консультации заказчика при заключении договоров, издании нормативных документов организации; проведены консультации заказчика по проектам документов, разработанных исполнителем; проведена правовая экспертиза документов; изготовлены копии документов, подготовлены проекты запросов, осуществлена их рассылка в различные государственные органы и организации, проведен анализ ответов на данные запросы; подготовлены 2 проекта отзывов на заявления кредиторов; проведен анализ судебной практики по вопросу включения требований в реестр кредиторов, осуществлено представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно акту № 7 оказанных услуг по договору № 1511/2016 от 15.11.2016 (т.116, л. д. 48) в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведены консультации заказчика по проектам документов, разработанных исполнителем; проведена правовая экспертиза документов; изготовлены копии документов, подготовлены проекты запросов, осуществлена их рассылка в различные государственные органы и организации, проведен анализ ответов на данные запросы; подготовлен 1 проект отзыва на заявление кредитора; проведен анализ судебной практики по вопросу включения требований в реестр кредиторов, осуществлено представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг составляет 14 000 рублей.

Согласно акту № 8 оказанных услуг по договору № 1511/2016 от 15.11.2016 (т.116, л. д. 67) в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведены консультации заказчика по проектам документов, разработанных исполнителем; проведена правовая экспертиза документов; изготовлены копии документов, подготовлены проекты запросов, осуществлена их рассылка в различные государственные органы и организации, проведен анализ ответов на данные запросы; подготовлен 1 проект отзыва на заявление кредитора; проведен анализ судебной практики по вопросу включения требований в реестр кредиторов, осуществлено представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области. Стоимость услуг составляет 9 000 рублей.

Согласно акту № 9 оказанных услуг по договору № 1511/2016 от 15.11.2016 (т.116, л. д. 73) в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведены консультации заказчика по проектам документов, разработанных исполнителем; проведена правовая экспертиза документов; изготовлены копии документов, подготовлены проекты запросов, осуществлена их рассылка в различные государственные органы и организации, проведен анализ ответов на данные запросы; подготовлены 6 проектов заявлений о возврате имущества ООО «Каскад». Стоимость услуг составляет 6 000 рублей.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

В пункте 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

Таким образом, привлечение на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является установленным Законом о банкротстве правом арбитражного управляющего, сам факт привлечения указанных лиц не может являться основанием таких действий арбитражного управляющего незаконными.

Из анализа материалов дела судебной коллегией установлено, что перечень работ, указанных в актах, свидетельствует об их связи с мероприятиями конкурсного производства.

Факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об установлении требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности, о признании недействительными сделок подтверждается надлежащими доказательствами - определениями суда. Факт написания и направления дебиторам должника претензий и исковых заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов, а также запросов, писем, заявлений, проектов в государственные органы, банки, иные организации подтверждается соответствующими документами.

Документального подтверждения необоснованности привлечения указанных специалистов, несоответствие их оплаты объему оказываемых ими услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, а также ненадлежащего исполнения привлеченными лицами услуг, для которых они привлекались, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся материалов дела также не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты их услуг.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченному лицу исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о фактическом объеме исполненных конкурсным управляющим обязанностей, связанных с банкротством ООО «Каскад» в период с 15.11.2016 по 31.07.2017 (помесячно). 

В частности, конкурсным управляющим сообщено следующее, что 01.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Каскад» ФИО3 и ликвидатором ООО «Каскад» ФИО5 был проведен осмотр нежилого помещения Н8 (цокольный этаж) принадлежащего ООО «Каскад», находящегося по адресу: <...>.

В ходе осмотра указанного помещения конкурсным управляющим и ликвидатором был выявлен большой объем документации, связанной с деятельностью ООО «Каскад». Документы находились в разобранном виде и в различном состоянии.

Указанные обстоятельства вызвали необходимость привлечения специалистов для обработки, систематизации указанного объема документов.

В период с 15.11.2016 по 31.07.2017 конкурсный управляющий осуществил следующие мероприятия:

В подтверждение указанных выше мероприятий представлены: копия акта осмотра помещения от 01.11.2016; судебные акты, подтверждающие участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях; копия сообщения № 2285296 от 04.12.17; копия инвентаризации имущества ООО «Каскад»; копия письма в налоговый орган; копии писем о направлении актов сверки; информация об открытых счетах ООО «Каскад»;  копия акта осмотра; копия заявления начальнику ОМВД; копии приказов о расторжении трудовых договоров; копии писем и ответов аудитора; копии протоколов собраний кредиторов ООО «Каскад»; копия определения о принятии заявления по оспариванию решения собрания; копия письма в Управление Росреестра по РО; копия реестра входящей корреспонденции.

 В указанных пояснениях конкурсным управляющим также отмечено, что помимо обособленных споров в рамках дела о банкротстве, ООО «Каскад» было привлечено в качестве третьего лица по следующим арбитражным делам: № А54-2961/2017, № А54-3159/2016, № А54-3401/2017, № А54-384720/17, № А54-3848/2016, № А54-3849/2016,       № А54-4142/2016, № А54-4143/2016, № А54-4158/2016, № А54-4159/2016, в которых  конкурсный управляющий ФИО3 также принимала участие.

Относительно состава и размера конкурсной массы конкурсным управляющим указано, что 04.12.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликована инвентаризация имущества ООО «Каскад» (сообщение № 2285296).

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а также права аренды сроком на 25 лет. Иное имущество выявлено не было.

Также указано, что привлеченный специалист, помимо прочих услуг, также оказывал технические услуги, а именно: подготовку, рассылку, обработку, учет и хранение исходящей корреспонденции от имени конкурсного управляющего; учет, обработку и хранение входящей корреспонденции на имя конкурсного управляющего; предоставление канцелярских принадлежностей и расходных канцелярских материалов.

В результате привлечения ООО «Консалт-Маркет» за счет конкурсной массы не производились также расходы по приобретению и использованию канцелярских принадлежностей, почтовые расходы, транспортные расходы.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2018 в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 600 598 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части являются обоснованными.

В остальной части выводы суда также являются правильными и заявителем жалобы не обжалуются.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (решение арбитражного суд Красноярского края по делу № А33-5228/2015 от 21.04.2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012  по делу №А65-1906/2011) не может быть принята во внимание в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2018 по делу                                    № А54-2512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.