Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу № А54-2538/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пей» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2018 № 14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пей» (далее – ООО «Альфа-Пей», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2018 № 14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 28.05.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Альфа-Пей» обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании поручения с 29.01.2018 по 02.02.2018 № 9 проведена проверка ООО «Альфа-Пей» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Инспекцией установлено, что 30.01.2018 в 09 час. 50 мин. платежным агентом ООО «Альфа-Пей», расположенным по адресу: <...>, магазин «Урожай», физическому лицу была оказана услуга по приему платежей за услуги мобильной связи «Теlе-2» с использованием платежного терминала № 10003433 на сумму 50 руб. (комиссионный сбор составил 11 руб.).

При осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом контрольно-кассовая техника (ККТ) не применялась, так как платежный терминал ею не оснащен. Платежным терминалом отпечатана квитанция об оплате с реквизитами ООО «Альфа-Пей», зачисленной суммой и комиссионных сборов, которая чеком ККТ не является. Адрес установки платежного терминала не соответствует указанному в квитанции, отсутствует дата и время.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 30.01.2018 составлен акт проверки № 14961, который заказным письмом с уведомлением и сопроводительными письмами 08.11.2017 направлен в адрес общества и в адрес руководителя общества. Указанные сопроводительные письма содержат приглашение общества в налоговый орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 07.02.2018 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и акт проверки направлен в адрес организации по ТКС 30.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа 30.01.2018.

Налоговым органом в отсутствии руководителя общества 07.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 2.15-09/62.

Копия протокола от 07.02.2018 № 2.15-09/62 получена обществом 08.02.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение протокола назначено на 15.02.2018 на 14 час. 30 мин.

Инспекцией в отсутствие законного представителя общества 15.02.2018 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 14, которым ООО «Альфа-Пей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альфа-Пей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (пункт 6 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ).

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в статьях 4-4.3 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным Законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа; кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Альфа-Пей» осуществляло наличные денежные расчеты, при приеме платежей от физических лиц с использованием платежного терминала № 10003433, без применения ККТ (ККТ в платежный терминал не встроена).

Распечатанная и выданная квитанция 30.01.2018 кассовым чеком не является, так как не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения подтверждается актом проверки от 30.01.2018 № 14961, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018 №2.15-09/62.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения требования действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так как все его терминалы входят в единую терминальную сеть, подключенную к фискальному серверу, и поэтому работа платежного терминала № 10003433 в таком режиме не нарушает действующее законодательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как вышеприведенные нормы права прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежный терминал, содержащий в своем составе контрольно-кассовую технику с установленным фискальным накопителем и обеспечивающий в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств. В связи с этим применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, а не в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы первый и второй пункта 18 Постановления № 10).

В силу абзаца первого пункта 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

В суде первой инстанции общество заявило возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в заявлении, не носят бесспорный характер.

Между тем, заявитель обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, не привел.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, установленному статьей 227 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Общество представило отзыв на заявление и документы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществом в дополнении к апелляционной жалобе в качестве приложения указан контрольно-кассовый чек, в котором, по мнению заявителя, присутствуют обязательные для чека контрольно-кассовой техники реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Данный документ не может быть приобщен к материалам дела, так как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу № А54-2538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д. В. Большаков