Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Курск Агроактив» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2021 № 83), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 2.2-03/17588), ФИО3 (доверенность от 02.06.2020 № 22-03/0777), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу № А54-2542/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курск Агроактив» (далее – ООО «Курск Агроактив», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 5 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 908 645 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 543 228 руб. и соответствующих пеней в размере 735 205 руб. 72 коп.

Определением от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России г. Курску).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу № А54-2542/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 5 по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что задолженность в виде суммы процентов до обязательствам (векселям), списываемая путем передачи обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала единственным участником, не может рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств обществу (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем), в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении нее положение подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ указанные суммы процентов в размере 45 432 280 руб. 25 коп. неправомерно не включило в состав внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной по другим основаниям (путем передачи обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала единственным участником).

По мнению подателя жалобы, суммы процентов прощеного долга вследствие прекращения обязательств по уплате начисленных процентов по договорам займа и подписания соответствующего соглашения, должны учитываться обществом, как внереализационный доход от кредиторской задолженности, списанной по основаниям, предусмотренным законодательством.

Инспекция считает, что определение Верховного Суда Российской федерации от 02.10.2019 № 307-ЭС19-8719 не подлежит применению в настоящем деле, в связи с тем, что в указанном деле судом оценивались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем деле.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 304-КГ16-15623 по делу № А27-12992/2015, аналогичны рассматриваемым в настоящем деле и подтверждают правомерность доводов налогового органа, отраженных в оспариваемом заявителем решении о привлечении к налоговой ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России г. Курску отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 02.11.2018 № 514 проведена выездная налоговая проверка ООО «Шацк Золотая Нива» (ИНН <***>), правопреемником которого после завершения процедуры реорганизации в форме присоединения является заявитель – ООО «Курск АгроАктив», по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 01.10.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.08.2019 № 356. Инспекцией (в оспариваемой части) установлено, что в нарушение статьи 248 НК РФ, пункта 18 статьи 250 НК РФ, подпункта 3.4 статьи 251 НК РФ общество не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год сумму процентов по обязательствам (векселям), списанным путем передачи обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала единственным участником, в размере 45 432 280 руб. 25 коп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил возражения на указанный акт.

Инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и принято решение от 27.09.2019 № 753 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 913 625 руб. 60 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 543 228 руб., по транспортному налогу 24 900 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 739 515 руб. 03 коп.

Частично не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 27.09.2019 № 753 в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области).

УФНС России по Рязанской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение от 09.01.2020 № 2.15-12/00009, в соответствии с которым жалоба ООО «Курск Агроактив» оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Шацк Золотая Нива» (правопредшественник ООО «Курск АгроАктив») в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от реализации товаров и имущественных прав, и иных объектов налогообложения.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Шацк Золотая Нива» за 2017 год сумма внереализационных доходов по коду 1 «Организации, не относящиеся к сельскохозяйственному товаропроизводителю, к резиденту особой экономической зоны и к осуществляющей деятельность на новом морском месторождении» составила 5 623 631 руб., по коду 2 «Сельскохозяйственный товаропроизводитель» – 37 407 926 руб. (строка 100 приложение 1 к листу 02, строка 020 Листа 02 декларации).

В ответ на требования инспекции в рамках выездной налоговой проверки ООО «Шацк Золотая Нива» представило следующие документы: налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, карточку счета 76, карточку счета 67, карточку счета 83, карточку счета 91.02.7 (налоговый), карточку счета 66, карточку счета 67 отбор контрагент ООО «Агро Терра Холдинге», оборотно-сальдовую ведомость по счету 67, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66, анализ счета 67 за период с 01.01.2017 по 01.10.2018, договор уступки права требования от 18.11.2011 № 18-11/2011, соглашение о прекращении обязательства новацией № 1-ШЗН от 20.06.2016, договор займа от 24.07.2008 № 1/2008, договор уступки права требования от 05.02.2016 № 05-02/2016, решение № 1/25-12-17 единственного участника ООО «Шацк Золотая Нива» от 25.12.2017, акт приема-передачи векселей от 27.12.2017, акт о прекращении обязательства от 27.12.2017, решение № 1/21-09-17 единственного участника ООО «Шацк Золотая Нива» от 21.09.2017, акт приема-передачи векселей от 29.09.2017, акт о прекращении обязательства от 29.09.2017, решение № 3/10-04-17 единственного участника ООО «Шацк Золотая Нива» от 10.04.2017, акт приема-передачи векселей от 10.04.2017, акт о прекращении обязательства от 10.04.2017, соглашение от 05.02.2016, карточка счета 76, 29 за 2015 год и 2016 год, карточку счета 67 за 2015 год и за 2016 год, карточку счета 91.02.7 (налоговыи) за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за 2014 год.

Налоговый орган, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных документах, установил следующее.

ООО «Шацк Золотая Нива» заключен договор уступки права требования от 18.11.2011 № 18-11/2011 с ЭйТиЭс Агрибизнес (РАША) Лимитед (ATS AGRIBUSINESS (RUSSIAN) LIMITED per. № 200434, Arch. Makario III, 2-4, Capital Center, 9th floor, P.C. 1065, Nicosia, Cyprus (далее – ЭйТиЭс Агрибизнес (РАША) Лимитед) в соответствии с которым ЭйТиЭс Агрибизнес (РАША) Лимитед (цедент) передает, а ООО «Шацк Золотая Нива» (цессионарий) принимает право требования возврата части суммы займа по договору займа от 27.10.2008 № 1/2008, заключенному между цедентом и ООО «Ухолово АГРО» (ИНН <***>), являющимся заемщиком по договору займа, в размере 7 920 000 долларов США. В качестве оплаты ООО «Шацк Золотая Нива» обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 920 000 долларов США.

03.09.2012 ООО «Шацк Золотая Нива» реорганизовано в форме присоединения к нему другого лица, а именно ООО «Ухолово АГРО» (ИНН <***>), и ООО «Шацк Золотая Нива» стало правопреемником по обязательствам реорганизованной организации.

По состоянию на 01.01.2016 у ООО «Шацк Золотая Нива» по договору уступки права требования от 18.11.2011 № 18-11/2011 числится задолженность 5 940 000 долларов США (счет 76 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

ЭйТиЭс Агрибизнес (РАША) Лимитед и ООО «АгроТерра Холдинге» (ИНН <***>) заключили договор уступки права требования от 05.02.2016 № 05-02/2016. Согласно данному договору ЭйТиЭс Агрибизнес (РАША) Лимитед является цедентом, а ООО «АгроТерра Холдинге» – цессионарием. Предмет договора: цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты у ООО «Шацк Золотая Нива» в общем размере 5 940 000 долларов США.

Стороны данных договоров имеют друг к другу следующее отношение: согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, единственным учредителем со 100% долей участия ООО «Шацк Золотая Нива» с 26.09.2012 являлось ООО «Агротерра Холдинге» (ИНН <***>). Учредителями ООО «Агротерра Холдинге» в проверяемый период являлись иностранные компании:

– Агротерра Холдинге Б.В. (AGROTERRA HOLDINGS B.V., страна регистрации Нидерланды, регистрационный номер 24439624, место нахождения в стране регистрации (инкорпорации) – ВЕЕНА 327, 3013AL Роттердам) доля в уставном капитале 99% с 12.05.2012 и по настоящее время; учредителем Агротерра Холдинге Б.В. в период с 12.05.2012 по 29.01.2015 являлась компания Агро Терра ФИО4 доля в акционерном капитале 100%; с 29.01.2015 учредителем Агротерра Холдинге Б.В. является Агро Холдинге Лимитед (AGRO HOLDINGS LIMITED) с долей в акционерном капитале 100%;

– Агро Холдинге Лимитед (AGRO HOLDINGS LIMITED, страна регистрации Кипр, регистрационный номер <***>, место нахождения в стране регистрации (инкорпорации)

– Р.С. 1065 Никосия, Арх.Макариу III, 2-4, Кэпитал Центр, 9 этаж) доля в уставном капитале 1% с 29 01 2015 и по настоящее время; учредителем Агро Холдинге Лимитед (AGRO HOLDINGS LIMITED) является компания NCH AGRIBUSINESS PARTNERS LP (К-вы острова) с долей в акционерном капитале 100%. Компания NCH AGRIBUSINESS PARTNERS, LP является учредителем Эй Ти Эс Агрибизнес (РАША; Лимитед (ATS AGRIBUSINESS (RUSSIAN) LIMITED) страна регистрации Кипр регистрационный номер № 20Q434, место нахождения в стране регистрации (инкорпорации) Arch. Макало III, 2-4, Capital Center, 9 floor, P.C. 1065, Nicosia, Cyprus, доля в акционерном капитале 100%.

ООО «АгроТерра Холдинге» и ООО «Шацк Золотая Нива» заключили соглашение от 05.02.2016 о том, что с 05.02.2016 обязательство по оплате по договору уступки права требования от 05.02.2016 № 05-02/2016 суммы в размере 5 940 000 долларов США переводится в рубли по курсу ЦБ РФ на дату настоящего соглашения, а именно 76,4609 руб. за 1 доллар США и составляет 454 177 746 руб.

Согласно выписке, представленной ПАО «СБЕРБАНК» Тамбовским отделением № 8594, ООО «Шацк Золотая Нива» перечислило в адрес ООО «АгроТерра Холдинге» в 2016 году 5 177 746 руб. с назначением платежа «частичное погашение задолженности согласно соглашению б/н от 05.02.2016», в том числе:

– платежным поручением от 08.04.2016 № 756 – 177 746 руб.;

– платежным поручением от 15.06.2016 № 1407 – 5 000 000 руб.

Соглашением о прекращении обязательств новацией от 20.06.2016 № 1-ШЗН ООО «АгроТерра Холдинге» и ООО «Шацк Золотая Нива» установили, что на день подписания соглашения ООО «Шацк Золотая Нива» имеет денежное обязательство перед ООО «АгроТерра Холдинге», вытекающее из соглашения б/н от 05.02.2016. Общая сумма денежного обязательства на день подписания настоящего соглашения составляет 449 000 000 руб. Предметом данного соглашения является следующее: стороны полностью прекращают денежное обязательство в 449 000 000 руб. путем новации, т.е. заменой данного обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения, а именно: ООО «Шацк Золотая Нива» передает ООО «АгроТерра Холдинге» ценные бумаги - простые процентные векселя.

ООО «Шацк Золотая Нива» 20.06.2016 выпустило следующие векселя: № 0001 на сумму 100 000 000 руб., № 0002 на сумму 90 000 000 руб., № 0003 на сумму 90 000 000 руб., № 0004 на сумму 90 000 000 руб., № 0005 на сумму 79 000 000 руб. Срок оплаты по векселям – по предъявлении, но не ранее 15.08.2018; размер начисляемых процентов - 8% в год.

По состоянию на 01.01.2017 (начало проверяемого периода) по данному соглашению остаток обязательства равен 468 137 704 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга 449 000 000 руб., сумма начисленных процентов 19 137 704 руб. 96 коп.

В 2017 году по вышеуказанным векселям сумма начисленных процентов составила 26 294 575 руб. 29 коп.

Выплату начисленных процентов ООО «Шацк Золотая Нива» в адрес ООО «Агротерра Холдинге» не осуществляло.

Как следует из материалов дела, В 2017 году ООО «ArpoTeppa Холдинге» (единственный участник ООО «Шацк Золотая Нива») приняло решения от 10.04.2017 №№ 3/10-04-17, от 21.09.2017 № 1/21-09-17 и от 25.12.2017 № 1/25-12-17, в соответствии с которыми, с целью увеличения чистых активов ООО «Шацк Золотая Нива» вышеуказанные векселя внесены в качестве вклада в имущество общества. ООО «Шацк Золотая Нива» данный вклад в имущество 494 432 280 руб. 25 коп. (основной долг плюс начисленные проценты) отразило на счете бухгалтерского учета 83 «Добавочный капитал».

В свою очередь инспекция, не ставя под сомнение факт совершения налогоплательщиком вышеуказанных сделок, сочла, что задолженность в виде суммы процентов по обязательствам (векселям), списываемая путем передачи обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала единственным участником, не может рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств обществу (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем), в связи с чем отсутствуют основания применить в отношении нее положение подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило суммы процентов в состав внереализационных доходов как доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной по другим основаниям (путем передачи обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала единственным участником), в размере 45 432 280,25 руб., налоговая база составит 54 819 803 руб. (45 432 280 руб. 25 коп. + 9 387 523 руб. (исчислена налогоплательщиком)); сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период, 27 409 902 руб. (54 819 803*50 % (пункт 2.1 статьи 283 НК РФ)), налоговая база для исчисления налога 27 409 901 руб.

По мнению налогового органа, общество должно исчислить налог в сумме 5 481 980 руб., фактически исчислило – 93 852 руб., недоимка по налогу составила 4 543 228 руб., в т.ч.: остаток неперенесенного убытка на конец 2017 года составил 151 927 733 руб. (остаток неперенесенного убытка на начало 2017 года – 179 337 635 руб.; сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за 2017 год – 27 409 901 руб.).

Инспекция считает, что доходы в виде процентов по обязательствам (векселям), списываемых путем передачи обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала единственным участником, полученые не от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), следует учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

Из пояснений общества следует, что прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице осуществлено в результате передачи векселей, выпущенных обществом, в целях увеличения стоимости его чистых активов, что прямо подтверждается содержанием решений единственного участника, актов о прекращении обязательств от 10.04.2017, от 29.09.2017, от 27.12.2017, в соответствии с которыми обществом получен вклад в имущество в размере 106 454 075 руб. 89 коп., 198 403 090 руб. 06 коп., 189 575 114 руб. 30 коп. путем передачи обществу собственных простых процентных векселей, что подтверждается актами приема-передачи от 10.04.2017, от 29.09.2017, от 27.12.2017. В связи с прекращением обязательств по векселям уполномоченными лицами было произведено погашение векселей путем их полного уничтожения шредированием.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у сторон нет спора по арифметическому расчету налоговых обязательств, доначисления налога, пени и штрафа. Спор связан с применением норм материального права.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрена возможность внесения вкладов в имущество общества не только деньгами, но и иным образом, если иное это предусмотрено уставом общества или решением общего собрания его участников.

Пункт 4 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, регулируя аналогичный вопрос применительно к увеличению уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участниками общества и (или) третьими лицами, прямо предусматривает право последних зачесть свои денежные требования к обществу в счет внесения вкладов, если это предусмотрено единогласным решением участников общества.

Судом верно установлено, что ООО «ArpoTeppa Холдинге», будучи единственным участником ООО «Шацк Золотая Нива», приняло решения от 10.04.2017 №№ 3/10-04-17, от 21.09.2017 № 1/21-09-17 и от 25.12.2017 № 1/25-12-17, в соответствии с которыми, с целью увеличения чистых активов ООО «Шацк Золотая Нива» внесло векселя в качестве вклада в имущество общества. ООО «Шацк Золотая Нива» данный вклад в имущество 494 432 280 руб. 25 коп. (основной долг плюс начисленные проценты) отразило на счете бухгалтерского учета 83 «Добавочный капитал».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом и его учредителем (участником) правомерно применены положения статьи 410 ГК РФ при внесении учредителем дополнительного вклада в имущество общества путем передачи векселей.

Вопреки доводам инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения, исходя из положений статьи 415 ГК РФ, не могут быть квалифицированы как прощение долга, в связи с чем отсутствуют основания и для применения пункта 18 статьи 250 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (подпункт 3.4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 № 409-ФЗ и применен судом в первоначальной редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место именно передача участником обществу имущества – векселей. Спорные проценты не образуют самостоятельного объекта передачи, а, по решению участника, включены в денежную оценку векселей, поскольку векселя удостоверяют, в том числе право на получение процентов.

Налоговый орган не оспаривает факт увеличения чистых активов общества в результате заключения соглашений о прекращении обязательств путем новации и вексельных операций.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при прекращении обязательств взаимозачетом следует считать реальным перечисление ООО «Шацк Золотая Нива» процентов по векселям в адрес ООО «ArpoTeppa Холдинге», a ООО «ArpoTeppa Холдинге» осуществление вклада в имущество общества путем передачи векселей.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2019 № 307-ЭС19-8719 по делу № А56-44788/2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части вменения обществу внереализованных доходов в размере 45 432 280 руб. 25 коп., повлекших доначисление налога на прибыль организаций в размере 4 543 228 руб., начисления соответствующих пеней в размере 735 205 руб. 72 коп. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога на прибыль организаций) в размере 908 645 руб. 60 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Курск Агроактив».

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 18 статьи 250 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данный пункт не применяется, ввиду того, что в данном случае имело место не списание задолженности по уплате спорных процентов, а ее прекращение в результате сделки по вкладу в имущество в целях увеличения чистых активов общества.

Положения подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ является специальной по отношению к операциям по увеличению участником чистых активов общества, поэтому имеет приоритет перед общей нормой пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения по подпункту 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суммы процентов прощеного долга вследствие прекращения обязательств по уплате начисленных процентов по договорам займа и подписания соответствующего соглашения должны учитываться обществом, как внереализационный доход от кредиторской задолженности, списанной по основаниям, предусмотренным законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки инспекции на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В судебной практике, на которую ссылается налоговый орган речь идет о прощении материнской компанией задолженности дочерней компании по договору займа, а не вкладу в имущество в целях увеличения стоимости чистых активов. К тому же проценты по договорам займа в момент начисления были учтены налогоплательщиками, в отличие от общества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от15.02.2021 по делу № А54-2542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов