Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГлавного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-2578/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 17.03.2017 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (т. 1, л. д. 9 – 13).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу № А54-2578/2017 по ходатайству администрации приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания управления от 17.03.2017 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (т. 1, л. д. 40 – 41, 82 – 85).

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье-3»(город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. д. 108 – 110).

Управление обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению заявления, принятых определением суда от 05.06.2017 (т. 1, л. д. 115 – 117).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 3, л. д. 64 – 68).

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 3, л. д. 100 – 102).

Заявитель жалобы указал на то, что обеспечительные меры, принятые судом, неисполнимы, поскольку администрация оспариваемое предписание в установленный срок не исполнила, совершив тем самым административно-наказуемое деяние. Отметил, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу № А54-1557/2017удовлетворено в полном объеме заявление ООО «Комфортное жилье-3» о признании недействительными постановленияот 17.02.2017 № 577 «Об отмене постановления администрации города Рязани от 20.10.2016 № 4586 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № К.Ш2326000-00290-16», являющегося предметом спора по настоящему делу, и постановления от 17.02.2017 № 584 «Об отмене разрешения на строительство от 30.12.2016 № 62-29-154-2016».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Управление направилоходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 141), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, чтопредметом спора по настоящему делу является предписание управления от 17.03.2017 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которым администрации предписано отменить постановление от 17.02.2017 № 577 «Об отмене постановления администрации города Рязани от 20.10.2016 № 4586 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU62326000-00290-16».

Таким образом, поскольку законность принятия оспариваемого заявителем предписания будет устанавливаться при рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленная администрацией обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания является сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу.

Также, принимая обеспечительные меры, суд обоснованно учел пояснения администрации о том, что исполнение оспариваемого предписания автоматически повлечет за собой отмену постановления от 17.02.2017 № 584 «Об отмене разрешения на строительство от 30.12.2016 № 62-29-154-2016», что впоследствии может повлечь заключение застройщиком договоров участия в долевом строительстве жилья с большим количеством граждан.

Надлежащих доказательствподтверждающих, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления, управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции,довод управления о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 об обеспечении заявления является препятствием для осуществления правосудия по привлечению виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет, так как вопрос о законности оспариваемого предписания еще не решен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, чтона дату рассмотрения судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изложенные в определении Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017, не изменились, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, чтообеспечительные меры отмене не подлежат.

Ссылка управления на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу № А54-1557/2017 является несостоятельной, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения суда указанный судебный акт отсутствовал.

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечения заявления не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаРязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-2578/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобуГлавного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова