Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК «СБЕРКРЕДИТКАССА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу № А54-2587/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 1 061 612,86 руб.

Должник просил признать ее несостоятельной (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердить финансового управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 10.04.2019 от Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 29.10.2019. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18207), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело» (г. Москва, а/я 85, <...>); адрес для корреспонденции: г. Рязань, а/я 59. На 29.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация муниципального образования Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области. Одновременно Арбитражный суд Рязанской области определил, что с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив «СБЕРКРЕДИТКАССА» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сберкредиткасса» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитный потребительский кооператив указал на то, что в последние пять месяцев 2018 г. ФИО1 заключены 7 договоров займа: 17.08.2018 с ООО МКК «Микроденьги» на сумму 33 637,58 руб.; 02.09.2018 с ООО «МКК Центрофинанс Групп» на сумму 53 256,14 руб.; 29.10.2018 с КПК «Сберкредиткасса» на сумму 32 403,37 руб.; 26.11.2018 с ООО МКК «Экофинанс» на сумму 18 268,70 руб.; 06.12.2018 с ООО МФК «Займер» на сумму 29 148,72 руб.; 28.12.2018 с ООО МКК «Лига денег» на сумму 50 000 руб.; 29.12.2018 с ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» на сумму 32 200 руб. При этом отметил, что кроме данных договоров займа, у должника ФИО1 имеется еще 14 договоров займа, дата заключения которых неизвестна.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, апеллянт считает, что хронология заключения данных договоров займа свидетельствует о том, что данные сделки были заключены преднамеренно с целью приведения ФИО1 к банкротству.

Кроме того, по мнению апеллянта, у должника ФИО1 имеется имущество и средства для погашения задолженности перед кредиторами.

КПК «Сберкредиткасса» в ходатайстве от 26.06.2019, поддержав требования апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» в письменных пояснениях от 25.06.2019 указало, что обязательства ФИО1 по заключенному с ней договору потребительского займа (микрозайма) исполнены в полном объеме, в связи с чем у общества отсутствуют основания для предъявления требований к ФИО1 в качестве кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО1 указала на наличие непогашенной задолженности перед следующими кредиторами в общей сумме 1 061 612,86 руб., из которых: перед ПАО «Сбербанк России» – 314 646,46 руб., перед ООО МФК «4финанс» – 20 000 руб., перед ООО МКК «КВ пятый элемент деньги» – 32 200 руб., ООО МКК «Брокер «Финансовая помощь» – 20 000 руб., ООО МКК «Бюро Финансовых Решений» – 20 000 руб., перед ООО МФК «Е заем» – 20 000 руб., ООО МФК «Займер» – 29 148,72 руб., перед КПК «Сберкредиткасса» – 32 403,37 руб., перед ООО «МФО «Кредит плюс» – 20 000 руб., перед ООО МФК «Кредитех Рус» – 20 000 руб., перед ООО МКК «Лига денег» – 50 000 руб., пред ООО МКК «Макс.Кредит» – 20 000 руб., перед ООО МФК «Мани Мен» – 20 000 руб., перед ООО «Миг Кредит» – 30 000 руб., перед ООО МКК «Микроденьги» – 33 637,58 руб., перед ООО МКК «МикроКлад» – 20 000 руб., перед ООО «МКК «Плутон 5» – 30 000 руб., перед ООО МКК «Русинтерфинанс» – 20 000 руб., перед ООО «Сетелем Банк» – 126 834,72 руб., перед ООО МКК «Смарткредит» – 20 000 руб., перед ООО МФК «Смсфинанс» – 20 000 руб., перед АО «Тинькофф Банк» - 71 217,17 руб., перед ООО МКК «Центрофинанс групп» – 53 256,14 руб., перед ООО МФК «Экофинанс» – 18 268,70 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должник в настоящее время работает на АО «Елатомский приборный завод» в должности кладовщик-оператор диспетчерско-экономического отдела. Согласно справкам 2НДФЛ, суммарный доход должника за 2016 год составил 370 322,32 руб., за 2017 – 341 179,12 руб., за 2018 – 347 120,08 руб., за январь - март 2019 - 46340,63 руб.

Должник в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, дочь Юлия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на иждивении находится совершеннолетний ребенок, сын Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом 4 курса очной формы обучения филиала ЧОУВО «Московский университет им. С.Ю. Витте». Обучение платное.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, за должником на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Касимовский, д. Инкино, а также 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Касимовский, д. Инкино.

Иного имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник признал, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным.

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособной, вследствие чего, ходатайство должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, является обоснованным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения финансового управляющего должника.

При принятии решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ФИО1 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В силу положений пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Арбитражный суд Рязанской области поручил Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представила кандидатуру ФИО2 для утверждения его в качестве финансового управляющего должника и подтвердил соответствие его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет на иждивении дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно привлек к участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства - Администрацию муниципального образования Ермоловского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ и на то, что сделки займа были заключены ФИО1 преднамеренно с целью приведения к банкротству, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника с целью уклонения от погашения задолженности могут быть заявлены при разрешении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В случае, если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления N 45, вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

Несогласие кредитного потребительского кооператива «СБЕРКРЕДИТКАССА» с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного актов в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также учитывая ходатайство самого должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суд первой инстанции принял обоснованное решение о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива «СБЕРКРЕДИТКАССА» и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу № А54-2587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова