Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 по делу № А54-258/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 128 038 руб. 91 коп.

При участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 по делу № А54-258/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Романов А.В.обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области в виде резолютивной части от 27.03.2017 по делу № А54-519/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Русская рыба» (далее – ООО «Русская рыба») в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки от 10.08.2015 № 10/08/15/РАВ-РР в сумме 265 000 руб., пени за период с 04.12.2016 по 24.01.2017 в сумме 12 754 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8555 руб.

13.04.2017 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015500298 (т. 1 л.д. 53-55).

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (далее судебный пристав - исполнитель) по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №102973/17/62034-ИП в отношении ООО «Русская рыба» (т. 1 л.д. 56-57).

06.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «Русская рыба»), находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 15-17, 58-60).

29.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (т. 1 л.д. 18, 63).

29.11.2017 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л.д. 19, 64).

29.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (т. 1 л.д. 20-21, 65-66).

Ссылаясь на то, что ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист заявитель не получал, согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Русская рыба» задолженность составляет 106 728 руб. 99 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

С учетом изложенного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в действовавшей редакции) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 015500298, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-519/2017, возбуждено исполнительное производство № 10273/17/62034-ИП в отношении ООО «Русская рыба» о взыскании задолженности в размере 286 309 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 11-12, 53-57).

Судебным приставом - исполнителем в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 10273/17/62034-ИП, в которой указаны произведенные судебным приставом - исполнителем действия по исполнению исполнительного листа серии ФС № 015500298 (запрос в банк от 23.05.2017, ФНС от 23.05.2017, Росреестр от 23.05.2017, постановления о распределении ДС от 16.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017, 19.07.2017, 21.08.2017) (т. 1 л.д. 13-14, 61-62).

Кроме того, отделом представлены сведения по исполнительному производству № 10273/17/62034-ИП, по результатам запросов в различные банки о наличии денежных средств (в том числе о том, что в банках нет сведений) (т. 1 л.д. 112-113).

29.11.2017 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 19, 64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Русская рыба» 18.09.2019 прекратило деятельность (т. 1 л.д.38-46).

Из пояснений представителя истца следует, что 29.11.2017 исполнительное производство № 62034/17/1034372 окончено частичным исполнением, исполнительный документ возвращен взыскателю с остатком задолженности в сумме 254 459 руб. 51 коп.,однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ взыскатель не получал; согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Русская Рыба» задолженность составляет 106 728 руб. 99 коп.; по платформе СБИС осуществлена проверка ООО «Русская рыба» на предмет их благонадежности, общего финансового состояния, состава учредителей и руководителей, откуда стало известно, что данная организация была ликвидирована 18.09.2019; согласно краткой бизнес-справке ООО «Русская рыба» работало на рынке 4 года, доходы росли, а прибыль увеличивалась, компания владела имуществом на сумму 231 000 руб. Истец считает, что значительное время с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил; истец считает, что судебным приставом - исполнителем руководитель должника организации не вызывался, объяснения получены не были, выход по месту нахождения должника организации по адресу – не осуществлялся, бухгалтерская отчетность в ИФНС не запрашивалась, наличие либо отсутствие транспортных средств, самоходных машин и иного движимого и не движимого имущества – не установлено, обращение взыскания на уставной капитал не проведено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом направлены следующие определения об истребовании доказательств от 29.07.2020, 16.11.2020:

– в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении полных сведений о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «Русская рыба» № 40702810602000012156 и № 40702810702003026560, открытым в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 23.05.2017 по 29.11.2017;

– в Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области об имеющихся сведениях о зарегистрированных в настоящее время (либо ранее) транспортных средствах ООО «Русская рыба»;

– в Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области об сведениях о зарегистрированных в настоящее время (либо ранее) транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники за ООО «Русская рыба»;

– в Управление Росреестра по Рязанской области об имеющихся сведениях о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащие либо принадлежавшие ООО «Русская рыба».

10.08.2020 и 30.11.2020 Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Русская рыба» № 40702810602000012156 и № 40702810702003026560 за период с 23.05.2017 по 29.11.2017 (т. 1 л.д. 144-148; т. 2 л.д. 69-77).

18.08.2020 и 30.11.2020 ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Русская рыба» № 40702810602000012156 и № 40702810702003026560 за период с 23.05.2017 по 29.11.2017 (т. 2 л.д. 2-7, 61-67).

27.11.2020 в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области представлено уведомление от 26.11.2020 № КУВИ-002/2020-42397385 об отсутствии у ООО «Русская рыба» в ЕГРН сведений о недвижимости (т 2 л.д. 58-59).

30.11.2020 УМВД России по Рязанской области представлены сведения о том, что по состоянию на 27.11.2020 за ООО «Русская рыба» транспортные средства не регистрировались (т. 2 л.д. 79-81).

15.12.2020 Управлением Гостехнадзора Рязанской области представлены сведения о том, что самоходных машин и других видов техники за ООО «Русская рыба» не регистрировалось (т. 2 л.д. 82-83).

Из пояснений ответчика следует, что в ходе принудительного исполнения судебного акта задолженность по исполнительному производству № 10273/17/62034-ИП взыскана частично; взысканные денежные средства в размере 31 853 руб. 41 коп. перечислены ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10273/17/62034-ИП; исполнительное производство окончено 29.11.2019 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; остаток задолженности по исполнительному производству № 10273/17/62034-ИП составил 254 456 руб. 51 коп.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ были направлены отделом судебных приставов ИП ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: 390035, <...>, и обратно не возвращались; представить копию реестра о направлении почтового отправления в адрес ИП ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения истек (т. 2 л.д. 108-113); в рамках исполнительного производства № 10273/17/62034-ИП судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, а также в Росреестр о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период с 29.11.2017 до настоящего времени заявление от ИП ФИО1 и исполнительный лист серии ФС № 015500298, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-519/2017 от 27.03.2017 о взыскании с ООО «Русская рыба» задолженности, в структурные подразделения управления для принудительного исполнения не поступали.

Доказательства наличия у судебных приставов - исполнителей информации о месте нахождения имущества ООО «Русская рыба» отсутствуют и истцом не представлены; ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что имелась возможность погасить его требования, а также не представлено доказательств того, что какие - либо иные действия судебного пристава - исполнителя могли бы привести к удовлетворению требований истца в рамках исполнительного производства № 10273/17/62034-ИП.

Представитель отдела также пояснил, что истцом заявлено, что должник ООО «Русская рыба» во время нахождения на принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № 015500298 в добровольном порядке погашало имеющуюся задолженность – перечисление денежных средств на счет предпринимателя ФИО1 (вместе с тем, взыскатель по исполнительному производству № 10273/17/62034-ИП не сообщал судебному приставу - исполнителю), в результате этого определить размер непогашенных требований не представляется возможным, так как истцом не представлено документов, подтверждающих размер погашенной задолженности. По мнению ответчика, довод истца о том, что убытки возникли в связи с неполнотой проведенных исполнительных действий, является необоснованным, так как документально не подтвержден. Как полагает представитель ответчика, бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства, выраженного в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, которое повлекло заявленные истцом убытки, отсутствовало.

Как следует из пояснений представителя истца, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ истцу не направлялись.

Вместе с тем согласно пояснениям ответчика, указанные документы направлялись истцу по адресу, указанному в исполнительном документе: 390035, <...>, однако представить подтверждающие документы невозможно, так как согласно акту УФССП по Рязанской области от 03.02.2020 № 30/20/34/62 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», реестры, описи документов, отправленных почтовой связью, уничтожены (т. 2 л.д. 108, 112).

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает проявления со стороны взыскателя обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства, принятию необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, истец, как сторона исполнительного производства, не лишен был права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат сведений (заявлений, ходатайств), свидетельствующих о реализации истцом прав, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ, и проявлении обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства № 10273/17/62034-ИП произведены действия по розыску денежных средств и имущества должника (были направлены запросы в банки, кредитные организации, Росреестр).

Из материалов дела следует, что за должником недвижимость, транспортные средства и самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы, что подтверждается документами, которые были истребованы судом и представлены в материалы дела.

Кроме того, в ходе принудительного исполнения судебного акта (исполнительного листа серии ФС № 015500298) задолженность по исполнительному производству №10273/17/62034-ИП взыскана частично; взысканные денежные средства в размере 31 853 руб. 41 коп. перечислены ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 10273/17/62034-ИП, что не оспаривается истцом. Данный факт также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника (ООО «Русская рыба») (т. 2 л.д. 64-65).

Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке финансово-хозяйственной деятельности должника, не обязывает его направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства и предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора мер принудительного воздействия. Применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного довод истца о том, что судебным приставом - исполнителем руководитель должника организации не вызывался, объяснения получены не были, выход по месту нахождения должника организации по адресу – не осуществлялся, бухгалтерская отчетность в ИФНС не запрашивалась, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелась возможность погасить требования истца, материалы дела не содержат, противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов не доказана.

Как установлено судом, отыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки возникли в связи с неполнотой проведенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий.

Вопреки доводам истца, бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, которое повлекло заявленные истцом убытки, отсутствовало.

Кроме того, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель имел информацию о месте нахождения имущества должника, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае убытки возникли не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а вследствие недобросовестного поведения самого должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что не подтверждены документально доводы истца о том, что убытки возникли в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, бездействия по розыску и аресту имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 5-КГ19-44.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь доказательств того, что невозможность исполнить требования исполнительного документа явилось следствием незаконного бездействия (действия) должностных лиц ответчика, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления вреда в виде убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, при этом возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями судебных приставов-исполнителей, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Документального подтверждения того, что иные действия судебного пристава-исполнителя могли бы привести к удовлетворению требований истца, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что судебные приставы-исполнители имели информацию о месте нахождения имущества должника.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, повлекшего убытки, не установлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что на платформе СБИС содержится следующая информация: в период функционирования ООО «Рыбная компания» (с 08.12.2014 по 18.09.2019) её выручка составила 34 300 000 руб., что компания владела имуществом на сумму 231 000 руб., оборачиваемость активов увеличилась на 480 %, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данной публикации результаты деятельности общества отражены на 2014-2015 годы.

Кроме того, достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, доказательств размещения данных объявлений, именно обществом в спорный период, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 по делу № А54-258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова