Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), второго ответчика – открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» (г. Рязань, ОГРН <***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» и открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу № А54-2632/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7 431 кв. метра, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на указанное имущество (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 22.05.2017 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) и открытое акционерное общество «Соколовская строительная компания» (далее –компания).

Определением суда от 09.01.2017, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 06.03.2017 (т. 4, л. д. 72) исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружение – склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7 431 кв. метра, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126. В остальной части исковых требований отказано. В иске к компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и компания обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе компания ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А54-6256/2011 на общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника (компании) спорное складское сооружение. Заявляет о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности. Отмечает, что администрация не владеет спорным земельным участком ввиду наличия договора аренды от 17.04.2008. В связи с этим считает, что нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неисполнимость принятого решения по причине отказа в иске к компании, право собственности которой на спорный объект зарегистрировано на основании решения арбитражного суда по делу № А54-6256/2011.

В апелляционной жалобе общество также выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности, отмечая, что истец не владеет спорным земельным участком, в связи с его передачей в аренду (владение и пользование) обществу. Указывает на то, что администрация узнала о существовании спорного объекта не позднее 26.12.2007, когда ей было издано постановление о предоставлении земельного участка для обслуживания склада открытого хранения. В связи с этим, по мнению общества, срок исковой давности истек 26.12.2010, а истец обратился в суд за пределами этого срока – 15.05.2015. Ссылаясь на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Заявляет о недостоверности и противоречивости выводов судебной экспертизы, положенных в основу судебного акта, представляя в подтверждение данного обстоятельства внесудебное исследование ООО «Арта» и просит о приобщении его к материалам дела. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя общества судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2017 был объявлен перерыв до 10 час 30 мин 27.06.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 27.05.2004 № 2098 (т. 1, л. д. 74) между администрацией и компанией на срок с 28.05.2004 по 28.05.2007 заключен договор аренды № ТС 101-04, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 общей площадью 7 431 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево (Октябрьский округ), под строительство складов (т. 1, л. д. 9–11).

Соглашением сторон от 17.04.2008 указанный договор расторгнут с 25.09.2007 (т. 1, л. д. 12).

Впоследствии в отношении того же земельного участка на основании постановления администрации от 26.12.2007 № 4997 (т. 1, л. д. 42) заключен договор аренды от 17.04.2008 № А 061-08 (т. 1, л. д. 13–15), по условиям которого компании в аренду на срок с 27.12.2007 по 26.12.2056 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:0011, общей площадью 7 431 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1 (Октябрьский округ) для обслуживания склада открытого хранения.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ответчиками, за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение – склад открытого хранения, назначение – иное сооружение (склад открытого хранения), площадь застройки 7 431 кв. метров, инв. № 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013 62-МД 710651 (т. 1 л. д. 26), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 № 01/005/2014-31790 (т. 1, л. д. 27)).

27.03.2015 общество, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, обратилось в администрацию с заявлением о заключении с ним соглашения к договору аренды от 17.04.2008 № А 061-08 земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 об указании сведений о нем как арендаторе земельного участка (т. 1, л. д. 18–19).

В связи с поступлением указанного заявления, администрацией проведено обследование земельного участка по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, по итогам которого составлен акт от 03.04.2015. В акте указано на отсутствие на земельном участке сооружения – склада открытого хранения, площадью 7 431 кв. метра (т. 1, л. д. 21–22).

В связи с этим письмом от 16.04.2015 № 02/4-13-2229-исх администрация сообщила обществу об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов (т. 1, л. д. 23).

Разрешение на строительство сооружения - склад открытого хранения, общей площадью 7 431 кв. метра, по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию администрацией не выдавались.

Ссылаясь на то, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на данный объект препятствует реализации истцом правомочия по распоряжению земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений и принятия решения суда пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

В обоснование исковых требований администрация сослалась на то, что такой объект как склад открытого хранения площадью застройки 7 431 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, отсутствует, а потому регистрация прав на него в ЕГРП нарушает права администрации как уполномоченного представителя публичного собственника земельного участка. Фактически спорный объект является земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110028:0011, поскольку его площадь и границы совпадают с этим участком.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

В данном случае ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих создание спорного объекта в порядке, установленном для создания объекта недвижимости и с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, несмотря на неоднократные запросы судом указанных документов. В судебном заседании 28.09.2015 представитель общества пояснил, что разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию у ответчика отсутствуют.

В материалах регистрационного дела на спорное сооружение (т. 1, л. д. 118–172) также отсутствует разрешительная документация для строительства, несмотря на то, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 предоставлялся компании по договору аренды от 27.05.2004 № 2098 именно для целей строительства складов. Какая-либо проектная документация в материалах дела отсутствует и суду не представлена.

Напротив, согласно письму управления главного архитектора администрации города Рязани от 30.07.2007 № 16-1278, склад открытого хранения, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011, переданном по договору аренды № ТС 101-04 от 29.07.2004, объектом капитального строительства не является и в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (т. 1, л. д. 132).

Таким образом, возможное осуществление строительства капитального объекта, на чем настаивает общество, в отсутствие разрешения на строительство, свидетельствовало бы о самовольности такого объекта в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы регистрационного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичная регистрация права собственности на спорный объект как на объект недвижимости была осуществлена за компанией лишь на основании справки ФГУП «Ростехивентаризация» от 07.05.2007 № 21323 (т .1, л. д. 131).

Между тем, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для регистрации права на вновь созданный объект (как первичного права) могло являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно оно представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

С целью определения наличия у спорного объекта признаков капитальности (создания по правилам строительства капитального объекта) для его квалификации в качестве недвижимой вещи определением суда первой инстанции от 08.02.2016 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО2 (т. 2, л. д. 86, 91–92).

Согласно заключению от 23.03.2016 № 600206 (т. 3, л. д. 3–30) экспертом сделаны выводы о том, что сооружение-склад открытого хранения площадью застройки 7 431 кв. метра инв. № 5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7 431 кв. метра по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1, не является объектом капитального строительства; не обладает прочной связью с землей за счет каких-либо конструктивных элементов, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно; объект не имеет самостоятельного функционального назначения и является объектом вспомогательного использования по отношению к земельному участку, на котором он расположен.

В акте осмотра от 02.03.2016, составленном в рамках экспертного исследования с участием представителей общества и администрации, отражено, что территория земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 занесена снегом, по периметру ограждена железобетонным забором, который с северо-западной стороны частично отсутствует. В ограждении с северо-восточной стороны ближе к юго-восточной границе участка устроены металлические ворота. На территории земельного участка устроены два котлована глубиной до 2,5 метров с ограждением оси котлована железобетонными фундаментными блоками (расположен вдоль северо-западной границы) и железобетонными панелями забора (расположен вдоль юго-западной границы). Края котлована, расположенного вдоль северо-западной границы, покрыты растительностью: деревьями и кустарником. На территории обследуемого участка находятся металлические емкости с оборудованием, автомобили, строительные конструкции, частично штабелированные и частично хаотично набросанные. Для установления типа покрытия сооружения в процессе обследования были отрыты шурфы в количестве 7 штук, расположенные в различных частях территории и установлено, что покрытие в шурфе, расположенном около северо-восточной границы около железобетонного ограждения, - бетонное; покрытие в шурфах, расположенных с северо-западной стороны участка, - песок с включением щебня (шурф ближе границе участка с отсутствием ограждения) и земля (шурф ближе границе участка с ограждением); покрытие в шурфе, расположенном вблизи котлована вдоль северо-западной границы, - песок с включениями щебня; покрытие в шурфе, расположенном в центре участка, - плотное щебеночное; покрытие в шурфах, расположенных напротив въездных ворот по центру участка, - щебеночное.

Технический паспорт в отношении сооружения – склада открытого хранения, 2005 года постройки, общей площадью 7 431 кв. метра, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, выполненный по состоянию на 30.01.2013, содержит наименование конструктивных элементов: асфальтобетонное покрытие и забор - ж/бетонный (т. 2, л. д. 130–137).

В извлечении из технического паспорта, составленного Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 25.04.2007, какое-либо описание технических характеристик сооружения – склада открытого хранения отсутствует (т. 1, л. д. 122–124).

Отнесение экспертом объекта к временным постройкам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как видно из акта осмотра от 02.03.2016 и технического паспорта, качествами капитальности имеющиеся на земельном участке конструктивные элементы не обладают.

Довод общества о том, что эксперт при ответе на поставленный вопрос ссылался не на свой акт осмотра объекта, а на односторонний акт от 03.04.2015, не соответствует действительности и опровергается текстом экспертного заключения. Так на странице 16 заключения (т. 3, л. д. 18) эксперт обращается к акту осмотра объекта, проводимого в присутствии сторон по делу; дальнейшая ссылка на акт от 03.04.2015 приведена в дополнение к ранее указанному.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное сооружение фактически представляет собой покрытие земельного участка, которое не имеет самостоятельного функционального назначения и не может признаваться самостоятельным объектом.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12).

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеющие самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

Ссылка общества на наличие у объекта технического и кадастрового паспорта не является основанием для отказа в иске, поскольку органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Возражения, на которые ссылается общество, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта, с учетом его письменных пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение, с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях 02.06.2016, 05.09.2016 и в письменном виде (т. 3, л. д. 128), суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Заявленное обществом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленное обществом в суд апелляционной инстанции заключение ООО «Арта» от 20.03.2017, которым, по утверждению заявителя, опровергаются выводы экспертизы, не принимается судом, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, как доказательство, полученное с использованием специальных познаний, может быть опровергнуто только заключением повторной экспертизы, основания для назначения которой судом не установлены.

Кроме того, представленное доказательство получено после принятия оспариваемого решения, а потому не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, пересматривающего судебный акт по тем доказательствам, которые существовали на дату принятия решения суда.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17428/08).

Довод компании о том, что в настоящее время во исполнение решения арбитражного суда по делу № А54-6256/2011 право на спорный объект зарегистрировано за вторым ответчиком, не является основанием для отказа в иске .

В данном случае судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, а фактически представляет собой улучшение земельного участка в виде асфальтобетонного покрытия. Это свидетельствует об отсутствии самостоятельной недвижимой вещи, права на которую зарегистрированы в ЕГРН. Следовательно, права на такую вещь не могут регистрироваться ни за каким субъектом, а зарегистрированные права подлежат прекращению органом по регистрации прав за любым из возможных правообладателей.

Ссылка общества на истечение срока исковой давности в отношении заявленного требования и его утверждение о выбытии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 из владения администрации в связи с его передачей в аренду, является ошибочной.

Договор аренды, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает его стороны обязательственными правоотношениями и арендатор является лишь временным владельцем определенный вещи на период срока действия такого договора.

С учетом правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что в период передачи вещи в аренду ее выбытия из абсолютного (бессрочного) владения собственника не происходит. Временная передача в пользование не означает утраты владения собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума № 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

В данном случае права на земельный участок, на котором находится спорный объект, не разграничены, полномочиями по его распоряжению обладает администрация в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права публичного собственника земельного участка, интересы которого представляет администрации, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий.

Иной подход по применению исковой давности не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не претендует на титул собственника в отношении спорного имущества и его истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты своего права собственности на земельный участок, в связи с чем, довод общества о выборе администрацией ненадлежащего способа защиты и необходимости предъявления виндикационного иска, отклоняется.

Придя к правильному выводу о неправомерности государственной регистрации прав на спорное сооружение как на объект недвижимости, суд первой инстанции ошибочно отказал в иске ко второму ответчику, поскольку на момент принятия судебного акта у первой инстанции имелась информация о признании вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-6256/2011 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016) недействительным договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности указанной сделки, на основании которой за обществом было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

В поданном администрацией ходатайстве о привлечении компании в качестве соответчика, указывалось на данное обстоятельство (т. 3, л. д. 1). Определением от 09.01.2017 (т. 3, л. д. 7) компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом того, что круг ответчиков формирует истец, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный объект как недвижимая вещь не существует, регистрация права на него не может быть осуществлена ни за каким субъектом, а зарегистрированные права подлежат признанию отсутствующими как возникшие в отношении объекта, не являющегося недвижимой вещью, отказ в иске к компании, как лицу, основывающему свое право на спорное имущество на сделке, признанной недействительной, повлечет создание правовой неопределенности в отношении этого имущества и не позволит администрации предъявить повторный иск к компании (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Таким образом, решение суда в части отказа в иске ко второму ответчику является ошибочным, ввиду чего подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание отсутствующим права на спорное имущество не создает конкуренции с судебным актом арбитражного суда по делу № А54-6256/2011 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016), в рамках которого признана недействительной сделка по отчуждению этого имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Администрация в рассмотрении дела № А54-6256/2011 не участвовала, а, следовательно, вправе была выйти с самостоятельными правопритязаниями в отношении спорного сооружения, которые были правомерно рассмотрены судом по существу. Вопрос о квалификации объекта в указанном деле не исследовался.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб не привело к достижению преследуемой их подателями цели, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу № А54-2632/2015 отменить в части отказа в иске к ОАО «Соколовская строительная компания».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко