Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2021 № 17), в отсутствие представителей заявителя –муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 по делу № А54-2637/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.01.2021 по делу № 062/04/9.16-812/2020 об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Касимовского муниципального района Рязанской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что оно привлечено к административной ответственности за пределами годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2020 не указаны его возражения. Считает, что управлением не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие до мая 2020 года являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области.

Между предприятием и администрацией 12.02.2019 заключены муниципальные контракты № 94 и № 94/1 на оказание услуг по подаче холодной (питьевой) воды и услуг по приему сточных вод (водоотведение) в отношении нежилых помещений администрации, расположенных по адресам: <...> (здание администрации) и <...>, на первое полугодие 2019 года, а 27.06.2019 – муниципальные контракты № 94 и № 94/1 на оказание аналогичных услуг на второе полугодие 2019 года.

Представителями предприятия без предварительного уведомления администрации 20.06.2019 произведено обследование узла учета холодной воды, установленного в четырехэтажном здании администрации по адресу: <...>, в результате которого установлено, что счетчик холодной воды марки «ВТ-50Х» с заводским номером С5003573 12 не отображает расход потребленной воды, а также не соблюдены размеры прямых участков трубопровода до прибора учета, что отражено в акте от 20.06.2019.

Также установлено, что ранее вышеуказанный прибор введен в эксплуатацию и опломбирован, требования о несоблюдении размеров прямолинейных участков до прибора учета при заключении муниципальных контрактов не предъявлялись.

Письмом от 01.07.2019 № 241 предприятие указало на необходимость устранения нарушений, отраженных в акте обследования узла учета от 20.06.2019, в соответствии с проектом узла учета, предварительно согласованного с ним, в срок до 20.08.2019.

Администрацией прибор учета «ВТ-50Х» с заводским номером С5003573 12 заменен на новый счетчик холодной воды марки «СВМТ-50» с заводским номером 38392044 с тем же диаметром условного прохода как у установленного прежде прибора учета, равному 50 мм.

В письмах от 24.10.2019 и 28.10.2019 администрация повторно просила предприятие опломбировать установленный в соответствии с проектной документацией новый прибор учета холодной воды, однако указанные письма остались без ответа.

Администрация 14.11.2019 направила предприятию письмо № 4730 с требованием опломбировать прибор учета или дать мотивированный отказ в опломбировке, а также с просьбой дать четкие указания по совершению дальнейших действий для ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

В ответ на данное письмо предприятием в письме от 18.11.2019 № 1649 сообщено, что в результате рассмотрения вышеуказанной проектной документации выявлены следующие замечания: неправильно выбран диаметр счетчика из-за неверно произведенных расчетных расходов воды по причине включения в расчет посетителей и неправильных расчетов на расход воды на мойку автомобилей, а также о том, что им не получены технические условия на проектирование узла учета холодной воды.

Предприятие 21.11.2019 выдало администрации технические условия на установку узла холодного водоснабжения по адресу: <...>, в разделе 3 «выбор счетчика» которых указано, что для учета расчета холодной воды запроектирован расходометр «Взлет МР» исполнения «УРСВ-011» номинальным диаметром трубопровода 20 мм.

Получив от проектировщика указанную проектную документацию, администрация, как заказчик проекта, не согласилась с требованием, предъявляемым к виду счетчика, поскольку согласно пункту 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), установка прибора учета с использованием телеметрических систем является не обязанностью абонента, а его правом в зависимости от технических характеристик используемых приборов учета.

Проектировщик по требованию администрации 29.12.2019 произвел изменения в вышеуказанном разделе проектной документации относительно типа и диаметра прибора учета, указав в этом разделе счетчик воды крыльчатый модернизированный «ВСКМ-90» с условным проходом Ду 25.

Администрацией установлен новый прибор учета холодной воды «ВСКМ 90-25» «Атлант» X заводской номер 467501276, с условным проходом Ду 25 мм, дата изготовления и первичной поверки – 01.11.2019, и в адрес предприятия 30.12.2019 вновь направлено письмо № 5611 о допуске в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного по адресу: <...>.

Предприятие в письме от 15.01.2020 № 49 сообщило администрации о том, что допуск узла учета холодной воды будет осуществлен после внесений изменений в проектную документацию по установке узла учета № 34-ус/2019-В и согласования проекта в организации.

Администрация 16.01.2020 повторно направила заявку на допуск прибора учета холодной воды в эксплуатацию.

Письмом от 21.01.2020 № 75 предприятие указало администрации на необходимость внесения очередных изменений в проектную документацию от 21.11.2019, а именно: предусмотреть в проекте установку счетчика холодной воды, который должен иметь устройства формирования электрических импульсов, а также съемные и стационарные датчики электрических импульсов согласно пункту 7.2.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (далее – СП 30.13330.2016).

В связи с указанными обстоятельствами администрация обратилась в управление с жалобой на действия предприятия, выразившиеся в отказе в допуске в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

Управление 26.11.2020 известило конкурсного управляющего предприятия ФИО2 о составлении протокола (письмо №6760 и запись телефонного разговора с ФИО2).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Должностным лицом управления 07.12.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 062/04/9.16-812/2020 об административном правонарушении на 21.12.2020 на 10 часов 00 минут.

В связи с поступившим 17.12.2020 ходатайством конкурсного управляющего предприятия ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия в заседании, назначенном на 21.12.2020, управлением 21.12.2020 вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.01.2020 на 10 часов 00 минут.

В адрес управления от конкурсного управляющего предприятия 13.01.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя, по причине его невозможности участия в заседании, назначенном на 13.01.2021.

Управлением 13.01.2021, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя предприятия, вынесено постановление (полный текст постановления изготовлен 15.01.2021), которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выразившиеся в отказе или уклонении от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, либо в нарушении установленного порядка заключения этого договора, либо в несоблюдении установленных в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила № 776 устанавливают порядок организации коммерческого учета воды, сточных вод, а также допуска смонтированного узла учета к эксплуатации.

В силу пункта 4 этих правил приборы учета воды сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 34 данных правил сказано, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Согласно пункту 38 названных правил организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Из пункта 39 рассматриваемых правил следует, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета), а также герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

В силу пункта 42 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются: дата, время и местонахождение объекта проверки; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; результаты проверки узла учета; решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа, а также в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные номерные пломбы (контрольные пломбы).

Судом первой инстанции установлено, что установка нового узла учета была не первичная, а место установки узла учета не изменено.

Предприятие 21.11.2019 выдало администрации технические условия на установку узла холодного водоснабжения, в разделе 3 «выбор счетчика» которых указано, что для учета расчета холодной воды запроектирован расходометр «Взлет МР» исполнения УРСВ-011 номинальным диаметром трубопровода 20 мм.

Получив от проектировщика указанную проектную документацию, администрация, как заказчик проекта, не согласилась с требованием, предъявляемым к виду счетчика, в связи с чем, 29.12.2019 проектировщик, по ее требованию, произвел изменения типа и диаметра прибора учета, указав счетчик воды крыльчатый модернизированный «ВСКМ-90» с условным проходом Ду 25.

Администрацией установлен новый прибор учета холодной воды – «ВСКМ 90-25» «Атлант» Х заводской номер 467501276, с условным проходом Ду 25 мм, дата изготовления и первичной поверки – 01.11.2019, и 30.12.2019 вновь направила предприятию письмо о допуске в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

Письмом от 15.01.2020 № 49 предприятие сообщило администрации о том, что допуск узла учета холодной воды будет осуществлен после внесений изменений в проектную документацию по установке узла учета № 34-ус/2019-В и согласования проекта в организации.

Администрация 16.01.2020 повторно направила заявку на допуск прибора учета холодной воды в эксплуатацию, однако предприятие в письме от 21.01.2020 № 75, обязывая администрацию установить прибор учета, имеющий устройство формирования электрических импульсов, ссылается на пункт 7.2.10 СП 30.13330.2016.

Как следует из пункта 7.2.10 СП 30.13330.2016, он применяется при проектировании внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Однако в связи с тем, что нежилое здание, в котором располагается прибор учета администрации, уже подключено к сетям водоснабжения и водоотведения и его реконструкция не осуществляется, суд первой инстанции правомерно посчитал, что СП 30.13330.2016 в рассматриваемом случае не применим.

При этом из материалов дела усматривается, что устройства телеметрии представляют собой оборудование, предназначенное для автоматизированного учета воды с передачей полученной информации по каналу сотовой связи стандарта GSM/GPRS. Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Правил № 776 эксплуатация узла учета предусматривает снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы).

В пункте 10 этих правил сказано, что абоненты представляют организации, осуществляющей водоснабжение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности оборудовать все подключенные к системе централизованного водоснабжения объекты устройствами дистанционного снятия показаний.

Следовательно, установка прибора учета с использованием телеметрических систем не является обязанностью абонента, а является его правом в зависимости от технических характеристик используемых приборов учета и финансового обеспечения абонента.

Причем, как справедливо отмечено судом, понуждение абонентов к установке устройств телеметрии в ситуациях, когда законом прямо не предписана данная обязанность, является со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства злоупотреблением правами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что предприятие уклонилось от опломбирования прибора учета холодной воды – «ВСКМ 90-25» «Атлант» Х заводской номер 467501276, с условным проходом Ду 25 мм, и не ввело его в эксплуатацию не позднее 24.01.2020 с учетом заявки администрации от 16.01.2020.

К тому же предприятие в нарушение норм действующего законодательства навязывало администрации установку прибора учета, предусматривающего формирование электрических импульсов.

С учетом этого суд правомерно признал действия предприятия нарушающими пункты 10 и 38 Правил № 776.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательства, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении, в связи с чем суд верно признал доказанной вину предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

Сказанное свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, привлечение предприятия к административной ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, поскольку неправомерные требования об установке прибора учета с использованием телеметрических систем на заявку администрации от 16.01.2020 предъявлены предприятием 21.01.2020, а уклонилось от опломбирования прибора учета на эту же заявку оно 06.02.2020.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 13.01.2021 (полный текст изготовлен 15.01.2021).

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Отклоняя довод предприятия, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2020 не указаны его возражения, суд верно отметил, что письменные пояснения предприятия (о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) учтены управлением при принятии оспариваемого постановления с учетом описания времени совершения административного правонарушения и проверки соблюдения прав и гарантий лица, в отношение которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Более того, указанные объяснения предприятия по своему содержанию в любом случае не могли повлиять на результат оформления протокола об административном правонарушении на стадии его составления.

Что касается ходатайства предприятия от 17.12.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 21.12.2020, то оно рассмотрено управлением и удовлетворено, поскольку им вынесено определение от 21.12.2020 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.01.2020 в 10 часов 00 минут.

Причем судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что от конкурсного управляющего предприятия ФИО2 в адрес управления 13.01.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя в связи с невозможностью участия в заседании, назначенном на 13.01.2021.

Иных ходатайств предприятия об отложении дела об административном правонарушении в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Таким образом, у управления отсутствовали препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления.

Относительно признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, суд справедливо указал следующее.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Ссылка предприятия, продублированная в апелляционной жалобе, на то, что оно в настоящее время находится в стадии банкротства и на момент составления протокола и вынесения управлением оспариваемого постановления не оказывает абонентам услуги по подаче холодной питьевой воды, справедливо отклонена судом ввиду того, что данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим ответственность предприятия за совершенное правонарушение.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба предприятия полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятие по платежному поручению от 04.08.2021 № 133 уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 по делу № А54-2637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова