Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью «Доширак Рязань» (далее – ООО «Доширак Рязань», Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 30.10.2019), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от общества ограниченной ответственностью «Прима Стафф» (далее – ООО «Прима Стафф», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (решение от 17.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прима Стафф» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-2639/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прима Стафф» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Доширак Рязань» о взыскании задолженности по договору от 10.12.2019 №1012-2019/1 за период с 16.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 189 504 руб., неустойки в сумме 15 476 руб. 16 коп. , а также неустойки, начисленной с 18.02.2020 и по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что установленный судом срок действия договора об оказании услуг не соответствует условиям договора и нормам закона, выводы суда о том, что срок действия договора сторонами не оспаривался, не соответствует обстоятельствам дела, установленные судом нарушения истцом его обязательств по договору не подтверждены какими-либо доказательствами. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), в соответствии с которыми в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а отсутствие доказательств нахождения в спорный период персонала на территории ответчика, при установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 года между ООО «Прима Стафф» (исполнителем) и ООО «Доширак Рязань» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 1012-2019/1.

В период с 13.01.2020 по 15.01.2020 истец направлял к ответчику в соответствии с условиями договора и заявкой своих работников для выполнения этими работниками определенных трудовых функций.

Ответчик письмом от 16.01.2020 № 4 сообщил истцу о прекращении действия договора на основании пункта 7.1 договора.

При наличии отказа ответчика от договора истец продолжал предоставлять ответчику персонал в виду того, что по условиям договора срок уведомления о расторжении договора составляет 15 календарных дней до даты его расторжения.

Согласно служебной записке ФИО3 и ФИО4 в доступе на территорию предприятия было отказано 16.01.2020.

Истец указывал, что с 17.01.2020 всем сотрудникам истца в доступе на территорию производства было отказано.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что действия ответчика о недопуске сотрудников истца к производству являются неправомерными, поскольку уведомление о расторжении договора получено им только 16.01.2020, последним днем действия договора является 31.01.2020.

Истец ссылается также на то, что в спорный период с 16.01.2020 по 31.01.2020 им предпринимались меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, выполнение каких-либо работ работниками истца на объекте ответчика в период с 16.01.2020 по 31.01.2020 не было осуществлено, поскольку всем представленным истцом работникам ответчиком не мотивированно было отказано в предоставлении доступа на объект ответчика.

Истец, полагая, что исполнил принятые на себя обязательства, направил ответчику счет, акт о выполненных работах, счет-фактуру, а также табель учета рабочего времени за спорный период с 16.01.2020 по 31.01.2020, стоимость услуг составила сумму 189 504 руб.

Ответчик в письме от 25.02.2020 № 23 в подписании указанных документов и оплате услуг истцу отказал.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора (п. 2.1.5), в соответствии с которым заказчик обязуется принять предоставленный исполнителем персонал и обеспечить его работой, в связи с чем направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг и договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных в спорный период истом услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, обязательства сторон возникли из договора от 10.12.2019 № 1012-2019/1, являющегося договором возмездного оказания услуг, и регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В порядке ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1) ответчиком была сформирована и направлена истцу заявка на предоставление персонала для ООО «Доширак Рязань» на 8 человек (т.1 л.д.70-71).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение персоналом обязательных требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Одним из таких требований является наличие у персонала медицинской книжки, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки. Порядок учета, ведения отчетности и выдачи работникам указанных документов, наряду с порядком проведения обязательных медицинских осмотров, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (п. 6 ст. 34).

Наличие медицинских книжек является обязательным для всех работников организации, чья трудовая деятельность связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право персонала осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (трудовые договоры между персоналом и исполнителем, а также медицинские книжки).

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 10.12.2019 № 1012-2019/1 с 16.01.2020 и не применении к правоотношениям сторон п. 7.2 договора является ошибочным, но не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из отзывов ответчика на иск и апелляционную жалобу, пояснений представителя в судебном заседании, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не связан с нарушениями истцом договора, ответчик отказался согласно п. 7.2 договора.

Пункт 7.1 договора в данном случае не применим, поскольку предусматривает продление срока действия договора при отсутствии заявления о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, то есть в конце года, а ответчик направил уведомление 16.01.2020.

Следовательно, довод апеллянта о прекращении действия договора с 01.02.2020 является обоснованным (16.01.2020 + 15 календарных дней).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что спора за период до 16.01.2020 у них не имеется, так как фактически выполненные истцом за период с 13.01.2020 по 15.01.2020 работы ответчиком оплачены.

Требования истца предъявлены в части долга за период с 16.01.2020 по 31.01.2020 и договорной неустойки на этот долг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

В доказательство оказания услуг в период с 16.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 189 504 руб. истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 31 января 2020 года № 1012-2019/1-1/2, акт от 31 января 2020 года № 1012-2019/1-1/2, счет-фактура от 31 января 2020 года № 1012-2019/1-1/2, лист учета рабочего времени за период январь 2020 года.

Данные документы оформлены истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нахождения в указанный период персонала на территории ответчика (не представлены трудовые договоры с сотрудниками, разрешение на работу, контакты, документы, подтверждающие квалификацию персонала, медкнижки, документы, подтверждающие расходы, связанные с доставкой, размещением персонала; листы учета рабочего времени персонала за период с 16.01.2020 по 31.01.2020).

Из представленных в дело доказательств не следует, что сотрудникам истца в период с 16.01.2020 по 31.01.2020 было отказано в доступе на территорию предприятия ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения.

Ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта (письмо от 25.02.2020 исх. № 23, т.1 л.д.26).

На основании пункта 4.5 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

Доказательства предоставления истцом указанных табелей в деле отсутствуют. Фактический объем отработанного в период с 16.01.2020 по 31.01.2020 рабочего времени истцом не доказан, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-2639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова