Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 07.06.2018 № 22-06/04830, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу № А54-2656/2018, принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пей» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 № 2.2-18/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2.2-18/14 от 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество настаивает, что нарушений действующего законодательства в его действиях не имелось, ввиду чего основания для привлечения к административной ответственности.

Представитель налогового органа в судебном заседании по доводам жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 в адрес налогового органа поступило заявление гр. ФИО2 о том, что в помещении магазина "Магнит" по адресу: <...> с использованием терминала №10003579 была оплачена денежная сумма в размере 100 руб., однако доказательств осуществления платежа терминал не выдал.

25.01.2018 налоговым органом был составлен План по контролю и надзору за соблюдением требований ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств, по контролю за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов.

25.01.2018 налоговым органом в отношении ООО "Альфа-Пей" составлено заключение по результатам предпроверочного анализа.

08.02.2018 Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на основании вышеуказанных данных проведена проверка ООО "Альфа-Пей" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

08.02.2018 в 10 час. 55 мин. в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: <...>, физическим лицом осуществлена оплата услуг связи "МТС", посредством внесения в платежный терминал (ПТ), наличных денежных средств в сумме 10 руб. После оплаты ПТ отпечатана квитанция с реквизитами: агент "Альфа-Пей", ИНН <***>, <...>, литера А, квитанция 9348, Терминал 10136283: Адрес: <...>; Дата: 08.02.2018; Время: 11:54:59; Поставщик: МТС; Принято: 10 руб.; Зачислено: 1 руб.; Комиссия: 9 руб.

Налоговым органом установлено, что данная квитанция не является чеком контрольно - кассовой техники (ККТ), т.к. отсутствуют обязательные для чека ККТ реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 4.7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2018.

08.02.2018, в отсутствие представителя общества составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" №14924 18/007.

08.02.2018, с участием директора магазина "Магнит", в присутствии понятых наложен арест на следующие вещи: автоматическое устройство для расчетов (платежный терминал) №10136283, выполненный в форме напольной тумбы, бело - красного цвета, в верхней части которого имеется информационный дисплей, используемый для ввода информации. На передней панели имеется слот для приема денежных купюр и слот для печати квитанций. Опечатан пломбами "не вскрывать" в 3-х местах, о чем составлен протокол наложения ареста на товары и иные вещи. При наложении ареста применялась фотосъемка.

Вызовом от 12.02.2018 №2.8-35/01344 обществу предложено явиться 26.02.2018 в 11.00 по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12-а по вопросу рассмотрения материалов по акту проверки от 08.02.2018 №14924 и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вызовом от 26.02.2018 обществу предложено явиться 15.03.2018 в 11.00 по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12-а по вопросу рассмотрения материалов по акту проверки от 08.02.2018 №14924 и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вызов получен обществом по ТКС.

15.03.2018, налоговым органом в присутствии директора общества, в отношении ООО "Альфа-Пей" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен обществом 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.03.2018. Данное определение получено директором общества ФИО3

19.03.2018 налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено постановление №2.2-18/14, которым ООО "Альфа-Пей" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

19.03.2018 обществу выдано представление об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вышеуказанные постановление и представление сопроводительным письмом от 19.03.2018 направлены обществу заказным письмом с уведомлением, а также по ТКС.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2018 №2.2-18/14, ООО "Альфа-Пей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек.

То есть, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющие денежные расчеты с покупателями, а обязанность по выдаче кассового чека возникает в момент осуществления расчета этим лицом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Статьей 4.7 Федерального закона №54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (пункт 6 статьи 4.7 Федерального закона №54-ФЗ).

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в статьях 4 - 4.3 Федерального закона №54-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 2 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, следует, что "кассовый чек" - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Из материалов дела установлено, что 08.02.2018 в 10 час. 55 мин. в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: <...>, физическим лицом осуществлена оплата услуг связи "МТС", посредством внесения в платежный терминал (ПТ), наличных денежных средств в сумме 10 руб. После оплаты ПТ отпечатана квитанция с реквизитами: агент "Альфа-Пей", ИНН <***>, <...>, литера А, квитанция 9348, Терминал 10136283: Адрес: <...>; Дата: 08.02.2018; Время: 11:54:59; Поставщик: МТС; Принято: 10 руб.; Зачислено: 1 руб.; Комиссия: 9 руб.

Налоговый орган счел, что данный факт свидетельствует об отсутствии ККТ в составе платежного терминала, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что принадлежащие ООО "Альфа-Пей" платежные терминалы соединены в сеть посредством защищенных каналов связи с фискальным сервером; в состав данной сети включен компьютер с подключенным к нему ККТ (регистрационный номер ККТ 0001515072023241), зарегистрированный в налоговом органе, в соответствии с действующим законодательством; при использовании удаленного фискального регистратора, фискальные данные на терминал приходят в режиме он-лайн; основной фактор, влияющий на время обработки - качество канала связи на терминале, в частности уровень GPRS сигнала; все платежи, накопившееся за время работы терминала без связи, гарантированно отправляются на фискальный сервере, при восстановлении соединения, и регистрируются; на сервере сохраняются данные о каждом платеже, которые пробиваются через локальный фискальный регистратор.

С учетом позиции общества, оценив представленный на обозрение оригинал кассового чека ООО "Альфа-Пей" от 08.02.2018 (время 10 ч. 55 мин.) (копия представлена в материалы дела), суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном кассовом чеке содержится информация об адресе ККТ: 390005, РФ, <...>, РН ККТ 0001 5150 7202 3241, ФН 8710000100746076, № автомата: 10002506.

Между тем, в материалах дела имеется квитанция ООО "Альфа-Пей" от 08.02.2018 со следующими реквизитами: агент ООО "Альфа-Пей", ИНН <***>, <...>, литера А, квитанция 9348, Терминал 10136283; Адрес: <...>; Дата: 08.02.2018; Время: 11:54:59.

Таким образом, в кассовом чеке содержится информация об адресе ККТ (<...>), номере автомата, которая противоречит сведениям, которые указаны в квитанции (№ терминала 10136283 и адрес местонахождения терминала: <...>, литера А), имеющейся в материалах дела.

Принадлежащие ООО "Альфа-Пей" платежные терминалы соединены в сеть посредством защищенных каналов связи с сервером, а в состав данной сети входит ККТ PAYONLINE-01-ФА заводской номер экземпляра модели ККТ: 0559480005006151, регистрационный номер ККТ: 0001 5150 7202 3241, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя: 8710000100746076; ККТ зарегистрирована в налоговом органе. Адрес установки (применения) контрольно - кассовой техники: 390006, <...>, место установки (применения) контрольно - кассовой техники: Магазин.

При этом арбитражный суд области верно отметил, что в кассовом чеке в нарушение ч. 1 ст. 4.7 ФЗ №54-ФЗ отсутствует информация о месте (адресе) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом).

Налоговый орган считает, что вышеизложенные несоответствия в кассовом чеке и квитанции, отпечатанной автоматическим устройством в момент расчета, а так же отсутствие в предъявленном оригинале кассового чека обязательных реквизитов (адрес места осуществления расчета), не могут однозначно идентифицировать принадлежность кассового чека к произведенному через автоматическое устройство платежу.

Из материалов дела установлено, что по адресу проведения проверки деятельности общества, а также по месту нахождения принадлежащего ему платежного терминала №10136283: Рязанская область, <...>, какая-либо контрольно-кассовая техника обществом в налоговом органе не зарегистрирована.

Доказательств того, что в момент проведения проверки в спорном терминале имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах, а также то, что в момент оплаты покупателю (клиенту) был выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус спорного платежного терминала, кассовый чек, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доказательства того, что указанный кассовый чек распечатан именно на рассматриваемом терминале, контрольно-кассовая машина была изначально установлена на рассматриваемом терминале, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушены требования п. ст. 1.2, п. 2 ст. 4, пп. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", ввиду неприменения контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества следует квалифицировать по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен с учетом положений части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд области верно отметил, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину именно неприменение контрольно-кассовой техники, а не нарушение требований, предъявляемых к самой контрольно-кассовой машине.

Довод общества о том, что вышеуказанные обстоятельства не образуют в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела по существу.

Рассмотрев обстоятельства вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 5), части 12 статьи 4, части 1 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) справедливо отметил, что законы № 54-ФЗ и № 103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможность для организаций применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов должен быть оборудован ККТ. Несоблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Документальные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования действующего законодательства, обществом не представлены. Заявитель как юридическое лицо обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения либо несовершения им юридически значимых действий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции справедливо усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленного ООО "Альфа-Пей" требования отсутствуют.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А54-2221/2018

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу № А54-2656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова