Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью УТЭП «Автолайнер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УТЭП «Автолайнер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 по делу № А54-2668/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УТЭП «Автолайнер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании задолженности в сумме 684 352 руб., убытков в размере 33 000 руб. в виде расходов на оплату проведенного химического исследования и расторжении договора поставки от 01.11.2014 ГСМ № 01-11/2014.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки от 01.11.2014 ГСМ № 01-11/2014.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму 3 329 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 01.11.2014 ГСМ № 01-11/2014 прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 329 руб. 60 коп. В удовлетворениииска в остальной части отказано.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств некачественности поставленного ответчиком топлива.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что факт извещения ответчика об отборе проб подтвержден материалами дела, при этом пробы были отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Экотранс» (поставщик) и ООО УТЭП «Автолайнер» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 01-11/2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка осуществляется путем заправки контейнерной АЗС поставщика, которая располагается на территории покупателя по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, д. 11, и к месту заправки доставляется продавцом (пункт 1.1 договора).

Контейнерная АЗС является собственностью поставщика, состоит из емкости объемом 10 куб. м, ТРК и терминала, устанавливается на территории покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов и ТУ на данный товар и подтверждаться документом о качестве (сертификат соответствия, паспорт качества и т.п.).

В силу пункта 5.2 договора если покупателю будет поставлен товар ненадлежащего качества, то есть товар, несоответствующий требованиям настоящего договора о качестве, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; возвратить товар поставщику.

Ответчик во исполнение условий договора поставил истцу товар по товарным накладным от 18.11.2014 № 1811, от 21.11.2014 № 2111-1, 28.11.2014 № 3811-1, от 08.12.2014 № 812-5 и от 17.12.2014 № 1712-1 на общую сумму 684 352 руб.

Истец произвел оплату поставленного товара на сумму 687 681 руб. 60 коп.

Таким образом, стоимость непоставленного товара по договору составила 3 329 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик признал.

Что касается поставленного товара на сумму 684 352 руб., то истец указал на его ненадлежащее качество.

В подтверждение данного обстоятельства ООО УТЭП «Автолайнер» представило заключение специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов от 11.02.2015 № 008079/4/62001/042015/И-4414, выполненное НП ФСЭ", в котором сделан вывод о том, что представленный на исследование образец дизельного топлива в части проведенных исследований не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия», класс 1, вид III по показателям температура вспышки в закрытом тигле, содержание серы, содержание воды и общее загрязнение.

Кроме того, ООО УТЭП «Автолайнер» ссылается на понесение расходов в сумме 33 000 руб. на проведение химического исследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки продукции надлежащего качества ответчик представил в материалы дела паспорта качества продукции.

В товарных накладных наименование поставленного товара указано «дизельное топливо ГОСТ 305-82» либо «дизельное топливо. Евро».

Следовательно, исходя из условий договора поставки качество товара, а именно дизельного топлива должно соответствовать ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

В представленном истцом заключении специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов от 11.02.2015 № 008079/4/62001/042015/И-4414 сделан вывод о том, что представленный на исследование образец дизельного топлива в части проведенных исследований не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», класс 1, вид III по показателям: температура, вспышки в закрытом тигле, содержание серы, содержание воды и общее загрязнение.

Однако, как установлено судом, отбор образца для проведения исследования производился истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика.

Надлежащих доказательств соблюдения при получении отбора проб требований ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст) как в части применения соответствующей аппаратуры, инструмента, а также методики отбора проб и их дальнейшего хранения и перемещения к месту проведения испытаний, не представлено.

При этом ответчику не обеспечена возможность проведения повторных испытаний полученных проб.

При таких обстоятельствах заключение специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов от 11.02.2015 № 008079/4/62001/042015/И-4414 правомерно признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на уведомление от 19.01.2015 № 6, которым истец просит ответчика направить представителя для забора из емкости образца дизельного топлива 20.01.2015 в 14-00, отклоняется, поскольку указанное письмо принято к отправке почтой лишь 22.01.2015 (том 1, л. д. 38).

В связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в отборе проб 20.01.2015.

Не представлено истцом и доказательств получения указанного письма до начала производства специалистом исследования указанных проб, которое было начато 26.01.2015 (том 1, л. д. 82).

Определением от 24.03.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «АварКом Плюс», эксперту ФИО1.

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1. достоверно определить причинно-следственную связь между несоответствием характеристик топлива и поломками (ухудшением технического состояния) автомобилей не представляется возможным; 2. определить какие именно дефекты частей автомобиля IVECO г. р. з. Н193РН 62, IVECO г. р. з. Н191РН 62, DAF г. р. з. Х625РО 62, вызваны поломками (ухудшением технического состояния) от ненадлежащих компонентов топлива не представляется возможным; 3. определить могли ли поломки (ухудшение технического состояния) частей автомобилей IVECO г. р. з. Н193РН 62, IVECO г. р. з. Н191РН 62, DAF г. р. з. Х625РО 62, возникнуть в результате накопительного характера, а именно в виду длительного использования некачественного топлива до 18.11.2014 от ненадлежащих компонентов топлива не представляется возможным; 4. ответить однозначно на вопрос о поломке (ухудшении технического состояния) частей автомобилей IVECO г. р. з. Н193РН 62, IVECO г. р. з. HI91РН 62, DAF г. р. з. Х625РО 62, исключительно по причине использования некачественного топлива или других причин не представляется возможным в виду отсутствия данных по ремонту топливной аппаратуры. Данные повреждения могли возникнуть в результате некачественных технических жидкостей и масел, некачественного топлива, работа с перегрузкой, перегрев двигателя, физический износ цилиндро-поршневой группы в виду большого пробега (том 3, л. д. 107 – 120).

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Проанализировав заключение эксперта ФИО1 с учетом данных им пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является ясным, полным и отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 684 352 руб. и убытков в размере 33 000 руб. в виде расходов на оплату проведенного химического исследования топлива.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 по делу № А54-2668/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик