Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УК-Первая» (г. Рязань, ОГРН 1206200005637, ИНН 6234190326) – Савченко Г.В. (доверенность от 01.01.2021), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681) – Шахиной Е.В. (доверенность от 20.05.2021 № 1), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Первая» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2021 по делу № А54-2694/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Первая» (далее – заявитель, общество, ООО «УК-Первая») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – административный орган, ГЖИ по Рязанской области, инспекция) об оспаривании постановления от 16.03.2021 № 47 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК-Первая» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2021 по делу № А54-2694/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК-Первая» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с нарушением пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки инспекцией не представлено доказательств проведения работ по очистке от снега дворовых территорий, тротуаров и входов в подъезды многоквартирных жомов № 35 и № 35 корп. 1 по улице Семинарской город Рязани, поскольку уведомления о проведения проверки от инспекции в адрес общества не направлялось.

Общество обращает внимание на то, что в материалах дела представлен скриншот с сайта гидрометцентра, подтверждающий, что во время проверки (13.02.2021) шел снег. Кроме того, в материалы дела представлен письменный ответ Управления Россреестра по Рязанской области на запрос общества о предоставлении землеустроительного дела на земельный участок по адресу: г. Рязань, Семинарская № 35 корпус 1, в котором указано, что запрашивая информация отсутствует, следовательно, земельный участок с вышеуказанным номером – не сформирован, границы отсутствуют, поэтому земельный участок является собственностью муниципалитете. Право собственности на земельный участок возникает только после государственной регистрации. Земельный участок за собственниками МКД по адресам: г. Рязань, Семинарская 35 и 35 корпус 1, как общедолевая собственность не зарегистрирована, поэтому в договоры управления не включен. При этом управляющая организация несет ответственность только за управление общедомовой собственностью.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат как положениям пункта 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской федерации, так и принципу применения нормативно-правовых актов по юридической силе. В настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не нормативно – правовой акт инспекции.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: пункт 16, статьи 10; пункт 1, статьи 13.2; подпункт 1, пункта 1, статьи 17; подпункт 1,пункта 1, пункт 2, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.6.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; применен закон, не подлежащий применению – пункт 4.2 статьи 20, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель ООО «КУ-Первая» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области от 30.07.2021.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что данное письмо уполномоченного по защите прав предпринимайте в Рязанской области от 30.07.2021 не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела копии письма уполномоченного по защите прав предпринимайте в Рязанской области от 30.07.2021 и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Так как копия письма уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области от 30.07.2021 представлена обществом в электронном виде, то копия данного письма заявителю на бумажном носителе не возвращается.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности ООО «УК-Первая» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

23.10.2020 инспекцией обществу выдана лицензия № 062000226 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее –лицензия). Лицензия выдана сроком на пять лет до 23.10.2025.

Многоквартирные дома № 35 и № 35 корп. 1 по улице Семинарской города Рязани включены в реестр лицензий Рязанской области в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК-Первая» в соответствии с заключенными договорами.

17.02.2021 в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК-Первая» проведенной инспекцией на основании мотивированного представления от 15.02.2021 № 63, вынесенного по результатам проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, инспекцией установлены факты нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 161 и частью 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 35 и № 35 корп. 1 по улице Семинарской города Рязани, выразившиеся в не выполнение работ по очистке от снега дворовых территорий, тротуаров и входов в подъезды указанных многоквартирных домов.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 17.02.2021 № 191.

10.03.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом инспекцией в отношении ООО «УК-Первая» (в присутствии представителя общества Савченко Г.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2021) составлен протокол № 41-4 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Начальником инспекции 16.03.2021 в присутствии представителя общества Савченко Г.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2021, вынесено постановление № 47 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК-Первая» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пункта 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее –лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «а» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу положений подпункта «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории дома в холодный период года входят: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега, наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствие с положениями пунктов 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) установлена пунктом 3.6.14 Правил № 170, а именно:

Класс тротуара 1: периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С- : ниже -2: через 3 часа; выше -2: 1,5 часа; периодичность при отсутствии снегопада сутки – 3 суток;

Класс тротуара 2: периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С- : ниже -2: через 2 часа; выше -2: 1 час; периодичность при отсутствии снегопада сутки – 2 суток;

Класс тротуара 3: периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С- : ниже -2: через 1 час; выше -2: 0,5 часа; периодичность при отсутствии снегопада сутки – 1 сутки.

Порядок уборки придомовых территорий в городе Рязани в зимний период предусмотрен Разделом XI Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III (далее – Правила № 90-III).

Согласно пункту 11.23 Правил № 90-III территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами.

В силу положений пункта 11.27 Правил № 90-III при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы, парковки и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома № 35 и № 35 корп. 1 по улице Семинарской города Рязани включены в реестр лицензий Рязанской области в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК-Первая» в соответствии с заключенными договорами.

17.02.2021 ГЖИ по Рязанской области на основании приказа начальника инспекции от 17.02.2021 № 192 в отношении ООО «УК-Первая» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно на момент проверки административному органу не представлено доказательств проведения работ по очистке от снега дворовых территорий, тротуаров и входов в подъезды многоквартирных домов № 35 и № 35 корп. 1 по улице Семинарской города Рязани.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом от 10.03.2021 № 41-4 об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Вопреки доводам заявителя, данные доказательства заявителем не опровергнуты.

Довод общества о том, что в спорный период очистка снега производилась каждые три часа, однако из-за сильного снегопада данные обстоятельства не зафиксированы, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленной фототаблицы с очевидностью усматривается, что уборка снега не производилась несколько дней, поскольку осадки, имевшие место в день осмотра (13.02.2021), а также в день, предшествовавший осмотру (справка Росгидромета от 05.03.2021, т. 1 л.д. 43), не могли привести к образованию снежного покрова, зафиксированного в фотоматериалах от 13.02.2021, следовательно, надлежащая очистка дворовых территорий, тротуаров и входов в подъезды многоквартирных домов № 35 и № 35 корп. 1 по улице Семинарской города Рязани заявителем не производилась.

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Как указано ранее, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию прямо возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории.

Кроме того, из публичной кадастровой карты Рязанской области (http://roscadastr.com/map/ryazanskaya-oblast) не следует, что спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Наличие у инспекции полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Довод заявителя о несоблюдении инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) верно отклонен судом первой инстанции в иду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ.

Из части 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3. Закона № 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3. Закона № 294-ФЗ).

Проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями также предусмотрено Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекцией Рязанской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением ГЖИ Рязанской области от 26.06.2020 № 3-П.

При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 – 20 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) уполномоченными органами территории, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, проведение иинспекцией осмотров придомовых территорий и крыш многоквартирных домов, в том числе № 35 и № 35 корп. 1 по улице Семинарской города Рязани, на предмет наличия снега и наледи включено в ежемесячные планы работ Госжилинспекции Рязанской области (т. 1 л.д. 60). Интересующие мероприятия проведены на основании задания начальника Госжилинспекции Рязанской области от 12.02.2021 № 3 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (т. 1 л.д. 61).

Порядок оформления и содержания заданий на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и Порядок оформления результатов по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями утверждены приказом начальника инспекции от 28.05.2018 № 8/2-ОД, разработанным в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, что также соответствует статье 8.3. Закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод общества о том, что плановые рейдовые осмотры придомовых территорий законом не предусмотрены, основан на неверном толковании положений Закона № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на нарушения порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, выразившиеся в не уведомлении общества за 24 часа о проведении проверки, правильно отклонена судом первой инстанции в виду следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на то, что соответствующие проверки проводятся без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Ссылка общества на то, что предписание об устранении нарушений до составления протокола об административном правонарушении административным органом не выдавалось, верно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом положениями Закона № 294-ФЗ не установлена строгая последовательность указанных действий со стороны административного органа, а также не предусмотрено прямого запрета на принятие мер по привлечению к административной ответственности лица, допустившего нарушение действующих требований, в отсутствие предписания об устранении выявленных нарушений.

Так как предписание, выдаваемое лицу, допустившему нарушения нормативных требований, должно быть, в первую очередь, исполнимым, вопрос необходимости выдачи такого предписания должен решаться должностным лицом, проводившим проверку, в зависимости от конкретной ситуации с учетом сложившихся обстоятельств.

Ссылка общества на составление инспекцией протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

С учетом того, что положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица (его представителя, защитника), ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, даче пояснений, замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае защитник общества (Савченко Г.В.) присутствовали на составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждает надлежащее извещение лица.

Само же по себе требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении не может быть основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (в рассматриваемом случае срок привлечения не истек).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 этого постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Так, наличие снежного покрова и наледи на придомовой территории содержит угрозу причинения вреда здоровью людей, а также нарушает право граждан на благоприятную среду обитания.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как было указано ранее, совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу причинения вреда здоровью людей, а также нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, выражается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 125 000 руб., то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает управляющую организацию от уборки придомовой территории спорных домов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельные участки на котором расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по делу А48-6826/2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 310-КГ17-17665.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2021 по делу № А54-2694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Первая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова