Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» (далее – ООО «ТранзитРегионСоль», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), от публичного акционерного общества завод «Красное знамя» (далее – ПАО завод «Красное знамя», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТранзитРегионСоль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 и дополнительное решение от 15.11.2017 по делу № А54-2707/2017 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

ООО «ТранзитРегионСоль» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО завод «Красное знамя» о расторжении договора от 28.10.2016 № 26/1383.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик подал встречное исковое заявление, согласно которому ПАО завод «Красное знамя» просило суд расторгнуть договор от 28.10.2016 № 26/1383 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора ООО «ТранзитРегионСоль» и взыскать неустойку в размере 70 586 руб. 92 коп., начисленную за период с 01.03.2017 по 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ТранзитРегионСоль» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТранзитРегионСоль» в пользу ПАО завод «Красное знамя» взыскана неустойка в сумме 70 586 руб. 92 коп. и 2 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 31.07.2017 распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО «ТранзитРегионСоль» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Дополнительным решением от 15.11.2017 разрешено ходатайство истца по первоначальному иску об отнесении на ПАО завод «Красное знамя» судебных издержек в размере 37 516 руб. 28 коп., понесенных в связи с участием представителя истца по первоначальному иску в судебных заседаниях и состоящих из стоимости железнодорожных билетов в сумме 23739 руб. 60 коп., суточных в сумме 8 400 руб., за проживание в гостинице в сумме 5 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд области не усмотрел в действиях ПАО завод «Красное знамя» злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнение своих процессуальных обязанностей и в связи с отказом истцу по первоначальному требованию в иске отказал в возмещении судебных издержек в размере 37 516 руб. 28 коп. за счет ПАО завод «Красное знамя».

Не согласившись с решением от 25.07.2017 и дополнительным решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Рязанской области, ООО «ТранзитРегионСоль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просит указанные решения отменить и принять новые судебные акты. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик по первоначальному иску должен был располагать реквизитами, которые необходимы для железнодорожной перевозки. Считает, что суд при взыскании неустойки неправомерно руководствовался пунктом 5.4 договора, а не пунктом 5.2 договора. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление об отнесении на ответчика по первоначальному иску судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Заявитель не согласен с тем, что при вынесении дополнительного решения от 15.11.2017 суд не усмотрел в действиях ответчика, направленных на затягивание процесса, злоупотребления правом.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение от 25.07.2017 и дополнительное решение от 15.11.2017 отменить.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного ПАО завод «Красное знамя» открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку соли поваренной между ООО «ТранзитРегионСоль» (поставщиком) и ПАО завод «Красное знамя» (покупателем) заключен договор № 26/1383 от 28.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя соль поваренную пищевую каменную ГОСТ Р51574-2000 сорт 1, помол № 3 в количестве 340 тонн, в соответствии со спецификацией, приложением № 1 к договору в сроки согласно графику поставки (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора сумма договора на момент его заключения составляет 1 023 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 93 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется согласно графику поставки - приложение № 2 к договору.

Поставка товара осуществляется за счет и силами поставщика железнодорожным транспортом до станции «Дягилево» (код станции 220203) (п.4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, по вине поставщика, в том числе нарушения общего срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиняя со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно пункту 5.6 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению № 1 к указанному договору поставке подлежала соль поваренная пищевая каменная в количестве 340 тонн, по цене 3 008 руб. 82 коп. за тонну, на общую сумму 1 023 000 руб.

Приложением № 2 к договору установлен график поставки товара на 2017 год, согласно которому поставщик обязан был поставить в феврале – 68 тонн, в апреле – 68 тонн, в июле – 68 тонн, в октябре – 68 тонн и в декабре – 68 тонн. Графиком поставки предусмотрена поставка соли в мягких контейнерах (Big-bag) по 1 000 кг, 68 контейнеров в вагоне для удобства выгрузки и сокращения времени простоя вагонов. Поставка соли в вагонах россыпью недопустима.

В связи с изменением с 01.01.2017 ООО «Руссоль», поставлявшего соль поставщику (истцу по делу), цен на соль, ООО «ТранзитРегионСоль» письмом от 29.12.2016 № 1632/16 сообщило ПАО завод «Красное знамя» об увеличении с 01.01.2017 стоимости одной тонны соли по договору № 26/1383 от 28.10.2016 до 3 518 руб., с НДС.

Письмом от 06.02.2017 № 22/04-432 ПАО завод «Красное знамя» сообщило истцу о необходимости поставки соли на условиях и по цене, предусмотренной договором, согласно графику поставок, посчитав неприемлемым изменение цены товара для покупателя.

Письмом от 09.02.2017 № 152/17 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки соли по ценам в сроки, указанные в договоре, в связи с чем предложил расторгнуть договор № 26/1383 от 28.10.2016 по соглашению сторон без применения каких-либо санкций и приложил проект соглашения о расторжении договора.

Отказ ПАО завод «Красное знамя» в расторжении договора № 26/1383 от 28.10.2016 по соглашению сторон послужил основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

05.05.2017 письмом № 19/1-79 покупатель направил поставщику претензию, в которой указал, что в связи с невыполнением истцом условий договора и непоставкой товара в феврале и апреле 2017 года в соответствии с графиком и невозможностью поставки товара по цене, согласованной в договоре, ПАО завод «Красное знамя» в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отказывается от договора и согласно пункту 4 данной статьи договор № 26/1383 от 28.10.2016 считается расторгнутым с 05.05.2017. Этой же претензией ответчик по первоначальному иску предложил истцу уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора № 26/1383 от 28.10.2016, в сумме 70 586 руб. 92 коп. за период с 01.03.2017 по 05.05.2017.

Неисполнение ООО «ТранзитРегионСоль» требования, изложенного в претензии, послужило основанием предъявления встречного иска о расторжении договора № 26/1383 от 28.10.2016 в связи с существенным нарушением условий договора ООО «ТранзитРегионСоль» и о взыскании неустойки в размере 70 586 руб. 92 коп. на основании п.5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Как верно указано судом области, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение или расторжение договора поставки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТранзитРегионСоль» о расторжении договора № 26/1383 от 28.10.2016 на основании статьи 451 ГК РФ в связи с увеличением стоимости соли обоснованно признано неправомерным.

Пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 стать 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых на себя обязательств ООО «ТранзитРегионСоль» дважды: в феврале и в апреле 2017 года, не поставило ПАО завод «Красное знамя» товар, предусмотренный договором № 26/1383 от 28.10.2016 и графиком поставки, указанным в приложении № 2 к данному договору.

Указанное неоднократное нарушение и отказ от поставки товара по цене, установленной договором, является существенным нарушением условий договора и основанием для применения покупателем предоставленного статьей 523 ГК РФ права на односторонний отказ от договора.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон, то на момент подачи ПАО завод «Красное знамя» встречного иска (08.06.2017) спорный договор №26/1383 от 28.10.2016 уже был расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения покупателем на основании претензии от 05.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора от 28.10.2016 в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является неправомерным.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ может применяться лишь тогда, когда сторона не использовала право, предусмотренное статьей 523 данного кодекса.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора № 26/1383 от 28.10.2016 правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, по вине поставщика, в том числе нарушения общего срока поставки продукции, в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку просрочка поставки товара (товар не поставлен) со стороны ООО «ТранзитРегионСоль» имела место и подтверждена материалами дела, покупатель правомерно отказался от договора в связи с существенным его нарушением поставщиком, начисление неустойки в сумме 70 586 руб. 92 коп. за период с 01.03.2017 по 05.05.2017 (до момента расторжения договора) является правомерным, а требование ПАО завод «Красное знамя» в данной части обосновано удовлетворено на основании статей 330, 521 ГК РФ.

Довод ООО «ТранзитРегионСоль» о том, что суд области при взыскании неустойки неправомерно руководствовался пунктом 5.2 договора, когда следовало применить пункт 5.4 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из буквального толкования договора, пункт 5.2 договора предусматривает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе нарушение общего срока поставки.

Пунктом 5.4 договора № 26/1383 от 28.10.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции. В данном случае ответственность применяется, если поставка фактически произведена, но с нарушением срока либо не в полном объеме в установленный срок.

ООО «ТранзитРегионСоль» не поставило товар ни партиями, предусмотренными графиком поставки, ни в целом в объеме, предусмотренном договором. И более того, общество отказалось поставлять товар по цене, согласованной сторонами.

Следовательно, суд области верно применил ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора № 26/1383 от 28.10.2016.

Доводы заявителя о том, что ответчиком по первоначальному иску не направлена в адрес поставщика заявка на отгрузку товара, и о том, что ПАО завод «Красное знамя» должно был располагать реквизитами, которые необходимы для железнодорожной перевозки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Договором № 26/1383 от 28.10.2016 не предусмотрена поставка на основании заявки либо разнарядки покупателя.

Довод истца по первоначальному иску о том, что суд не рассмотрел заявление об отнесении на ответчикапо первоначальному иску судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебная коллегия признает несостоятельным, так как дополнительным решением от 15.11.2017 рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску об отнесении на ПАО завод «Красное знамя» судебных издержек в размере 37 516 руб. 28 коп. и в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в дополнительном решении от 15.11.2017, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 по делу проведено предварительное заседание и определением от 01.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2017, сторонам предложено в срок до 15.06.2017 представить ряд документальных доказательств: истцу доказательства наличия существенно изменившихся обстоятельств, препятствующих исполнению договора № 26/1383 от 28.10.2016 на оговоренных условиях, а ответчику доказательства заключения спорного договора по результатам проведенных торгов.

В судебном заседании 22.06.2017 по ходатайству представителя ООО «ТранзитРегионСоль», при отсутствии возражений со стороны представителя ПАО завода «Красное знамя», судом к материалам дела приобщены отзыв на встречный иск на двух листах и документы на трех листах, а также поступившее в суд 16.06.2017 заявление о приобщении документов на трех листах с приложениями на шестидесяти двух листах. По ходатайству представителя ПАО завода «Красное знамя», при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «ТранзитРегионСоль», судом к материалам дела приобщена копия протокола проведения аукциона в электронной форме на одном листе.

Определением от 22.06.2017 рассмотрение дела было отложено на 11.07.2017, поскольку в ходе судебного заседания сторонами были озвучены дополнительные доводы по требованиям по первоначальному и встречному искам, требующие исследования дополнительных доказательств. В определении об отложении судебного разбирательства судом было предложено ПАО завод «Красное знамя» представить копию договора на поставку соли в 2017 году, заключенного с другими контрагентами (для проверки довода истца о заключении данных контрактов по ценам, превышающим предложения истца), а также предложено сторонам уточнить исковые требования с учетом пункта 4 ст. 523 ГК РФ.

В судебном заседании 11.07.2017 по ходатайству представителя ПАО завода «Красное знамя», при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «ТранзитРегионСоль», судом к материалам дела приобщены письменные пояснения от 11.07.2017 № 79/134 и прилагаемые к ним документальные доказательства.

В судебном заседании 11.07.2017 после заслушивания пояснений сторон был объявлен перерыв до 18.07.2017, суд предложил ПАО завод «Красное знамя» представить к судебному заседанию договоры поставки соли на 2016 год и 2017 год, заключенные с ООО «Техносистема» и ООО «Габель». Все запрошенные судом документы поступили в материалы дела 14.07.2017. Пояснения о необходимости закупки соли у других поставщиков приобщены в судебном заседании 18.07.2017.

Таким образом, судебное заседание откладывалось один раз и объявлялся один перерыв в судебном заседании, судом запрашивались от сторон дополнительные документальные доказательства, необходимость представления которых возникла после изложения обеими сторонами в судебном заседании своих доводов и возражений, в том числе и обстоятельств, ранее неизвестных суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ПАО завод «Красное знамя» злоупотребления процессуальными правами или невыполнение своих процессуальных обязанностей. Представление сторонами части документальных доказательств непосредственно в судебном заседании не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Вопрос о наложении на организацию штрафа суд области к рассмотрению не назначал.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно не усмотрел оснований для отнесения судебных издержек, предъявленных поставщиком к возмещению, на покупателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решений суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «ТранзитРегионСоль»не производило ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2017 и дополнительное решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2707/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова