Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2017 № 3), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.06.2017 № 10/3501), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-2722/2017 (судья Шишков Ю.М.),установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.09.2015, изложенного в уведомлении от 27.01.2017 № 62-1-62/001/234/2016-220.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5 (далее – ИП ФИО4, арендодатель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-2722/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку срок аренды продлен дополнительным соглашением, то и договор аренды и дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, поскольку противоречит п. 8 ст. 8.1, 164, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2017 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды не подлежит государственно регистрации, так как заключен менее чем на год.

Индивидуальный предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материала дела следует, что 01 сентября 2016 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения Н9 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 110,2 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, пом. Н9, кадастровый номер 62:29:0070025:1634. Договором установлен срок аренды 11 месяцев с момента его подписания.

01 сентября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 августа 2012 года включительно (пять лет).

09 ноября 2016 года ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от имени ИП ФИО1, обратилась в многофункциональный центр (далее - МФЦ) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2016 указанного помещения и дополнительного соглашения от 01.09.2016.

Уведомлением от 23.11.2016 № 62-1-62/001/234/2016-220 государственная регистрация приостановлена.

08 декабря 2016 года представитель ИП ФИО1 обратился в управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

17 января 2017 года арендатором подано заявление о возобновлении государственной регистрации.

Уведомлением от 27.01.2017 № 62-1-62/001/234/2016-220 управление отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что первоначально договор аренды был заключен на срок менее года и применительно к положениям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительное соглашение от 01.09.2016 также не подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с данным отказом в государственной регистрации, ИП ФИО1 обратилась арбитражный суд настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 22.12.2016 № 39682-ВА/Д23 и государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, а также предоставление сведений ЕГРП и ГКН на основании заявлений (запросов) и необходимых для этого документов, поступивших в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» до 1 января 2017 года, должны осуществляться по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, в отношении требований к представляемым для предоставления государственной услуги документам, оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ (в ред. до 01.01.2017) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ (в ред. до 01.01.2017)).

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено судом, отказывая заявителю в государственной регистрации договора аренды от 01.09.2016 и дополнительного соглашения от 01.09.2016, регистрирующий орган руководствовался абзацами 2, 4 пункта 1, пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Федеральным законом, поскольку первоначально договора аренды был заключен на срок менее года и применительно к положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ дополнительное соглашение от 01.09.2016 также не подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы управления и счел их необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что договор аренды от 01.09.2016 не подлежит государственной регистрации, так как заключен на 11 месяцев, как необоснованный, так как дополнительным соглашением от 01.09.2016 в данный договор внесены изменения, а именно: срок аренды установлен до 31.08.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что срок действия указанного договора больше года. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор и соглашение подлежат государственной регистрации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что заявителем представлены все необходимые документы для государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное ИП ФИО1 требование подлежит удовлетворению, а уведомление от 27.01.2017 № 62-1-62/001/234/2016-220 является незаконным.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А41-63422/13 и от 15.08.2013 по делу № А41-14665/12 и от 30.08.2016 по делу № А41-5371/2016.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017по делу № А54-2722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова