Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу
№ А54-2824/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»(далее - истец, 390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 23, лит. А, кабинет 1, пом. Н1, ИНН 6234066304, ОГРН 1096234001423) обратилось в Арбитражный суд Рязанской областис исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, 125047,
г. Москва, Муниципальный округ Пресненский, вн. тер. г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 27.03.2020 в сумме
68 275 руб. 60 коп., судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.06.2020 к участию в деле привлечена Злобина Елизавета Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 (судья Соломатина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.),в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Авангард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и не использовал установленный законодательством порядок толкования договора, при этом изъятие транспортного средства дознавателем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ограничило истца в правах владения, пользования и распоряжения им, что не отнесено Правилами страхования к нестраховому случаю, кроме того, истец, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказался от свих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, причинённые транспортному средству технические повреждения во время угона относятся к ущербу от преступления в виде угона.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без его участия, об отложении судебного заседания не заявило. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Авангард» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств № SYS 1227345168 от 20.06.2017, предметом которого является страхование автомобильного транспорта истца в связи с его владением и эксплуатацией. В рамках данного договора застраховано транспортное средство Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х 335 СС 62. Автомобиль застрахован, в том числе, по рискам «ущерб» (на сумму 1 675 000 руб.) и «хищение» (на ту же сумму).

На основании заявления на внесение изменений и дополнений в договор страхования от 01.11.2017 истцу выдан новый бланк полиса, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Колыбельский С.Д., Злобин С.А., Королев Н.И. и Злобина Е.С.

Между ООО «Авангард» (ссудодатель) и Злобиной Е.С. (ссудополучатель) заключен договор № 01/18-ДС от 06.04.2018 безвозмездного пользования автомобилем с правом управления (договор ссуды), согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование вышеуказанное транспортное средство с правом управления им ссудополучателем. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства Mazda СХ-5, 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х 335 СС 62. Указанный договор расторгнут сторонами 28.04.2018 путем подписания соответствующего соглашения.

При этом расторжению договора № 01/18-ДС от 06.04.2018 предшествовало следующее событие. На автодороге «Клепики – Рязань» в районе 68 км. + 500 м. 22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя застрахованным автомобилем, допустил наезд на препятствие. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир – третье лицо, а застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец 04.07.2018 обратился к ответчику с письмом о выплате страхового возмещения, в ответ на которое письмом от 18.07.2018 № 28275 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию, указанному в п. 4.2.8 Правил страхования от 30.05.2016, а именно: если водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то такое событие страховым случаем не является.

Истцом проведена независимая экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам которой
ООО «Эксперт» подготовлен отчет от 01.08.2018 № 07/18/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 064 646 руб.

08.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Авангард» заявило об отказе от прав на автомобиль и просило выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в ответ ответчик письмом от 17.08.2018 № 92917 повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу
№ А40-211253/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что сторонами при заключении договора страхования от 01.11.2017
№ SYS 1227345168 убытки вследствие повреждения застрахованного транспортного средства в ситуации оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия исключены из числа застрахованных событий. Определением от 05.09.2019 № 305-ЭС19-14171 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Авангард» для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211253/2018 Злобина Е.С. 20.02.2019 обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о возможном совершении преступлений, а именно: неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации), нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации) и оставление в опасности (ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Впоследствии директор истца - Злобин С.А. 01.07.2019 также обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое угнало автомобиль.

ОМВД России по Советскому району г. Рязани 19.07.2019 вынесло постановление о возбуждении уголовного дела № 11901610032270482 и принятии его к производству на основании заявления Злобиной Е.С., а постановлением от 19.07.2019 по данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре ранее вынесенных судебных актов по делу
№ А40-211253/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020), отказано ввиду того, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу, не имеет преюдициального значения. Определением от 23.06.2020
№ 305-ЭС19-14171(2) отказано в передаче кассационной жалобы
ООО «Авангард» для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 26.07.2019 вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, к которому приложил постановление о возбуждении уголовного дела № 11901610032270482 и принятии его к производству от 19.07.2019. Однако ответчик письмом от 12.08.2019 № 225 отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно полису № SYS 1227345168 спорный автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение», «аварийный комиссар» и «дополнительные расходы — GAP».

В силу п. 4.1.2 Правил страхования от 30.05.2016 под риском «хищение» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж и угон. Для осуществления выплаты страхового возмещения по риску «хищение» необходим факт утраты застрахованного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц.

Между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, поскольку местонахождение автомобиля было известно с момента наступления дорожно-транспортного происшествия (22.04.2018) и по настоящее время.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что изъятие транспортного средства дознавателем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ограничило истца в правах владения, пользования и распоряжения им, что не отнесено Правилами страхования к нестраховому случаю, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, изъятие автомобиля произошло на законных основаниях в рамках уголовного дела, возбужденного, в том числе, по заявлению руководителя
ООО «Авангард» (спорный автомобиль 05.12.2019 приобщен к материалам уголовного дела № 11901610032270482 в качестве вещественного доказательства), ввиду чего данное обстоятельство не является страховым случаем и не порождает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Довод ООО «Авангард» о том, что автомобиль поврежден настолько, что пользоваться им невозможно, даже если бы он находился в его владении, правомерно отклонён судами, поскольку это обстоятельство также не является страховым случаем, так как не является утратой в смысле, который следует из буквального толкования п. 4.1.2 Правил страхования от 30.05.2016 при определении риска «хищение».

К тому же согласно п. 13.2.9 Правил страхования от 30.05.2016 если похищенное транспортное средство найдено и возвращено страхователю, в течение месяца страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение за похищенное транспортное средство.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль вернулся во владение истца в день совершения дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к правомерному выводу о том, что осуществление выплаты страхового возмещения по риску «хищение» в рассматриваемом случае невозможно ввиду ненаступления такого страхового случая.

На основании п. 4.1.1 Правил от 30.05.2016 под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в результате столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.); опрокидывания; пожара, тушения пожар; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); действия животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства, просадки грунта, провала дорог и мостов, падения в воду, провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого дороге.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что причинённые транспортному средству технические повреждения во время угона относятся к ущербу от преступления в виде угона, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования от 30.05.2016 под противоправными действиями третьих лиц в рамках правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорные повреждения причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на тросовое ограждение, то есть столкновения с неподвижными предметами.

Между тем, ущерб в результате противоправных действий третьих лиц предполагает, что такой ущерб будет причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате указанных действий третьих лиц.

Также суды первой и апелляционной инстанций верно обратили внимание на то, что Злобина Е.С. с заявлением о хищении автомобиля обратилась в правоохранительные органы 21.02.2019, то есть по истечении 10 месяцев с момента угона (даты дорожно-транспортного происшествия) – 22.04.2018 и после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211253/2018, а директор истца Злобин С.А обратился в правоохранительные органы с аналогичным заявлением 01.07.2019, то есть по истечении более года с даты угона автомобиля.

С заявлением о выплате страхового возмещения Злобин С.А. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 26.07.2019.

Вместе с тем на основании п. 11.3.1 Правил страхования от 30.05.2016 при хищении автомобиля страхователь обязан незамедлительно, как только ему, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства.

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца в соответствующие органы с заявлением об угоне автомобиля.

Также судами в рассматриваемом случае правомерно не было установлено основания для страховой выплаты по риску «дополнительные расходы — GAP».

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 данной статьи).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе
ООО «Авангард» в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что положения Правил от 30.05.2016 противоречат положениям Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные кодексы не регулируют правоотношения юридических лиц, возникающих в связи со страхованием имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и не использовал установленный законодательством порядок толкования договора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил страхования от 30.05.2016, в которых не содержится каких-либо неясностей либо неоднозначно сформулированных положений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А54-2824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

Т.Ф. Ахромкина