Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2016 № 10/678), в отсутствии заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Уралсиб 03» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – ФИО2 (Клепиковский район, с. Криуша), ФИО3 (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу № А54-2842/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент Уралсиб 03» (далее – заявитель, общество, ООО «Ипотечный агент Уралсиб 03») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Рязанской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной от 04.02.2016.

Определением суда от 30.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что владелец закладной не обращался в управление с заявлением о смене залогодержателя, государственную пошлину не уплатил. Управление обращает внимание на то, что не наделено полномочиями самостоятельно прекратить предыдущую запись подраздела III-2 ЕГРП о предыдущем залогодержателе и внести новую запись подраздела III-2 ЕГРП о новом владельце закладной без заявления нового владельца закладной и без уплаты государственной пошлины в размере 350 рублей.

ООО «Ипотечный агент Уралсиб 03» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества,в силу прямого указания закона для передачи прав по закладной требуется составление договора в простой письменной форме; требования об обязательной государственной регистрации права владельца закладной законодательство не содержит.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представители общества и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что междуоткрытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор от 14.12.2011 № 2000-R83/00013 на предоставление денежных средств в сумме 1 730 000 рублей в целях приобретения квартиры по адресу: <...> (т. 1, л. д. 19 – 31).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с условиями договора являлась ипотека указанной квартиры, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2012 внесена запись № 62-62-01/077/2012-273, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.07.2016 № 62/001/135/2016-266 (т. 2, л. 1б).

Права первичного залогодержателя были удостоверены закладной, составленной ФИО2 и ФИО3, выданной 19.04.2012 Управлением Росреестра по Рязанской области (т. 1, л. 32 – 44).

Впоследствии на основании договора купли-продажи закладных от 30.10.2014 права по закладной были переданы новому владельцу закладной – ООО «Ипотечный агент Уралсиб 03» (т. 1, л. 48 – 65).

11.02.2016 в Управление с заявлениями о государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной от 04.02.2016 (т. 1, л. 129 – 131) обратились ФИО2, ФИО3, а также представитель ООО «Ипотечный агент Уралсиб 03» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.03.2015 № 634 (т. 1, л. 112 – 117).

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество залогодержателем является ОАО «Банк Уралсиб» (т. 2, л. 1б), однако при обращении за государственной регистрацией соглашения об изменении содержания закладной, владелец закладной с заявлением о смене залогодержателя в управление не обратился, государственную пошлину не уплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в государственной регистрации права, о чем заявителю было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации от 15.03.2016 № 62-62/001-62/001/004/2016-637 (т. 1, л. 17 – 18).

Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ипотечный агент Уралсиб 03» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Закона № 102-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона № 102-ФЗ. Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона № 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 102-ФЗ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Государственная регистрация законного владельца закладной в ЕГРП является правом, но не обязанностью такого лица. Государственная регистрация в данном случае не является ни правопорождающим действием, ни единственным доказательством существования права, а является лишь дополнительным правом владельца закладной, упрощающим процедуру доказывания должнику – своих прав кредитора, или суду – в случае инициирования производства по восстановлению прав на утраченную закладную (пункт 1 статьи 16 Закона № 102-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время законным владельцем спорной закладной является ООО «Ипотечный агент Уралсиб 03» на основании сделки и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам статьи 48 Закона № 102-ФЗ.

Пунктами 6 и 7 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрена возможность по соглашению между должником, залогодателем и законным владельцем закладной внесения изменений в закладную, в т. ч. путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной.

Таким образом, новый владелец закладной (общество), который в силу пункта 3 статьи 48 Закона № 102-ФЗ является ее законным владельцем, при отсутствии в ЕГРП его регистрации в качестве залогодержателя, на основании приведенных выше положений закона вправе обратиться за государственной регистрацией соглашения об изменении содержания закладной.

Специальная норма статьи 13 Закона № 102-ФЗ, определяя порядок государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной, устанавливает, что для ее совершения требуется представить в регистрирующий орган только лишь: оригинал закладной; соглашение об изменении содержания закладной.

Указанные требования закона исполнены обществом, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Рязанской области.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона № 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Поскольку заявителем на государственную регистрацию представлены все документы, предусмотренные Законом № 102-ФЗ и Законом № 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации соглашения об изменения содержания закладной является незаконным, существенным образом нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению агентством своих прав как кредитора и залогодержателя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод управления со ссылкой на приказ Минэкономразвития России, регламентирующий внутренний порядок ведения ЕГРП данным органом, при отсутствии законодательно закрепленного требования об обязательной государственной регистрации права владельца закладной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной.

Иные доводы апелляционной жалобыподлежат отклонению как необоснованные, поскольку основаны на ином неправильном толковании управлением вышеприведенных норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 по делу № А54-2842/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Н.В. Еремичева