Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2016), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 по делу № А54-2928/2016 (судья Соловьева С.Е.), установил следующее.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 рублей 09 копеек, установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу № 2-2390/2015.

Определением суда от 22.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

27.03.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в сумме 166 900 000 рублей – убытков, причиненных утратой действительной стоимости доли в ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», принадлежащей заявителю.

Определением суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.02.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть обжалуемого определения посвящена иному, не заявленному предмету спора. Считает, что ФИО1 как гражданин, понес убытки от противоправных действий ФИО3, имеет право на возмещение причиненного ему ущерба виновной стороной.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель финансового управляющего ИП ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под денежными обязательствами в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В обоснование заявления о включении в реестр требований должника требования в размере 166 900 000 рублей, кредитор сослался на наличие убытков, причиненных утратой действительной стоимости доли в ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель документально не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования.

Как видно, в обоснование своего требования кредитор ссылается на то, что в результате противоправных действий бывшего генерального директора ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» ФИО3 действительная стоимость доли в уставном капитале общества, составляющая 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 000 рублей, принадлежащей ФИО1 снизилась за период с 01.01.2014 по 2016 год со 166 900 000 рублей до 0 рублей. В частности, указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. По мнению кредитора, с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017, стоимость принадлежащей ему доли составляет величину, равную 0 рублей. К действиям должника, причинившим убытки кредитору в виде уменьшения действительной и рыночной стоимости его доли в уставном капитале общества, относятся: перевод, реализация и хищение ценных бумаг, принадлежащих клиентам общества – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанный факт подтверждается вступившим в законную силу Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Причинение убытков ООО «МКБ «Им.С.Живаго» в виде утраты (вывода) ценных бумаг клиента, размещенных в депозитарии общества на общую стоимость 129 999 000 рублей. Вывод денежных средств общества (перечисление в отсутствии законных оснований), в доказанном судебными решениями совокупном размере более 471 374 970,49 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-15665/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-9416/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-15713/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-15696/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-15719/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-15746/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-19969/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-19962/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-199989/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-19994/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-150885/16). Заключение от имени общества и за его счет договоров поручительства по личным обязательствам ФИО3, повлекшие образование за обществом задолженности в совокупном размере 497 792 410 рублей, совершенным с нарушением порядка одобрения сделки, при сокрытии фактов заключения указанных сделок от иных участников, а также контрольных и надзорных органов договора поручительства от 4 и 10 декабря 2013 года с ФИО11, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 с общества, как с поручителя, в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 168 219 624 рубля, определением АС г. Москвы от 30.11.2016 требования в размере 223 918 160 рублей включены в реестр требований общества. Договора поручительства от 6 января 2014 года и 17 января 2014 года с ФИО5, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 с общества как поручителя в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 216 154 879,09 рублей, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 требования в размере 273 874 250 рублей включены в реестр требований кредиторов общества). Неисполнение ФИО3 как руководителем общества, ответственным за выполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, требований Центрального Банка Российской Федерации, повлекшим отзыв лицензии на осуществление брокерской деятельности, на осуществление дилерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, на осуществление депозитарной деятельности.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия у заявителя убытков не дает оснований для их возмещения.

Как было указано выше, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является доказанность вины должника в причинении убытков.

Вместе с тем, бесспорные доказательств того, что именно по вине ФИО3 произошло уменьшения действительной и рыночной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале общества, наличие причинно-следственной связи между приведенными действиями ФИО3 и убытками в испрашиваемой сумме, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом представленные заявителем в обоснование указанного обстоятельства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017, приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015, решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-15665/16, от 14.07.2016 по делу № А40-9416/16, от 04.08.2016 по делу № А40-15713/16, от 06.04.2016 по делу № А40-15696/16 от 20.04.2016 по делу № А40-15719/16, от 14.07.2016 по делу № А40-15746/16, от 25.08.2016 по делу № А40-19969/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 17.08.2016 по делу № А40-19962/16, от 17.06.2016 по делу № А40-199989/16, от 12.09.2016 по делу № А40-19994/16, от 12.10.2016 по делу № А40-150885/16, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016, определение АС г. Москвы от 30.11.2016, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, приказ Центрального Бака Российской Федерации от 24.02.2015 № ОД-419, такими доказательствами не являются, поскольку в данных документах причина изменения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также виновность конкретного лица в изменения действительной стоимости доли в уставном капитале общества не устанавливалась.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-145317/2015 также отсутствуют выводы о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» вызвано вышеуказанными действиями ФИО3

Заявитель также не доказал, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-15665/16, от 14.07.2016 по делу № А40-9416/16, от 04.08.2016 по делу № А40-15713/16, от 06.04.2016 по делу № А40-15696/16 от 20.04.2016 по делу № А40-15719/16, от 14.07.2016 по делу № А40-15746/16, от 25.08.2016 по делу № А40-19969/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 16.03.2016 по делу № А40-15759/16, от 17.08.2016 по делу № А40-19962/16, от 17.06.2016 по делу № А40-199989/16, от 12.09.2016 по делу № А40-19994/16, от 12.10.2016 по делу № А40-150885/16 не исполнены и указанная дебиторская задолженность является неликвидной.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеперечисленные заявителем неправомерные, по мнению заявителя, действия не относятся к действиям конкретного физического лица, а относятся к действиям исполнительного органа юридического лица – генерального директора.

В свою очередь, исходя из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении генеральным директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Кроме того, как правильно отметил суд области, заявленное ФИО1 требование о взыскании убытков от утраты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИК «Таск Квадро Секьритиз» по сути направлено на преодоление существующего в настоящее время в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства – конкурсного производства запрета на получение участником общества действительной стоимости своей доли.

ФИО1 не утрачено право получения в установленном законодательством порядке действительной стоимости доли участия в ООО «ИК «Таск Квадро Секьритиз».

Суд области также обоснованно указал на то, что ФИО1 как участник общества несет ответственность за эффективную деятельность самого общества и несет риск наступления негативных последствий своего управления им наравне с ФИО3

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доказательств того, что ФИО1 как участником общества осуществлялся систематический надлежащий контроль за результатами хозяйственной деятельности общества и исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 по делу № А54-2928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова