Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ООО «РЮМИНА РОЩА» - Ломизова В.Ф. (доверенность от 05.05.2017); от ООО «ТОНГ» - Ломизова В.Ф. (доверенность от 18.05.2017), от греческой национально-культурной автономии г. Рязани - «Эллитарос» - Ломизова В.Ф. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие иных лиц,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюмина Роща» на определение Арбитражного суда Рязанской области от .07.2017 по делу № А54-2929/2014 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. (г. Рязань) о замене стороны исполнительного производства заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РЮМИНА РОЩА» (г. Рязань), администрация города Рязани (г. Рязань) общество с ограниченной ответственностью «ТОНГ» (г. Рязань), Правительство Рязанской области (г. Рязань), Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань), Греческая национально-культурная автономия г. Рязани – «Эллитарос» (г. Рязань), Управление административно-технического контроля администрации г. Рязани, осуществляющее контроль за размещением и эксплуатацией временных строений в г. Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Леум» (г. Рязань), установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене должника общества с ограниченной ответственностью «РЮМИНА РОЩА» в исполнительном производстве №15445/16/62030 от 24.06.2016 на общество с ограниченной ответственностью «Леум» (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленум».

Определением от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его изменении (внести изменения в мотивировочную часть путем исключения из нее, по мнению заявителя, необоснованных утверждений).

Истец и судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене ответчика мотивировано сменой собственника временного сооружения – кафе «Навруз».

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат применению при решении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнительного производства. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 по делу № А55-77/97-14.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Смена собственника павильона, являющегося движимым имуществом, в силу закона не повлекла за собой возникновение у какого-либо права общества с ограниченной ответственностью «Ленум» на спорный земельный участок, занимаемый павильоном.

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, который не содержит такого основания прекращения исполнительного производства, как продажа и передача имущества третьим лицам.

Кроме того, поскольку спорный объект, от которого следует освободить земельный участок, является движимым имуществом, то продажа спорного объекта не затрудняет исполнение судебного акта об освобождении земельного участка от движимого имущества.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «РЮМИНА РОЩА», незаконно разместившее спорное движимое имущество на указанном земельном участке, обязано совершить действия по его освобождению путем приведения участка в первоначальное состояние, что по существу не является распоряжением таким имуществом, поскольку не влечет смену его собственника и никак не обременяет движимое имущество другими способами (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В связи с чем оснований для изменения определения суда путем исключения из его мотивировочной части выводов, которые, по мнению заявителя, являются необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о заключении договора безвозмездного пользования спорным земельным участком и необходимости привлечения к участию в деле министерства природопользования Рязанской области, не принимается судом, поскольку договор безвозмездного пользования от 26.09.2016 № БП004-16 не является основанием для перехода права собственности и не свидетельствует о выбытии земельного участка из собственности муниципального образования.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 по делу № А54-2929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина