Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии от ПАО завод «Красное знамя» - представителей ФИО1 (доверенность от 03.10.2016), ФИО2 (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТек» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 по делу № А54-2942/2016 (судья Соломатина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТек» (ОГРН <***>, г. Владимир) к публичному акционерному обществу завод «Красное знамя» (ОГРН <***>, г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 1078321 руб. 30 коп., по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества завода «Красное знамя» (ОГРН <***>, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТек» (ОГРН <***>, г. Владимир) о взыскании неустойки в сумме 921 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АйТек" (далее по тексту - ООО "АйТек", истец по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества завода "Красное знамя" (далее по тексту - ПАО завод "Красное знамя", ответчик по первоначальному иску) задолженности в сумме 1078321 руб. 30 коп. из договора поставки №26/1093 от 20.11.2014.

28 июня 2016 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АйТек" с учетом уточнения неустойки в сумме 921 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2016 г. первоначальный иск ООО «АйТек» оставлен без удовлетворения, требования ПАО Завод «Красное знамя» по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворены полностью.

ООО «АйТек», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что нарушив тридцатидневный срок оплаты по договору, ответчик необоснованно извлек выгоду из своего недобросовестного поведения, не полностью уплатив цену товара.

По мнению заявителя жалобы, ответчик недобросовестно, за пределами установленного договором срока, выбрал день с самым низким курсом евро для оплаты.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что договор подписан обеими сторонами 21.11.2014 не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно определен период просрочки поставки и размер неустойки по встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, датой заключения договора является 02.12.2014 поскольку истец и ответчик территориально находятся в разных субъектах Российской Федерации, ответчиком договор подписан 21.11.2014, затем с курьером договор был доставлен к истцу, который подписал его только 02.12.2014.

Поскольку, по мнению заявителя жалобы, датой заключение договора является 02.12.204, то срок поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора истекает 12.02.2015, а не 03.02.2015.

Ответчиком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 08.12.2016, объявлялся перерыв до 14.12.2016.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.11.2014 между ООО "АйТек" (поставщик) и ОАО завод "Красное знамя" (покупатель) был заключен договор поставки №26/1093 (т. 1 л.д. 15-29).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю комплект серверного оборудования №1 в составе рабочего места (конфигурация №11), указанного в спецификации (приложение №1); комплектующих и программного обеспечения на рабочее место, согласно технического задания (приложение №2), всего на общую сумму 139556 евро, в том числе НДС, на условиях DDP г. Рязань (в ред. ИНКОТЕРМС 2010), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование и выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество и стоимость конфигурации рабочего места указываются в спецификации (приложение №1) (п. 1.2 договора). Как указано в п. 2.1 договора, расчеты по договору осуществляются путем безналичных платежей на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком. Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЕВРО ЦБ РФ на день, предшествующий платежу.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит 100% оплату по до- говору на основании подписанных товарных накладных, счетов-фактур и счетов, актов приема-передачи, актов приема-передачи неисключительного права пользования программным обеспечением, акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет оборудование в течение 45 банковских дней с момента заключения договора. В разделе 4 договора закреплены обязанности сторон.3 А54-2942/2016 Согласно п. 4.1.1. договора, поставщик обязан поставить оборудование в соответствии с п. 1.1 договора. Обязанность покупателя оплатить и принять оборудование в соответствии с п. 2.2 договора закреплена в п. 4.2.1 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору покупатель имеет право начислить продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю согласованный товар, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 27.02.2015, товарной накладной №Рнк-0660 от 27.02.2015, актом приема-передачи неисключительных прав от 27.02.2015, актом выполненных работ №2 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 30-34).

27 февраля 2015 поставщиком выставлен счет №Сч-54478 на оплату поставленного товара (т.1 л.д. 35,36). 16 апреля 2015г. ОАО завод "Красное знамя" перечислило на расчетный счет ООО "АйТек" в счет оплаты поставленного товара 7488547 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №79 (т.1 л.д. 37).

17 апреля 2015 ОАО завод "Красное знамя" перечислило на расчетный счет ООО "АйТек" 164522 руб. 57 коп. - доплата за поставленный товар по курсу ЦБ РФ на 15.04.2015, что подтверждается платежным поручением №84 (т. 1 л.д. 38).

Всего покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 7653069 руб. 62 коп. Посчитав, что ОАО завод "Красное знамя" нарушило условия договора в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара, ООО "АйТек" направило в адрес покупателя письмо №152 от 22.04.2015 (т.1 л.д. 39), в котором просило произвести доплату за поставленный товар в сумме 1010566 руб. 38 коп. При этом, в письме указано, что оплата за поставленный товар должна рассчитываться исходя из курса евро, установленному на 27.03.2015 - день, предшествующий дате платежа, рассчитанной в соответствии с п. 2.2 договора - 30.03.2015. Письмом от 12.05.2015 №79/34-235 ОАО завод "Красное знамя" сообщило ООО "АйТек", что оплата произведена в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 40-41). 19 апреля 2016 ОАО завод "Красное знамя" была вручена претензия ООО "АйТек" №122 от 18.04.2016, в которой истец просил произвести доплату за поставленный товар в сумме 1078321 руб. 30 коп. исходя из курса евро, установленного на 29.03.2015 (т. 1 л.д. 43,44). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ПАО завод "Красное знамя" указало, что в нарушение п. 3.2 договора, поставщик нарушил срок поставки оборудования, в связи с чем, на основании п. 5.3 договора просил суд взыскать с ООО "АйТек" неустойку в сумме 921 евро за период с 04.02.2015 по 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем безналичных платежей на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком. Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЕВРО ЦБ РФ на день, предшествующий платежу.

В п. 1.1 договора определено, что стоимость поставляемого оборудования составляет 139556 евро. Ответчик по первоначальному иску произвел оплату за поставленное оборудование 16.04.2015 и 17.06.2015, что подтверждается платежными поручениями №№79 и 84. Всего было оплачено 7653069 руб. 62 коп., что соответствует 139556 евро по курсу евро ЦБ РФ на 15.04.2015 (139556 евро * 54.8387 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что нарушение сроков оплаты является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, но не основанием для определения курса евро на иную дату.

Суд первой инстанции также исходил из того, что договором не предусмотрена обязанность покупателя возмещать курсовую разницу и разница в курсах евро на дату поставки и на дату платежа не может являться убытками поставщика в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату по договору в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 27.02.2015г. Таким образом, срок оплаты по договору истекает 30.03.2015 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оплата ответчиком поставленного товара произведена 16.04.2015, то есть, с нарушением установленного договором срока.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации курс EUR по состоянию на 29.03.2015 составлял 62,5655 рублей

Истцом товар оплачен 16.04.2015 в сумме 7 488 547,05 руб., по курсу евро на 16.04.2015, когда курс EUR составлял 53.6598 рублей и 17.04.2015 в сумме 164 522,57 руб. по курсу евро на 15.04.2015 когда курс EUR составлял 54.8387 рублей.

В случае, если бы оплата товара была произведена в установленный договором срок , то исходя из курса евро на 29.03.2015 – 62.5655 рублей истцом была бы получена стоимость товара в сумме 8 731 390,92 рублей , однако в связи с нарушением ответчиком сроков оплата стоимости товара истцу была произведена в сумме 7 653 069,62 руб.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара истцом не были получены денежные средства в сумме 1 078 321,30 рублей, которые являются убытками истца.

Исходя из изложенного, в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении срока оплаты товара, ответчику причинены убытки в виде курсовой разницы.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма не может расцениваться как убытки в виде курсовой разницы, так как изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а риск увеличения курса валют лежит на плательщике, риск падения на получателе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Риск предпринимательской деятельности истца не предполагает учёт неправомерных действий контрагентов. Убытки истцу причинены по независящим от него обстоятельствам и не в связи с риском увеличения или падения курса евро к рублю, а в связи с нарушением истцом обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Довод ответчика о том, что курсовые колебания – неподконтрольное ответчику явление не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку причиной возникновения у истца убытков является нарушение ответчиком сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что за нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у истца права на взыскание неустойки не исключает права истца заявлять требование о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой, поскольку такое право предусмотрено законом (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что взыскание курсовой разницы не предусмотрено договором также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца о взыскании стоимости товара, неполученной в связи с курсовой разницей по сути является требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательством, а как уже указано выше право на взыскание убытков предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства ответчиком истцу причинены убытки, при этом виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п.1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с момента нарушения своей обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (ст. 15, п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный выше правовой подход соответствует позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу № А60-56214/2015.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, а требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 078 321,30 рублей подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба истца в части обжалования решения в части удовлетворения встречного иска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.2 договора № 26/1093 от 20.11.2014 предусмотрено, что поставщик поставляет оборудование в течение 45 банковских дней с момента заключения договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору покупатель имеет право начислить продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что товар во исполнение условий договора № 26/1093 от 20.11.2014 был поставлен ОАО завод "Красное знамя" 27.02.2015.

Истец по встречному иску указывал, что поскольку фактически договор со стороны покупателя был подписан 21.11.2014, что следует из п. 10 договора (указанная дата имеется под реквизитами и подписью ОАО завод "Красное знамя"), то 45 банковских дней на поставку товара истекают 03.02.2015. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 04.02.2015 по 27.02.2015, то есть за 24 дня.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор необходимо считать подписанным 02.12.2014, а товар должен быть поставлен не позднее 12.02.2015.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, в соответствии с п. 8.1 спорного договора, договор вступает в силу с момента его подписания. То есть, стороны согласовали, что моментом заключения договора является дата его подписания сторонами договора.

В качестве доказательств подписания договора со стороны директора ООО "АйТек" 02.12.2014 общество представляет путевые листы от 25.11.2014 и 02.12.2014 (т. 2 л.д. 28, 29).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные путевые листы не могут подтверждать, что датой подписания договора со стороны ООО "АйТек" является 02.12.2014, так как из них не усматривается, что работник ООО "АйТек" ездил в г. Рязань именно для получения / передачи договора в ОАО завод "Красное знамя".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что если исходить из того, что 25.11.2014 договор был получен работником ООО "АйТек", то договор мог быть подписан директором общества в любой из дней, начиная с 26.11.2014 по 02.12.2014. ООО «Айтек» не представлено доказательств того, что договор был подписан именно 02.12.2014.

Кроме того, спорный договор поставки №26/1093 на первом листе имеет дату - 20.11.2014. При этом, в разделе 10 договора под реквизитами и подписью покупателя стоит дата - 21.11.2014. Под реквизитами и подписью поставщика дата не проставлена.

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор подписан обеими сторонами не позднее 21.11.2014. Именно с указанной даты он считается и заключенным.

Исход из изложенного судом первой инстанции правильно определен период просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а именно: с 04.02.2015 по 27.02.2015.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2758-У, начиная с 14.09.2012, размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Указанная ставка действовала до 31.12.2015г. В связи с чем, размер неустойки по спорному договору за нарушение сроков поставки товара, рассчитанный по п. 5.3 договора, составляет: 139556 евро * 8,25 % / 300 * 24 дня = 921 евро.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ПАО завод «Красное знамя» о взыскании с ООО «АйТек» неустойки в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону не в пользу, которой принят судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца удовлетворена только в части отмены решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, а в части обжалования решения об удовлетворении встречного иска истцу отказано, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2016 года по делу №А54-2942/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйТек» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества завод «Красное знамя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТек» 1 078 321,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 783,21 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2016 года по делу №А54-2942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества завод «Красное знамя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТек» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Заикина

И.П. Грошев