Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области при участии в судебном заседание от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2021), ФИО2 (паспорт) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2021 по делу № А54-2947/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказано.

В жалобе ИП ФИО2 просит решение суда от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным квалификацию судом допущенных административных правонарушений как малозначительных.

В судебном заседание апелляционной инстанции ИП ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом области, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) по делу № А54-1688/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) по делу № А54-1688/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу № А54-1688/2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

В связи с поступлением жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (т. 2 л.д. 19), Управлением Росреестра по Рязанской области определением от 26.01.2021 № 01-26/01/2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 87).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, допущены следующие нарушения:

1) пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 6, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившееся в недостоверном указании в сообщении № 5227732, опубликованном на сайте ЕФРСБ 22.07.2020, адреса для корреспонденции арбитражному управляющему (указан номер квартиры 15, вместо номера квартиры 62);

2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в недостоверном указании в сообщении № 5227732, опубликованном на сайте ЕФРСБ 22.07.2020, адреса Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих (указан адрес: «101000, г. Москва, <...>, а/я 820», тогда как следовало указать: «105062, <...>»);

3) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, абзаца 1 и 3 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.07.2020 неверной даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, вместо - 07.03.2018, указана - 29.12.2018; неуказании страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2; неуказании в Анализе финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.04.2020 СНИЛС должника;

4) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2, подпункта «ж» пункта 14 Правил, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855), выразившееся в неисследовании периода с 30.12.2018 по 17.07.2020 при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

5) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.07.2020, а также в Анализе финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.04.2020неполных сведений об имуществе и активах должника, указании в Анализе финансового состояния от 10.04.2020недостоверных сведений о кадастровой стоимости квартиры;

6) подпунктов «г», «д» пункта 6Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 № 367 (далее - Правила № 367),выразившееся внеуказании кодов отраслевой принадлежности должника (ОКВЭД);

7) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 6, пункта 5 приложения № 3, подпункта «а» пункта 20 приложения № 3 Правил № 367, выразившееся в неуказании в Анализе финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.04.2020периода с 01.01.2019 по 10.04.2020;

9) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299), выразившееся в неуказании паспортных данных, СНИЛС, ОГРНИП должника в протоколе собрания кредиторов должника от 07.10.2019; неуказании СНИЛС должника в Отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 17.07.2020 (далее - Отчет), неуказании в Отчете сведений об утверждении первого финансового управляющего должника ФИО4 и освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; неуказании в Отчете информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; неверном указании в отчете сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина; указании недостоверной информации о рассмотренных требованиях; неотражении информации в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе» о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; невключении в Отчет всех имеющихся у должника активов; недостоверном отражении в Отчете сумм требований кредиторов;

10) пункта 4 статьи 20.3, »подпункта «е» пункта 10» Общих правил, выразившееся в неправильном указании в протоколе собрания кредиторов должника количества голосов конкурсного кредитора ООО «Континент»;

11) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «ж» пункта 10 Общих правил, выразившееся в неуказании в протоколе первого собрания кредиторов от 17.07.2020 сведений об участнике собрания без права голоса, а именно сведений о финансовом управляющем должника;

12) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении копий документов, подтверждающих указанные в Отчете о результатах проведения реструктуризации долгов от 17.07.2020 сведений;

13) пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Общих правил, выразившееся в указании в Отчёте финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 17.07.2020 недостоверной информации - заявителя по делу № А54-1688/2018,

14) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в реестре требований кредиторов от 17.07.2020обязательных идентифицирующих сведений должника; отсутствии отметки по установленной форме с необходимыми сведениями о передаче и приеме реестра; неправомерном указании в реестре требований кредиторов на 17.07.2020 в каждом разделе и части реестра информации о дате закрытия реестра требований кредиторов 12.03.2019; неполном указании сведений о месте нахождении кредитора ООО «Континент», Федеральной налоговой службы (наименовании государства), неуказании его контактных телефонов, полного имени и отчества руководителя, банковских реквизитов; неотражении сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов; неверном указании вида обязательства у кредитора - Федеральной налоговой службы; неполном отражении сведений у кредитора - Федеральной налоговой службы в столбцах (графах) 6и 7(реестр третьей очереди).

Уведомлением № 10/1564 арбитражный управляющий приглашался в Управление для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 84).

26.03.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области в отношении финансового управляющего ФИО3(в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) составлен протокол № 00036221 об административном правонарушении, в котором установлены признаки, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40).

Данный протокол направлен ФИО3 заказным письмом (т. 1 л.д. 86).

Установив наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу № А54-1688/2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как указано выше, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 6, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в недостоверном указании в сообщениях№ 5227732, опубликованном на сайте ЕФРСБ 22.07.2020, адреса для корреспонденции арбитражному управляющему (указан номер квартиры 15, вместо номера квартиры 62), а также указании в сообщении № 5227732, опубликованном на сайте ЕФРСБ 22.07.2020, адреса Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих (указан адрес: «101000, г. Москва, <...>, а/я 820», тогда как следовало указать: «105062, <...>»).

При этом с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по адресу с номером квартиры 15 ФИО3 обеспечивается получение корреспонденции (доказательств обратного административным органом не представлено). Соответствующий адрес с номером квартиры 15 является достоверным местом регистрации арбитражного управляющего на текущий момент. Сведения об адресе арбитражного управляющего ФИО3 указанные в базе СРО «Нацарбитр» в настоящее время исправлены на достоверные.

Адрес СРО «Нацарбитр» указан на официальным сайте саморегулирируемой организации и является почтовым адресом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел со стороны арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве в части неверного указания адреса арбитражного управляющего и СРО.

По второму эпизоду, арбитражному управляющему вменяются нарушения, выразившиеся в указании в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.07.2020 неверной даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, вместо - 07.03.2018, указана - 29.12.2018; неуказании страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2; неуказании в Анализе финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.04.2020 СНИЛС должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета) (СНИЛС).

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Таким образом, как правильно отметил суд области, идентентификация должника осуществляется не только по его фамилии, но и по другим параметрам (пункт 5 статьи 21.37 Закона о банкротстве). Как общие нормы статьи 28 Закона о банкротстве, так и специальные нормы пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предполагают идентификацию должника индивидуального предпринимателя, в том числе по страховому номеру индивидуального лицевого счета (СНИЛС), ОГРНИП.

Факт отсутствия идентифицирующих сведений СНИЛС и ОГРНИП подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд области обоснованно указал, что бездействие арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки правонарушения, однако, не повлекло негативных последствий для конкурсных кредиторов и должника. Неуказание данных сведений не препятствовало кредиторам, Управлению идентифицировать должника и не ввело их в заблуждение относительно того, в отношении какого лица составлены соответствующие отчеты (Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также Анализа финансового состояния).

В отношении нарушения выраженного в неверном указании в заключении даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, вместо - 07.03.2018, указана - 29.12.2018, суд области также правомерно отметил, что Управление, на которое возложено бремя доказывания, документально не подтвердило данного факта (в материалы дела представлены листы 1, 3, 5 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.07.2020). Указанное замечание Управления не влияет на чьи либо интересы и не влечет нарушения процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения в данной части является верным.

По третьему эпизоду, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в неисследовании периода с 30.12.2018 по 17.07.2020 при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок подготовки арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Правилами № 855.

Разделом 2 Правил № 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Из пунктов 3 и 4 раздела 1 Правил № 855 следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с пунктов 6 раздела 2 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 раздела 2 Временных правил).

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом области установлено, что Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника арбитражным управляющим подготовлено по результатам исследования периода с 29.12.2015 по 29.12.2018. Арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии основания проведения проверки фиктивного банкротства.

Указанные выводы были сделаны с учетом полученных ответов на запросы из государственных регистрирующих органов. Анализ платежеспособности должника проведён по фактическим данным. Иных сведений государственными регистрирующими органами и должником не предоставлено.

В связи с изложенным, судом области правомерно отмечено, что арбитражным управляющим проводилась деятельность по сбору документов и информации, в связи с чем, обязанность, установленная Законом о банкротстве по сбору сведений для анализа финансового состояния должника им исполнялась, хотя и формально в действиях арбитражного управляющего усматривается состав вмененного правонарушения, поскольку анализ финансового состояния в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим не произведен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не повлекло нарушения процедуры банкротства, поскольку доказательств обратного (о совершении ФИО2 действий, направленных на преднамеренное, фиктивное банкротство) не представлено.

Также Управление ссылалось на то, что Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.07.2020, а такжеАнализ финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.04.2020содержат неполные сведения об имуществе и активах должника, в Анализе финансового состояния указанынедостоверные сведения о кадастровой стоимости квартиры.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок проведения указанного анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367(далее - Правила № 367).

Согласно пункту 4 указанных Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и 3 зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 5 Правил № 367 указано на то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В данном случае судом области также установлено, что арбитражным управляющим учтены сведения о наличии у должника имущества, в частности, квартиры кадастровый номер 62:29:0080088:697, здания (жилой дом) кадастровый номер 72:23:0429001:5297,доли в уставном капитале ООО «Консультативно-правовой центр», автомобиля марки Мерседес Бенц 160А.

Согласно выписке из ЕГРН, сведений о земельном участке кадастровый номер 72:23:0429001, местонахождение: 625008, <...>, кадастровой стоимостью 604 778 рублей не отражено, должник сведений о земельном участке не предоставлял.

Арбитражным управляющим установлены следующие дебиторы: ОАО «Стройкерамика»; ЗАО «Юнион» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу № А54-6999/2014); ООО «Торговый дом «Бартис» (прекращена процедура банкротства); ООО «Метис» (прекращена процедура банкротства).

При таких обстоятельствах суд области правомерно указал на подтверждение факта принятия арбитражным управляющим мер по выявлению дебиторов должника.

Вместе с тем судом обращено внимание на отсутствие сведений о дебиторских задолженностях в Анализе финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении управляющим требований законодательства о банкротстве в части указания неполных сведений об активах должника.

В свою очередь суд области обоснованно отклонил довод Управления относительно недостоверных сведений о кадастровой стоимости квартиры.

В данном случае судом области установлено, что согласно налоговых уведомлений за период с 2016 по 2019 год по состоянию на 2018 год кадастровая стоимость квартиры составляла 8 565 178 рублей. Доказательства иной стоимости квартиры (в том числе по состоянию на 2020 год) в материалах дела отсутствуют.

Также, арбитражному управляющему вменяется в качестве нарушения указание недостоверных сведений в таблице «Декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016г.» (арифметическая ошибка в итоговой сумме).

Судом установлено, что анализ финансового состояния от 12.07.2019 содержит недостоверные сведения об имущественном положении должника.

Вместе с тем, как правильно отметил суд области, наличие данной арифметической ошибки не препятствовало кредиторам, с учетом отраженных в таблице сведений, установить общую сумму дохода. Допущенная арифметическая ошибка не привела к негативным последствиям для должника и конкурсных кредиторов.

Также, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся внеуказаниив Анализе финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.04.2020 кодов отраслевой принадлежности должника, неуказании периода с 01.01.2019 по 10.04.2020.

В силу подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Пунктом 6 Правил № 367 предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника (подпункт «г»).

Установив факт отсутствия в Анализе финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.04.2020 сведений об отраслевой принадлежности должника, а также показателей финансового положения должника, рассчитанных за период проведения процедур банкротства в отношении должника, что указанное бездействие финансового управляющего является нарушением положений Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд области, указанное нарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Также, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в неуказании паспортных данных, СНИЛС, ОГРНИП должника в протоколе собрания кредиторов должника от 07.10.2019; неуказании СНИЛС должника в Отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 17.07.2020, неуказании в Отчете сведений об утверждении первого финансового управляющего должника ФИО4 и освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; неуказании в Отчете информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; неверном указании в отчете сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина; указании недостоверной информации о рассмотренных требованиях; неотражении информации в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе» о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; невключении в Отчет всех имеющихся у должника активов; недостоверном отражении в Отчете сумм требований кредиторов.

Исследовав и оценив указанные нарушения, суд области пришел к выводу о том, что данные нарушения являются формальными и незначительными.

При этом свой вывод мотивировал тем, что отсутствие паспортных данных должника, его СНИЛС и ОГРНИП в протоколе собрания кредиторов должника от 07.10.2019, не препятствовало кредиторам, Управлению идентифицировать должника.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 17.07.2020, указаны сведения о должнике, о начале и окончании процедуры, сведения суммы задолженности в реестре требований кредиторов должника, о зарегистрированном имуществе. На момент составления отчета финансового управляющего жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Сведения о включенных требований в реестр требований кредиторов: даты включения в реестр требований кредиторов, вид обязательства, основания возникновения обязательств, дата возникновения и суммы обязательств, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр указаны корректно.

Разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности внесения в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей не возникало.

Арбитражный управляющий указывал на то, что в процедуре банкротства должник злоупотребляет правом: не собирается предоставлять план реструктуризации для погашения своих обязательств, не присутствует на собраниях, проводимых прошлым финансовым управляющим и нынешним, не выходит на связь, не получает корреспонденцию, не предоставляет никаких сведений значимых в проведении процедуры банкротства, тем самым препятствует работе финансовому управляющему.

Также, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в неправильном указании в протоколе собрания кредиторов должника количества голосов конкурсного кредитора ООО «Континент».

Управление ссылалось на то, что при проведении первого собрания кредиторов 17.07.2020 в протоколе собрания финансовый управляющий указал количество голосов на вышеуказанном собрании – 6 201 830 рублей 56 копеек, вместо действительного размера требований конкурсного кредитора – 6 641 416 рублей 05 копеек и количества голосов учитываемых при голосовании на вышеуказанном собрании – 6 241 416 рублей 05 копеек. Произвёл недостоверный подсчет голосов в ходе голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника (без учёта суммы 39 585 рублей 49 копеек - судебные расходы),состоявшегося 17.07.2020, и указал неверные суммы в протоколе собрания кредиторов проведённого в форме очного голосования 17.07.2020.

Пунктом 10 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица (подпункт «а»), общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации (подпункт «е»).

При этом судом установлено, что в собрании принимал участие один участник - ООО «Континент», действительный размер требований которого, как указывает Управление составляет 6 641 416 рублей 05 копеек, то есть обладающий большинством голосов от общего количества голосов кредиторов.

Кредитор проголосовал по всем вопросам повестки дня, выразив свою волю. Таким образом, неверное указание количества голосов конкурсного кредитора ООО «Континент» никаким образом не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

В части нарушений, выразившихся в неуказании в реестре требований кредиторов от 17.07.2020обязательных идентифицирующих сведений должника; отсутствии отметки по установленной форме с необходимыми сведениями о передаче и приеме реестра; неправомерном указании в реестре требований кредиторов на 17.07.2020 в каждом разделе и части реестра информации о дате закрытия реестра требований кредиторов 12.03.2019; неполном указании сведений о месте нахождении кредитора ООО «Континент», Федеральной налоговой службы (наименовании государства), неуказании его контактных телефонов, полного имени и отчества руководителя, банковских реквизитов, суд области пришел к выводу о том, что формально указанные нарушения содержат признаки правонарушения.

При этом судом области также принято во внимание, что аналогичные действия (бездействие) арбитражного управляющего обжалованы индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках дела о банкротстве (дело № А54-1688/2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2021 по делу № А54-1688/2018 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы должника отказано.

Кроме того судом установлено, что допущенные формальные нарушения при заполнении и ведении реестра требований кредиторов финансовым управляющим устранены. Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по составу, размеру и очередности внесения требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Финансовый управляющий выполнил предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по созыву и проведению собрания, ведению реестра требований кредиторов, предоставлению необходимых документов в суд, в необходимой и достаточной мере осуществляется взаимодействие с кредиторами и должником, устранил выявленные нарушения по оформлению документов, которые имеют формальный характер.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом области также правомерно отмечено, что иные нарушения, на которые ссылается Управление, хотя формально содержат признаки правонарушения, однако, также не повлекли негативных последствий для конкурсных кредиторов и должника, не нарушили процедуру банкротства и не привели к затягиванию арбитражного процесса в рамках дела № А54-1688/2018.

Вывод суда о формальном наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, также является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованной квалификации судом допущенных административных правонарушений как малозначительных, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003 № 349-О, нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд области пришел к выводу о том, что какая-либо угроза общественным отношениям при совершении ФИО3 данных правонарушений отсутствует, нарушения не повлекли за собой нарушения прав кредиторов, должника и иных лиц, отсутствуют какие-либо негативные последствия, в результате этих нарушений, пренебрежительное отношение финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается.

Тот факт, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ не исключает возможности оценки судом иных правонарушений как малозначительных при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд оценивает конкретные обстоятельства вменяемых нарушений, их социальную опасность и возникшие фактически негативные последствия.

Соответственно, учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд области пришел к правильному выводу, что совершенные ФИО3 административные правонарушения возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2021 по делу № А54-2947/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова