Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Плитка на века» - представителя Кавалеровой В.Ю. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитка на века» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2018 по делу № А54-303/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (далее – ООО «Плитка на века», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлефСтройГрупп» (далее – ООО «АлефСтройГрупп», ответчик) задолженности по договору поставки № 1609 от 12.09.2016 в сумме 80 228 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 16 842 руб. 65 коп., начисленной за период с 26.05.2017 по 19.01.2018.

Определением суда от 25.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что полномочия лиц, получивших товар, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указывает, что товар, переданный по универсальному передаточному документу № 765 от 26.05.2017 года и принятый Алимовым, оплачен ответчиком. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает полномочия Алимова, также подписавшего универсальный передаточный документ № 766 от 26.05.2017, на получение товара от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1609 (далее – договор; т. 1, л. д. 9 – 13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить мелкоштучные изделия из пескобетона, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортиментный перечень товаров и их цена определяется на основании приложения № 1 к договору (т. 1, л. д. 14 – 16).

Согласно пункту 3.5 договора товар поставляется отдельными партиями автомобильным транспортом силами поставщика, за счет покупателя в течение срока действия настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.8 договора датой исполнения обязательств поставщика является дата отгрузки товара покупателю.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что приемка товара производится лицами, уполномоченными на то руководителем покупателя, путем подписания универсального передаточного документа (УПД), акта приема-передачи ТМЦ, передаваемых с товаром. Подтверждением полномочий представителя покупателя является доверенность на право получения товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по согласованным между сторонами ценам, установленным в приложении № 1, на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в размере 100% предоплаты, от суммы каждой заявки, сделанной покупателем, а течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления заявки поставщику.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара и его частичной оплаты ответчиком истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 393 от 05.05.2017 на сумму 20 889 руб. 60 коп., № 394 от 05.05.2017 на сумму 4 920 руб., № 559 от 12.05.2017 на сумму 7 340 руб., № 614 от 16.05.2017 на сумму 5 440 руб., № 765 от 26.05.2017 на сумму 12 729 руб. 60 коп., № 766 от 26.05.2017 на сумму 12 729 руб. 60 коп., № 960 от 07.06.2017 на сумму 8 274 руб. 80 коп., № 1286 от 22.06.2017 на сумму 40 688 руб. 80 коп., № 1751 от 11.07.2017 на сумму 26 809 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 17 – 25), и платежные поручения № 21 от 20.04.2017 на сумму 20 899 руб. 60 коп., № 31 от 28.04.2017 на сумму 4 920 руб., № 184 от 25.05.2017 на сумму 5 440 руб., № 185 от 25.05.2017 на сумму 20 068 руб. 60 коп., № 74 от 05.06.2017 на сумму 8 274 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 26 – 30).

27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 80 228 руб. по УПД № 766 от 26.05.2017, № 1286 от 22.06.2017, № 1751 от 11.07.2017, а также оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора, в сумме 12 729 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 31 – 32).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара по спорным накладным на сумму, заявленную к взысканию.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, в силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им заявлено требование о взыскании задолженности, что следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2001 № 4106/00.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона № 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе «товар (груз) получил/услуги, результат работ принял».

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что приемка товара производится лицами, уполномоченными на то руководителем покупателя, путем подписания универсального передаточного документа (УПД), акта приема-передачи ТМЦ, передаваемых с товаром. Подтверждением полномочий представителя покупателя является доверенность на право получения товара.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме 80 228 руб. за товар, поставленный по УПД № 766 от 26.05.2017 на сумму 12 729 руб. 60 коп., № 1286 от 22.06.2017 на сумму 40 688 руб. 80 коп., № 1751 от 11.07.2017 на сумму 26 809 руб. 60 коп.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование исковых требований указанные выше универсальные передаточные документы, как правильно указал суд области, составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара ответчиком, поскольку со стороны покупателя содержат подпись неустановленных лиц, оттиск печати организации отсутствует, доверенность на право получения товара не представлена. Ряд универсальных передаточных документов получателем не подписаны.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчику товара по спорным универсальным передаточным документам является правильным.

Доказательств последующего одобрения спорных поставок в материалы дела также не представлено. Одобрение сделки возможно только в том случае, когда подтвержден факт передачи товара. В данном случае в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи не может считаться доказанным, а представленные истцом платежные поручения подтверждают лишь факт произведенной ответчиком предварительной оплаты (пункты 4.1, 4.3 договора) и не могут свидетельствовать об одобрении сделки по получению товара.

Довод истца о том, что спорные поставки отражены в отчетности истца, что, по мнению истца, является доказательством поставки товара, правомерно отклонен судом области как несостоятельный.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности и осуществляющий её на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), не мог не осознавать последствий ненадлежащего оформления первичных документов при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Таким образом, то обстоятельство, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 765 от 26.05.2017, подписанному Алимовым, был оплачен ответчиком, не свидетельствует о том, что при принятии товара по универсальному передаточному документу № 766 от 26.05.2017 Алимов действовал в интересах ответчика. Из материалов дела также не следует, что Алимов состоял в трудовых либо иных правоотношениях с ответчиком. Доказательств того, что подписи в универсальных передаточных документах от 26.05.2017 № 765 и от 26.05.2017 № 766 выполнены одним лицом, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара по спорным накладным на сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2018 по делу № А54-303/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева