Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (Рязанская область, с.п. Окское, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2018 по делу № А54-3073/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ФОРТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2016 № 18 в сумме 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 16.04.2018 в сумме 127 895 руб. 39 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом при начислении процентовза пользование чужими денежными средствами неправомерно определена дата начала исчисления процентов и сумма задолженности, на которую они начислены. По мнению общества, с учётом условия пункта 3.2 договора поставки от 25.04.2016 № 18, истец подтвердил отправку готовой продукции непосредственно его поставкой 02.11.2016, в связи с чем только с 03.11.2016 у ответчика наступала обязанность по оплате 30 % от окончательной цены товара, обязанность по оплате оставшихся 10 % от окончательной цены товара наступила у общества 25.11.2016, то есть через 10 дней после подписания акта испытаний поставленного товара от 15.11.2016. Ответчик считает, что с 03.11.2016 по 25.11.2016 следовало исчислять проценты не на всю сумму задолженности, а на 30 % от цены продукции – 742 5000 руб., а с 26.11.2016 – на всю сумму задолженности – 990 000 руб.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (покупатель) 25.04.2016 заключен договор поставки № 18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию, наименование, комплектность, количество, цена продукции, сроки и условия поставки и иные характеристики которой определяются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, предметом поставки является насос плунжерный 0,25-0,5 мл. в количестве 11 (одиннадцати) штук, стоимостью 225 000 руб. за единицу товара, общей стоимостью – 2 475 000 руб. Условия поставки – 60 дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств в размере 60 процентов от окончательной цены согласованной к поставке продукции на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней после получения покупателем счета. Оставшаяся часть оплаты в размере 30 процентов от окончательной цены перечисляется на расчетный счет поставщика после подтверждения отправки готовой продукции поставщиком и 10 процентов от окончательной цены – после подписания акта о приемке продукции покупателем, но не позднее 10 рабочих дней с даты подписания этого акта.

Платежным поручением от 20.07.2016 № 3916 ООО «ФОРТ» перечислило 60 % стоимости продукции в размере 1 485 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1

По товарной накладной от 02.11.2016 № 2, подписанной сторонами, истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 2 475 000 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу № А54-1366/2017.

Однако оплата продукции в сумме 990 000 руб. ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику продукции и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 990 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты полученного товара за период с 03.11.2016 по 16.04.2018, составил 127 895 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о неправильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами оценены и правомерно признаны необоснованными в силу следующего.

Как указывалось выше, пунктом 3.2. договора установлены условия, согласно которым оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств в размере 60 процентов от окончательной цены согласованной к поставке продукции на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней после получения покупателем счета. Оставшаяся часть оплаты в размере 30 процентов от окончательной цены перечисляется на расчетный счет поставщика после подтверждения отправки готовой продукции поставщиком и 10 процентов от окончательной цены – после подписания акта о приемке продукции покупателем, но не позднее 10 рабочих дней с даты подписания этого акта.

Материалами дела установлен факт поставки товара по товарной накладной от 02.11.2016 № 2 на сумму 2 475 000 руб. и его принятие ответчиком (том 1, л.д. 36).

Доводы о несоставлении акта о приемке продукции и о том, что к такому акту приравнивается акт испытаний поставленного товара, являются необоснованными, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора право собственности на поставленный товар переходит в момент подписания товарной накладной.

При этом представленный ответчиком в материалы дела контррасчет первичными документами не подтвержден, ссылка на то, что с 03.11.2016 по 25.11.2016 следовало исчислять проценты не на всю сумму задолженности, а на 30 % от цены продукции – 742 5000 руб., подлежит отклонению в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий заключенного договора поставки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 895 руб. 39 коп. за период с 03.11.2016 по 16.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2018 по делу № А54-3073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова