Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 10.02.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 2.21-20/5), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу № А54-30/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерстройПлюс» (далее – заявитель, общество, ООО «ИнтерстройПлюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу № А54-30/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ИнтерстройПлюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что при проведении проверки налоговый орган в своем решении от 15.09.2016 № 2.10-07/668 ссылается на неправильность заполнения формы ведомости учета рейсов, отсутствия в ней полного буквенно-цифрового обозначения номеров транспортных средств, невозможности определения владельца транспортных средств, в связи с чем, налоговым органом делается вывод о неосуществлении ООО «Византия» реальной хозяйственной деятельности по договору с ООО «Интерстрой-Плюс». Податель жалобы считает данный вывод необоснованным и принятым без достаточных оснований в виду того, что фактически транспортные средства ООО «Византия» предоставлялись, что следует из свидетельских показаний допрошенных сотрудников ООО «Интерстрой-Плюс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ООО «Интерстрой-Плюс» производилась оплата оказанных ООО «Византия» услуг. Оказание услуг транспортными средствами, принадлежащими ФИО6, также не свидетельствует о том, что услуги оказывались не по договору с ООО «Византия».

Заявитель жалобы поясняет, что в представленных в материалах уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет ни одного эпизода осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств с участием ООО «Интерстрой-Плюс». При этом в постановлении Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № 1-124/2019 также не указано об осуществлении ФИО7 незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности с ООО «Интерстрой-Плюс».

Общество полагает, что судом неверно применены положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ООО «ИнтерстройПлюс» считает, что налоговый орган должен был представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В свою очередь, согласно представленным МИФНС России № 1 по Рязанской области материалам выездной проверки таких сведений не представлено, все выводы налогового органа строятся на косвенных доказательствах и носят предположительный характер.

Заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно, каким образом были оказаны услуги ООО «Интерстрой-Плюс» (непосредственно ООО «Византия» или с привлечением третьего лица). При этом факт оказания услуг по предоставлению транспорта налоговым органом не оспорен. В свою очередь, суд первой инстанции посчитал доказанным факт незаконной финансовой деятельности ООО «Интерстрой-Плюс» несмотря на то, что все представленные доказательства были направлены в отношении ООО «Византия» и к ООО «Интерстрой-Плюс» имели только косвенное отношение или не имели вовсе.

МИФНС России № 1 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях общество поддержало свою позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 29.09.2015 № 2.10-07/203 проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерстрой-Плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с c 01.01.2012 по 29.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2016 № 2.10-07/693.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 15.09.2016 № 2.10-07/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 365 117 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в общем размере 5 015 248 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 1 211 577 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение положений норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС в размере 1 756 377 руб. 43 коп., а в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно включены затраты в сумме 9 757 653 руб. 57 коп. по сделке о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ООО «Византия». В нарушение статей 171, 172, 169 НК РФ заявителем в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС в размере 1 307 340 руб. 50 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «ТехноПрофи».

ООО «Интерстрой-Плюс» 20.10.2016 в Управление Федеральной налоговой службы России но Рязанской области (далее – УФНС России но Рязанской области) направлена жалоба на решение МИФНС России № 1 по Рязанской области 2.10-07/668 от 15.09.2016. В удовлетворении жалобы отказано решением Управления от 25.11.2016 № 2.15-12/15512.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

В свою очередь объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Вместе с тем под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров, работ и услуг производственного характера у сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как установлено судом, ООО «Интерстрой-Плюс» в 2014 году выполняло подрядные работы (возведение и укрепление насыпи вокруг развлекательного комплекса «Окская жемчужина») по договору подряда от 22.07.2013 № 84, заключенного с ЗАО «Интер-ГРУП». Для выполнения части указанных работ ООО «Интерстрой-Плюс» заключило договор с ООО «Византия» о предоставлении транспортно - экспедиционных услуг от 01.04.2014 № 201.

В отношении ООО «Византия» налоговым органом установлено следующее. Организация состоит на учете в МИФНС России № 2 по Рязанской области, адрес регистрации: <...>. Дата регистрации 20.12.2012. Руководителем и учредителем ООО «Византия» является ФИО7.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Интерстрой-Плюс» неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль, затраты по договору о представлении транснортно-экспедиционных услуг с ООО «Византия» в размере 11 514 030 руб. (в т.ч. НДС – 1 756 377 руб.).

При этом в нарушение положений статей 171, 172, 169 НК РФ обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 1 756 377 руб. 43 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Византия» в адрес ООО «Интерстрой-Плюс».

Из материалов дела усматривается, что данные выводы сделаны на основании проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля:

– осмотр (обследование) помещения юридического адреса ООО «Византия»: <...>, в ходе которого указанное лицо не обнаружено.

Кроме того, собственник помещения ЗАО «Рязаньоблгражданстрой» подтвердило отсутствие ООО «Византия» по указанному адресу в связи с не заключением договора аренды с данной организацией:

– допрос свидетелей: руководителя ООО «Интерстрой-Плюс» ФИО3 (протокол допроса от 19.05.2016 № 2.10-07/1596), главного механика, работавшего в 2013-2014 годах в ООО «Интерстрой-Плюс» ФИО4 (протокол допроса от 16.05.2016 № 2.10-07/1567), водителя, работавшего в 2014 году в ООО «Интерстрой-Плюс» ФИО8 (протокол допроса от 19.05.2016 № 2.10-07/1597), водителя, работавшего в 2014 году в ООО «Интерстрой-Плюс» ФИО5 (протокол допроса от 19.05.2016 № 2.10-07/1598). В ходе проведенных допросов указанные лица не смогли дать категоричного ответа о том, что при выполнении обществом подрядных работ привлекалась техника ООО «Византия»:

– согласно сведеньям, полученным из Федерального информационного ресурса, на момент начала оказания услуг ООО «Византия» машины и спецтехника не принадлежали указанной организации;

– из анализа банковского счета ООО «Византия» установлено, что данное юридическое лицо не осуществляло перечисление денежных средств за аренду транспортных средств и перевозку грузов;

– из анализа представленных налогоплательщиком на требование налогового органа документов установлено, что в актах на выполнение работ-услуг отсутствует информация, позволяющая установить какие услуги, в каком объеме, какими транспортными средствами оказывались, а также идентифицировать перевезенный груз. Установлено также несоответствие в представленных документах, а именно в актах на выполнение работ-услуг и счетах-фактурах ООО «Византия» в наименовании оказанных услуг указано: «за предоставление техники», тогда как договором предусмотрена только перевозка груза;

– из Управления МВД Российской Федерации по Рязанской области (письмо от 30.06.2015 № 35/3145) и от УЭБиПК УМВД России по Рязанской области (письмо от 11.05.2016 № 35/1771) получена информация, согласно которой установлено, что ООО «Византия» использовалось для оказания услуг по незаконному обналичиванию денежных средств.

Вместе с тем руководитель ООО «Византия» ФИО7 подтвердил, что вышеуказанная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась для создания формального документооборота и заключения фиктивных сделок с целью обналичивания денежных средств.

При этом в постановлении Железнодорожного районного суда города Рязани от 13.05.2019 по делу № 1-124/2019 установлено, что ООО «Византия» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств. ФИО7 (руководитель ООО «Византия») использовал сеть коммерческих организаций без намерения осуществления ими реальной предпринимательской и законной банковской деятельности (стр. 4 постановления). На стр. 5 постановления указано, что ФИО7 с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности приискал подконтрольные ему организации, в том числе ООО «Византия» (стр. 5 постановления), ООО «Позитив» (стр. 6 постановления), ООО «Эркон» (стр. 8 постановления).

Кроме того, в постановлении Железнодорожного районного суда города Рязани от 13.05.2019 по делу № 1-124/2019 установлены факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Византия». В результате рассмотрения указанного уголовного дела доказано, что ФИО7 с целью извлечения прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) приискал подконтрольные ему организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кредитных организаций, в том числе ООО «Византия», зарегистрированное по его инициативе. При осуществлении незаконной банковской деятельности, ФИО7, в период с 17.12.2013 по 27.03.2015 получил банковские карты физических лиц и пин-коды к ним, а также оформил банковские бизнес-карты для организаций (в том числе ООО «Византия»), которые находились в распоряжении у ФИО7 Организации (в том числе ООО «Византия») по месту своей регистрации не располагались, обособленным имуществом, производственными помещениями и транспортными средствами не обладали, работников не имели, хозяйственные расходы не несли, а использовались ФИО7 для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлены факты, свидетельствующие о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТехноПрофи».

ООО «ТехноПрофи» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Элемент». По месту регистрации ООО «Элемент» не находится (протокол осмотра территории, помещений, предметов, документов от 04.04.2016).

При этом ООО «ТехноПрофи» относится к организациям, имеющим следующие критерии «риска»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, массовый руководитель, отсутствие основных средств.

Среднесписочная численность за 2012-2014 года указанной организации составила «0» человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Основные средства, арендованное имущество, производственные активы, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют. У общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноПрофи» установлено, что у организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, заработную плату работникам, ГСМ, на запасные части к автомобилям и иные расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности.

Вместе с тем в ходе анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства за выполненные работы, поступившие на расчетный счет ООО «ТехноПрофи» от ООО «Интерстрой-Плюс», в дальнейшем поступили на расчетные счета организаций, осуществляющих деятельность по оптовой торговле строительными материалами, сантехническим оборудованием. Часть денежных средств переводилась на корпоративный расчетный счет, с которого денежные средства обналичивались, проходило снятие денежных средств с помощью корпоративной карты в банкоматах ООО РИКБ «Ринвестбанк».

При этом подписи от имени ФИО9 в представленных ООО «Интерстрой-Плюс» документах принадлежат другим лицам.

ФИО9 не имел физической возможности подписывать документы с июля 2012 года по декабрь 2014 года, т.к. находился в местах лишения свободы.

Из допроса ФИО9 следует, что он не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «ТехноПрофи», руководство организации не осуществлял.

Факт нахождения в период совершения сделок руководителя ООО «ТехноПрофи» ФИО9 в ФКУ ИК-6 УФСИН России подтвержден справкой указанного учреждения.

Из анализа налоговых деклараций но НДС установлено, что средний удельный вес вычетов к начисленной сумме НДС составляет за 2012 год – 99,6 %, за 2013 год – 99,5 %. Уплата сумм НДС в бюджет в минимальных размерах свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей по уплате налога.

Сведения о зарегистрированных видах деятельности организаций свидетельствуют о многопрофильности и неопределенной направленности их финансово-экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума № 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано ранее на основании пунктов 3, 5 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из пункта 9 постановления Пленума № 53 следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 постановления Пленума № 53).

В свою очередь, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не опровергнуто отсутствие у вышеуказанных организаций необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств, персонала, транспортных средств и иного имущества, представление ими налоговой отчетности с указанием в декларациях минимальных сумм налога к уплате.

Вместе с тем анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что у данных организаций отсутствовали расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, руководитель ООО «ТехноПрофи» отрицал причастность к деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов от имени данной организации, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, руководитель ООО «Византия» ФИО7 подтвердил, что вышеуказанная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась для создания формального документооборота и заключения фиктивных сделок с целью обналичивания денежных средств.

В постановлении Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу № 1-124/2019 установлено, что ООО «Византия» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «ТехноПрофи» и ООО «Византия» содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данными организациями.

Из пункта 4 постановления Пленума № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.

Поскольку условием применения вычетов и включения затрат в состав расходов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг), то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле отсутствует доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как верно отметил суд первой инстанции, информация, содержащаяся в перечисленных информационных ресурсах, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Между тем подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценивались не только условия сделки с данными контрагентами и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

В этой связи налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судом установлено, что у контрагентов налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют их как добросовестных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).

Между тем факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).

В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 310-ЭС19-3101 по делу № А62-9175/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу № А68-5872/2016).

Как следует из материалов дела, спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Размер штрафных санкций заявителем не оспорен. Ходатайства о применении смягчающих обстоятельств по штрафным санкциям по пункту 3 статьи 122 НК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа налоговым органом произведено обоснованно, оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций между спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклонят доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, как необоснованных, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации создана видимость получения обществом работ от спорных контрагентов что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество допустило заключение сделок с данными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующему юридическому лицу, создав с ним фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС на налоговые вычеты и затрат в расходы по налогу на прибыль, соответственно, занижения исчисленных налогов и их не поступления в бюджет.

Таким образом, фактически вышеуказанные договоры, заключенные со спорными контрагентами, исполнены не теми лицами-контрагентами, которые указаны в первичных документах налогоплательщика (представленными в обоснование получения налоговой выгоды).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 23.12.2019 (Операция 83) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу № А54-30/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» (390043, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.12.2019 (Операция 83).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова