Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 186н), в отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекция Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УК Лайф» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2021 по делу № А54-3172/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – Госжилинспекция Рязанской области, инспекция) о признании незаконным приказа от 26.01.2021 № 52 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Лайф»(далее – ООО «УК Лайф»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа представленные третьим лицом заявление и документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: имелось противоречие сведений, представленных заявителем, сведения, содержащиеся в документах и заявлении, недостоверны – договора с ООО «ПИК-Комфорт» не расторгнут, что, по мнению заявителя, в силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Рязани дела № 2-2516/2021.

Госжилинспекция Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «УК Лайф» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и ООО «УК Лайф» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.08.2018 № 062000190.

ООО «УК Лайф» 24.11.2020 обратилось в Госжилинспекцию Рязанской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением 23.11.2020 договора управления № Т/18 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Договор заключен по результатам собрания, оформленного протоколом от 23.11.2020 № 1.

В связи с тем, что указанный многоквартирный дом на момент рассмотрения заявления находился в реестре лицензии ООО «ПИК-Комфорт», инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции от 08.12.2020 № 872) на 30 рабочих дней и в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр направила запросы в обе управляющие организации (т. 1 л.д. 108, 137).

ООО «УК Лайф» 30.12.2020 представило в инспекцию дополнительные документы (т. 1 л.д. 138-150).

ООО «ПИК-Комфорт» пояснения и документы в ответ на запрос представило в инспекцию 18.12.2020 (т. 1 л.д. 109-136). В письменных пояснениях ООО «ПИК-Комфорт» указало, что является действующей управляющей организацией спорного дома, договор управления МКД не расторгало, оснований для его расторжения не имеется.

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников от 23.11.2020 № 1 (т. 1 л.д. 72-79), представленных ООО «УК Лайф», было установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в подпунктах «а», «г»-«е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр имелись противоречия между сведениями, представленными заявителем, и сведениями, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления. При этом заявление о прекращении, расторжении договора управления от ООО «ПИК-Комфорт» в инспекцию не поступало.

Поскольку от ООО «ПИК-Комфорт» в инспекцию не поступило заявление о прекращении (расторжении) договора управления спорного МКД, инспекцией в порядке статей 192, 196, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании приказа от 26.01.2021 № 68 (т. 2 л.д. 2) проведена внеплановая документарная проверка заявления лицензиата ООО «УК Лайф» и всех представленных к заявлению документов.

Результаты данной проверки оформлены актом от 26.01.2021 № 66 (т. 2 л.д. 3-105), из которого следует, что имеются основания для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из реестра лицензии ООО «ПИК-Комфорт» и включения указанного МКД в реестр лицензии ООО «УК Лайф».

По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 26.01.2021 оформлено заключение, в котором отмечено соответствие документов пункту 5 Порядка № 938/пр (т. 2 л.д. 1).

С учетом изложенного, инспекцией 26.01.2021 издан приказ № 52 (т. 1 л.д. 19-20) о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «ПИК-Комфорт», с 01.02.2021 исключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Одновременно этот дом инспекцией включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Лайф» с 01.02.2021.

Не согласившись с данным приказом, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 приказа от 25.12.2015 № 938/пр, данный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно Порядку № 938/пр обязанность осуществления проверки документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 938/пр срок рассмотрения заявления и документов не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2, 3 данного Порядка (полнота представленных документов и сведений);

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение (пункт 6 Порядка № 938/пр), в котором указываются результаты проверки по каждому из перечисленных выше условий и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения (пункт 7 Порядка № 938/пр):

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктам «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока рассмотрения, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения документов, представленных заявителем, и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Инспекция в установленные сроки рассмотрела заявление и приложенные документы ООО «УК Лайф», приостановила рассмотрение заявления, направила запросы в обе управляющие организации.

После получения ответа, повторно рассмотрев документы, инспекция провела внеплановую проверку.

Как указано в части 3 статьи 198 ЖК РФ, в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» не представило заявления о прекращении (расторжении) договора управления спорного МКД, инспекцией правомерно, с соблюдением норм действующего жилищного законодательства, на основании приказа от 26.01.2021 № 68 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом от 26.01.2021 № 66. В акте проверки изложены обстоятельства и выводы по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Лайф» и приложенных к нему документов, а также по вопросу исключения и включения управляющих компаний в соответствующие реестры лицензий.

В ходе проверки инспекцией было установлено соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства; в ходе судебного разбирательства иного установлено не было.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура принятия оспариваемого решения инспекцией соблюдена.

Доводы заявителя об отсутствии у собственников спорного МКД оснований для расторжения договора управления ввиду исполнения ООО «ПИК-Комфорт» своих обязанностей по договору надлежащим образом, о том, что договор был расторгнут ненадлежащим образом, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Из представленного в материалы дела протокола от 23.11.2020 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Татарская д. 18 г. Рязани следует (т.1 л.д. 72-79), что общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «ПИК-Комфорт» (вопрос повестки дня № 5); о заключении с ООО «УК Лайф» договора управления МКД (вопросы повестки дня № 7,8).

Признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено.

Следовательно, собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право на расторжении договора управления с МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора формулировка оснований для расторжения договора в вопросе повестки дня. Главное – это воля собственников на расторжение договора с действующей управляющей организацией и на заключение договора с новой управляющей организацией.

Довод заявителя о неизвещении ООО «ПИК-Комфорт» о смене управляющей организации суд области по праву признал несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела, а также в жилищную инспекцию ООО «УК Лайф» было представлено письмо третьего лица от 29.12.2020 № 66, адресованное ООО «Пик-Комфорт», в котором заявитель извещался о смене управляющей организации (т. 1 л.д. 141-143); письмо было направлено по юридическому адресу заявителя.

Таким образом, суд по праву посчитал доказанным факт извещения ООО «ПИК-Комфорт» о смене управляющей организации посредством направления уведомления заявителю.

Кроме того, как верно отметил суд, отсутствие такого извещения не является основанием для признания результатов собрания недействительным, в том числе, для отмены приказа инспекции.

Довод заявителя о неоповещении собственников о предстоящем собрании обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта «в» пункта 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, от 25.05.2008 (т. 1 л.д. 148-150), пунктом 5 которого утвержден способ уведомления о проведении предстоящих собраний посредством размещения информации на информационных досках первого этажа.

Доказательств того, что данный протокол является недействительным, не представлено.

В материалы дела представлен акт от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 145), составленный инициатором собрания и собственниками квартир в спорном доме, в котором зафиксирован факт размещения сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования на информационных досках первого и второго подъездов МКД по адресу: <...>. К акту приложены доказательства фотофиксации данного факта (т. 1 л.д. 146-147).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что порядок извещения собственников МКД о проведении собрания инициатором собрания соблюден и соответствует части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Довод общества об отсутствии кворума при проведении собрания обоснованно признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как указано в части 6 статьи 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В протоколе от 23.11.2020 № 1 указано, что в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 34 человек, владеющих 2765,8 кв.м жилых и нежилых помещений в доме.

Пересчитав количество голосов, указанных в решениях собственников спорного дома (т. 2 л.д. 27-65), суд первой инстанции верно установил, что участие в голосовании приняли лица, владеющие 2765,65 кв.м жилых и нежилых помещений в доме.

Заявитель указывает, что при подсчете голосов не подлежат учету голоса по следующим квартирам: квартира № 6 (96,5 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО2 (т. 2 оборотная сторона листа дела 132), а проголосовала ФИО3 (т. 2 л.д. 28); квартира 18 (106 кв.м), так как собственником квартиры является ФИО4 (т. 2 л.д. 139), а фактически проголосовала ФИО10 (т. 2 л.д. 36); квартира 22 (90,6 кв.м): собственником является ФИО5 (т. 2 л.д. 141), а голосовал ФИО6; квартира 30 (1/3 часть от 126 кв.м): собственником 1/3 является ФИО7 (т. 2 л.д. 145), а голосовала ФИО8 (т. 2 л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ООО «УК Лайф» были представлены доказательства того, что собственник квартиры № 6 (96,5 кв.м) ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 после вступления в брак (т. 3 л.д. 19-21). Вместе с тем, из представленных документов данное обстоятельство не прослеживается (отсутствует свидетельство о вступлении в брак ФИО9 (ФИО2) и смена фамилии на ФИО3). В связи с чем, данный голос не подлежит учету при подсчете голосов.

Частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По квартире 18 (106 кв.м) судом установлено, что вместо ФИО4, которая является несовершеннолетней, голосовал ее законный представитель – мать ФИО10 (свидетельство о рождении – т. 3 л.д. 17). Следовательно, данный голос подлежит учету.

По квартире 30 (1/3 часть от 126 кв.м) вместо ФИО7, который является несовершеннолетним, голосовала его мать – ФИО8 (свидетельство о рождении – т. 3 л.д. 18). Следовательно, данный голос подлежит учету.

По справедливому суждению суда области, отсутствие копий свидетельств в качестве приложений к решению собственника, не является существенным нарушением процедуры голосования и не может являться основанием для отказа к принятию данных голосов к учету.

По квартире 22 (90,6 кв.м) суд по праву не согласился с доводом заявителя, так как на второй странице решения собственника квартиры 22 (т. 2 л.д. 37) указано, что голосовала ФИО5, то есть, собственник помещения. Оригинал решения собственника обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. Следовательно, данный голос подлежит учету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 96,5 кв.м.

Следовательно, общее число голосов, принявших участие в голосовании, соответствует 2669,15 кв.м.

В протоколе от 23.11.2020 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, указано, что на дату проведения собрания собственники владеют 4384,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме.

Вместе с тем, как указывает заявитель и следует из информации с официального сайта ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <...>, составляет 4445,3 кв.м, общая площадь жилых помещений – 3951,6 кв.м (т. 2 л.д. 110-111).

Согласно информации МП «КВЦ» г. Рязани, площадь жилых и нежилых помещений в доме № 18 по ул. Татарской г. Рязани по состоянию на ноябрь 2020 года составляла 4269,3 кв.м (3621,2 кв.м – жилые, 648,1 кв.м – нежилые) (письмо от 04.08.2021 № 01-04/2210, т. 2 л.д. 123).

При этом согласно выписке из ЕГРН общая площадь спорного дома составляет 4445,3 кв.м (т. 2 л.д. 129). Вместе с тем, при сложении площади жилых и нежилых помещений в спорном доме по выпискам из ЕГРН на каждое жилое и нежилое помещение, площадь данных помещений составляет 4384,9 кв.м (т. 2 оборотная сторона листа дела 129, л.д. 130-155, т. 3 л.д. 2-11).

При расчете кворума суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными об общей площади дома, указанными на официальном сайте ГИС ЖКХ, которые соответствуют сведениям выписки из ЕГРН на дом.

С учетом вышеизложенного, общее число голосов, принявших участие в голосовании, составило 2669,15 кв.м, что составляет 60,04% от общей площади дома (4445,3 кв.м).

В этой связи изложенным довод заявителя об отсутствии кворума правомерно признан судом не подтвержденным материалами дела.

Также в обосновании заявленных требований общество сослалось на то, что в повестке дня общего собрания собственников МКД не было ссылки на то, какие условия договора утверждаются. При этом перечень, периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД указаны в приложении № 1 к договору. В повестке дня нет ссылки ни на какое приложение, которое бы утверждалось решением общего собрания. Следовательно, как считает заявитель, существенные условия договора управления не были согласованы сторонами. В связи с чем, заключение договора с ООО «УК Лайф» не может быть признано законным.

В отношении вышеизложенных доводов заявителя суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

При этом приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Это означает, что документ составляет с договором единое целое и его нужно исполнять также как условия из основного текста договора.

Неотъемлемыми частями договора являются документы, которые согласованы и регулируют отношения в рамках договора. В приложениях стороны уточняют положения договора, в том числе его существенные условия.

Согласно пункту 1.1 спорного договора перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД указаны в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что данный договор и все приложения к нему составлены в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В пункте 13.8 договора содержится перечень всех приложений к договору и указано, что они является его неотъемлемой частью.

Таким образом, договор и все приложения к нему являются единым документом, который утверждается одновременно со всеми его приложениями. Дополнительного утверждения каждого из приложений не требуется.

Пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания МКД от 23.11.2020 утвержден проект договора и его условия с перечнем услуг и работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву признал доводы заявителя о не утверждении приложения № 1 к договору и о незаключенности договора управления с ООО «УК Лайф» несостоятельными.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Рязани дела № 2-2516/2021, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № 2-2516/2021, рассматриваемого Железнодорожным районным судом города Рязани, является требование ООО «ПИК-Комфорт» о признании действующим договоров управления, признании незаконным расторжения договоров управления, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиками выступают ФИО11, ООО «УК Лайф».

Предметом рассматриваемого спора является требование ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконным приказа инспекции от 26.01.2021 № 52, который был принят на основании протокола от 23.11.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> (инициатор собрания – ФИО11, новая управляющая организация – ООО «УК Лайф»).

В соответствии с пунктами 7, 9, 10 Порядка № 938/пр наличие судебных споров на предмет установления лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не является ни основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, ни основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Даже признание в дальнейшем судом общей юрисдикции незаконным протокола общего собрания не будет свидетельствовать о незаконности принятого инспекцией решения. В случае, если в дальнейшем такое решение о признании незаконным протокола общего собрания собственников МКД будет принято судом общей юрисдикции и вступит в законную силу, данное обстоятельство послужит основанием для принятия жилищной инспекцией нового решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат судебного спора по делу № 2-2516/2021 не имеет определяющего значения для оценки законности действий Госжилинспекции Рязанской области по принятию оспариваемого приказа, совершенных по результатам анализа тех документов и информации, которыми располагал уполномоченный орган на дату принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2021 по делу № А54-3172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.А. Волошина