Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу № А54-3173/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «УК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения Н15, расположенного по адресу: <...>, в сумме 127 743 рублей за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, пени в сумме 141 597 рублей 30 копеек, начисленных за период с 06.10.2017 по 11.03.2019 (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3).

Резолютивной частью решения от 17.06.2019 (т. 1, л. д. 96) исковые требования удовлетворены; с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Вертикаль» взысканы задолженность за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 по оплате за содержание нежилого помещения Н15, расположенного по адресу: <...>, в сумме 127 743 рублей; пени, начисленные за период с 06.10.2017 по 11.03.2019, в сумме 141 597 рублей 30 копеек; судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 387 рублей. ООО «УК «Вертикаль» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 230 рублей, уплаченная по платежному поручению № 391 от 15.04.2019.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 (т. 1, л. д. 102 – 107).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу № А54-3173/2019 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 157 – 162).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №А54-3173/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 68 – 73).

ООО «УК «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей (т. 2, л. д. 85).

Определением суда от 20.01.2020 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 99 – 100).

Определением суда от 08.06.2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Вертикаль» взысканы представительские расходы в сумме 16 000 рублей. В остальной части представительских расходов отказано (т, 2, л. д. 143 – 146).

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела в упрощенном производстве, то есть, без проведения судебных заседаний, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2020 отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов до 10 000 рублей (т. 3, л. д. 2 – 4).

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует взаимосвязь несения судебных издержек истцом в размере 6 000 рублей (предъявление претензии и иска) и фактом выполнения, совершения действий по данным услугам (предъявление претензии и иска) представителем ФИО2 в рамках договора на оказание услуг от 23.12.2019, в частности, предсудебное уведомление от 10.12.2018 и исковое заявление предъявлено, подписано и составлено директором ФИО3, а не представителем ФИО2

ООО «УК «Вертикаль» в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 12 – 13). Считает доводы жалобы необоснованными, неправомерными, полагает, что ИП ФИО1 не доказал факт оказания услуг не работником общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), а подписание документов директором не свидетельствует о том, что именно он подготовил досудебную претензию, поскольку в материалах дела имеется акт, в котором указано на оказание этих услуг именно ООО «Аспект».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «УК «Вертикаль» (заказчик) оказывались ООО «Аспект» (исполнитель) по договору на оказание услуг от 23.12.2019 (т. 2, л. д. 88). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Рязанской области), апелляционной, кассационной инстанций по делу № А54-3173/2019 по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения HI5, расположенного по адресу: <...>, пени, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что действия настоящего договора распространяются с начала рассмотрения судебного спора, указанного в договоре, включая претензионный порядок истребования задолженности.

В пункте 1.5 договора, указаны услуги, оказанные для исполнения настоящего договора: пункт 1.5.1 – встреча с заказчиком и консультирование заказчика по вопросу судебного разбирательства – 1 500 рублей;

пункт 1.5.2 – изучение материалов дела и подготовку к ведению дела – 4 000 рублей;

пункт 1.5.3 – составление предсудебной претензии – 3 000 рублей;

пункт 1.5.4 – составления искового заявления – 6 000 рублей;

пункт 1.5.5 – составления объяснений по делу от 13.05.2019 – 2 000 рублей;

пункт 1.5.6 – составления и отправка отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей;

пункт 1.5.7 – составления и отправка отзыва на кассационную жалобу – 8 000 рублей

В силу пункта 1.6 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 32 500 рублей.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела истцом представлены: договор об оказании услуг от 23.12.2019, приказ ООО «Аспект» от 18.09.2017 № 2 о принятии на работу ФИО2, платежное поручение от 24.12.2019 № 1497 об оплате 32 500 рублей (т. 2, л. д. 89 – 90).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался ценами на юридические услуги, утвержденные прейскурантом Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи (решение общего собрания членов коллегии адвокатов № 1 от 30.12.2015), а также Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, согласно которым предъявление претензии и иска – 6 000 рублей, подготовка отзывов в апелляционную и кассационную инстанции – 10 000 рублей.

Во взыскании стоимости услуг по консультированию и изучению материалов дела арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал на основании пункта 15 постановления от 21.01.2016 № 1, поскольку подготовка объяснения по иску не является самостоятельным документом, подлежащим отдельной оплате, объяснение по иску свидетельствует о ненадлежащей подготовке искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов по делу (искового заявления, досудебной претензии) руководителем ООО «УК «Вертикаль» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу № А54-3173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова