Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – публичного акционерного общества завод «Красное знамя» (далее – ПАО завод «Красное знамя», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 26.04.2017), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие третьего лица: ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красное знамя» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу № А54-3193/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

ПАО завод «Красное знамя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7060,60 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнения).

ООО «Гефест», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречное исковое заявление к ПАО завод «Красное знамя» о взыскании неустойки в сумме 2 202 евро 91 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением суда от 22.03.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ПАО завод «Красное знамя» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что вывод суда области о том, что поставка должна быть произведена в срок до 26.05.2015 противоречит условиям договора. Истец по первоначальному иску также указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся сроков исполнения обязательств в рамках сделки ООО «Гефест» и производителя оборудования TOSOLOMOUS, от надлежащего исполнения которой зависит получение ПАО завод «Красное знамя» оборудования в сроки, установленные договором. Заявитель указывает, что им не было получено уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Апеллянт считает, что судом не прияты меры по исключению из доказательств письма № 74 от 30.09.2014 на основании заявления о фальсификации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представило, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО завод «Красное знамя» в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5

Судом рассмотрено заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 56 АПК РФ, конкретные вопросы заявителем не сформулированы, адрес свидетеля суду не указан, судом первой инстанции правомерно было отклонено данное ходатайство.

Истец по первоначальным требованиям в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Ответчик по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.04.2014 между ООО «Гефест» (продавцом) и ПАО завод «Красное знамя» (покупателем) заключен договор № 1-26/434, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять универсальный инструментальный фрезерный станок FNGJ 50А производства TOS OLOMOUC (Чехия) - оборудование, в полном соответствии с моделями, техническими характеристиками и количеством согласно Ценовой спецификации и техническим характеристикам, приведенных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, выполнить работы по шефмонтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка оборудования осуществляется в адрес - Россия, <...>, ОАО завод «Красное знамя».

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 141 212 евро, в т.ч. НДС 18% 21 540,81 евро.

Сроки поставки отражены в главе 3 договора.

Обязательства по настоящему договору выполняются продавцом в сроки, указанные в ценовой спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и Календарном плане (Приложение №3 к настоящему договору) при условии своевременного поступления на счет Продавца платежей в соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3. В случае задержки платежей, подлежащих уплате до отгрузки в соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3 настоящего договора, срок поставки продлевается на соответствующий период. Досрочная поставка разрешается с согласия покупателя. Риски случайной порчи, гибели и/или утраты оборудования переходят от продавца к покупателю с даты поставки оборудования в соответствии со статьей 3.3 договора (пункт 3.1 договора).

Условия платежа изложены в главе 4 договора.

Оплата оборудования и работ по его вводу в эксплуатацию на сумму 141 212 евро производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в несколько этапов следующим образом (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2014):

- первый авансовый платеж в размере 30% стоимости договора на сумму, эквивалентную 42 363,30 евро осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета на оплату,

- второй платеж в размере 60% стоимости договора на сумму, эквивалентную 84 727,20 Евро, осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату после уведомления завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке,

- третий платеж в размере 10% стоимости договора на сумму, эквивалентную 14 121,20 евро осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с даты подписания акта окончательной приемки всего оборудования, и всех работ, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора определено, что обязательства по платежам считаются выполненными после того, как соответствующие платежи поступят на корреспондентский счет банка продавца.

Согласно пункту 7.1 договора продавец извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя по факту либо по электронной почте не позднее, чем за 10 календарных дней до отгрузки.

Пунктом 9.2.1 договора установлена обязанность покупателя уплатить предусмотренную настоящим договором стоимость оборудования и выполнить работы в полном объеме.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора после выполнения процедур доставки оборудования на склад покупателя производится прием оборудования по наименованию, количеству и комплектности, по результатам проведения приема подписывается акт приема-передачи оборудования с участием представителя продавца, в котором отражаются выявленные в результате проверки недостатки, дефекты, некомплектность и т.д.

Ответственность сторон отражена в главе 14 договора.

При несоблюдении продавцом сроков поставки и/или сроков ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренных договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, продавец оплачивает неустойку за несоблюдение сроков по письменному требованию покупателя. Размер неустойки составляет 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (пункт 14.1 договора).

В случае неоплаты покупателем оборудования в сроки, предусмотренные в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (пункт 14.4 договора).

Приложением № 1 к договору № 1-26/434 от 30.04.2014, подписанным сторонами, согласована ценовая спецификация комплекта поставки, согласно которой определен срок поставки - 5 месяцев с момента подписания настоящей спецификации и исполнения условий платежа. Продавец имеет право на досрочную поставку оборудования.

Приложением № 2 к договору № 1-26/434 от 30.04.2014 определены технические характеристики.

Приложением № 3 к договору № 1-26/434 от 30.04.2014 сторонами согласован календарный план:

- заказ и изготовление оборудования - 5 месяцев,

- поставка оборудования - 7 дней,

- шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - 4 дня.

Во исполнение условий договора № 1-26/434 от 30.04.2014 ООО «Гефест» выставило покупателю счет № 3 от 05.05.2014 на сумму 42 363,60 евро, что является авансом в размере 30% стоимости договора.

Покупатель в свою очередь произвел оплату указанного счета в сумме 2 018 269 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 3950 от 20.05.2014, в назначении платежа которого указано: Оплата по счету 3 от 05.05.2014 по курсу ЦБ РФ на 20.05.2014.

Письмом № 75 от 10.11.2014 ООО «Гефест» уведомило ПАО завод «Красное знамя» о том, что отгрузка фрезерного станка планируется 11.11.2014 и станок прибудет в г. Рязань 21.11.2014 (т.1, л.д. 29).

В связи с чем довод заявителя о том, что им не было получено уведомление о готовности оборудования к отгрузке, опровергается материалами дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

18.11.2014 ООО «Гефест» выставило покупателю счет № 30 на сумму 84 727,20 евро, что является вторым платежом в размере 60% стоимости договора.

ПАО завод «Красное знамя», в свою очередь, оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 10654 от 05.12.2014 на сумму 5 568 000 руб. 46 коп.

Поставка оборудования произведена ООО «Гефест» покупателю 18.11.2014, что подтверждается товарной накладной № 14 от 18.11.2014 на сумму 7 880 780 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 34) и не оспаривается сторонами.

11.12.2014 сторонами подписан акт окончательной приемке оборудования (том 1 л.д. 32).

23.12.2014 покупателем произведен окончательный расчет за поставленное оборудование, о чем свидетельствует платежное поручение № 11207 от 23.12.2014 на сумму 977 897 руб. 34 коп.

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» нарушен срок поставки оборудования (5-ти месячный), определенный ценовой спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору от 30.04.2014, ПАО завод «Красное знамя» начислило неустойку в сумме 7 060,60 евро на основании пункта 14.1 договора.

Претензией № 445/1-79/258 от 04.04.2016 ПАО завод «Красное знамя» предложило ООО «Гефест» оплатить начисленную сумму неустойки (7 060,60 евро).

В ответ на претензию ООО «Гефест» письмом № 27 от 14.04.2016 сообщило ПАО завод «Красное знамя» о том, что поставка оборудования была осуществлена ранее срока, оговоренного в договоре, включая срок просрочки по оплате второго платежа. Так же в данном письме указано, что покупатель нарушил сроки оплаты оборудования, предусмотренные пунктом 14.4 договора, в связи с чем заявлено требование о возмещении пени в сумме 1 066,16 евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО завод «Красное знамя» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ПАО завод «Красное знамя» неустойки за нарушение срока оплаты счета № 21 от 30.09.2014 на сумму 84 727,20 евро, являющегося вторым платежом в размере 60% стоимости договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил встречные и отказал в удовлетворении первоначальных, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки и подряда (в части шеф-монтажа).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора определено, что при несоблюдении продавцом сроков поставки и/или сроков ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренных договором, за исключением форс-мажорных обстоятельств, продавец оплачивает неустойку за несоблюдение сроков по письменному требованию покупателя. Размер неустойки составляет 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В связи с нарушением ООО «Гефест» срока поставки оборудования (5-ти месячного), определенного Ценовой спецификацией, являющейся приложением №1 к договору №1-26/434 от 30.04.2014, ПАО завод «Красное знамя» начислило неустойку в сумме 7 060,60 евро.

Пунктом 14.4 договора установлено, что в случае неоплаты покупателем оборудования в сроки, предусмотренные в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В связи с нарушением ПАО завод «Красное знамя» сроков оплаты выставленного счета № 21 от 30.09.2014, ООО «Гефест» начислило пени в сумме 2 202,91 Евро.

В обоснование позиции по делу ПАО завод «Красное знамя» представило счет № 30 от 18.11.2014 на сумму 84 727,20 евро на второй платеж в размере 60% стоимости договора (том 1 л.д. 30).

В свою очередь, ООО «Гефест» представило в материалы дела счет № 21 от 30.09.2014 на сумму 84 727,20 евро, указав, что именно этот счет был выставлен ПАО завод «Красное знамя» первоначально и подлежал оплате (том 1 л.д. 84).

Также ООО «Гефест» указало, что данный счет был получен сотрудником ПАО завод «Красное знамя» ФИО4, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме № 74 от 30.09.2014 (том 1 л.д. 83).

Суд предложил ООО «Гефест» исключить из числа доказательств указанное выше письмо № 74 от 30.09.2014 в связи со сделанным истцом заявлением в порядке ст.161 АПК РФ.

Представитель ООО «Гефест» отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу, при этом на день рассмотрения спора по существу подлинник спорного письма в материалы дела не представлен.

В связи с чем довод апеллянта о том, что судом не прияты меры по исключению из доказательств письма № 74 от 30.09.2014 на основании заявления о фальсификации, судебная коллегия признает несостоятельным.

Поскольку сторонами подлинник письма № 74 от 30.09.2014 в материалы дела не представлен, возможность для проверки сделанного ПАО завод «Красное знамя» заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения экспертизы отсутствует. Копия документа (письма № 74 от 30.09.2014) подлежала оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Письмом № 74 от 30.09.2014 ООО «Гефест» информирует ПАО завод «Красное знамя» о том, что инструментальный фрезерный станок произведен, протестирован и готов к отгрузке с завода изготовителя; в качестве приложения к письму указан счет № 21 от 30.09.2014.

Протокол испытаний точности вертикально-горизонтального фрезерного станка, представленный ПАО завод «Красное знамя» в материалы дела, имеет дату составления - 30.09.2014 (том 2 л.д. 38-107), ЕС Сертификат соответствия № 02082008/О датирован 25.09.2014 (том 2 л.д. 108), производителем к оплате выставлена счет-фактура, датированная 29.09.2014 (том 2 л.д. 121), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату 30.09.2014 данное оборудование было произведено и протестировано.

Аналогичная информация также отражена и в письме № 74 от 30.09.2014. Одновременно судом принят во внимание протокол осмотра доказательств от 19.10.2016 62 АБ 0866084, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО6 (том 4 л.д. 3-29).

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 08.09.2016 по ходатайству ООО «Гефест» в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что с 2006г. до 2016г. работал в ПАО завод «Красное знамя», в 2014 году – в должности директора департамента сбыта материально-технического снабжения. В его обязанности входило сбыт продукции, закупка оборудования, имел право подписи документов на основании доверенности, выданной генеральным директором. Письмо № 74 от 30.09.2014 получал, подпись о получении сделана собственноручно. По сложившейся в организации практике директор департамента или подчиненные получали финансовые документы и относили их для оплаты в бухгалтерию. Происходила ли регистрация указанных документов точно пояснить не смог. Ввиду тяжелого материального положения устно проводили переговоры с поставщиками, в том числе с директором ООО «Гефест», об отсрочке оплаты оборудования.

Вышеуказанную позицию ФИО4 поддержал и при изложении отзыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ПАО завод «Красное знамя» и ФИО4 в материалы дела представлен трудовой договор №26/911 от 17.12.2009 (том 3 л.д. 14-16), согласно которому ФИО4 является работником данной организации в должности директора департамента сбыта и материально-технического снабжения, в его обязанности входит выполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией, в том числе: организация работы по материально-техническому обеспечению, руководить планированием и отчетностью по вопросам материально-технического снабжения. Согласно должностной инструкции директора департамента сбыта и материально-технического снабжения (том 3 л.д. 25-26), в должностные обязанности указанного лица входит, в том числе: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения (пункт 2.1 инструкции), обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (пункт 2.3 инструкции). В соответствии с пунктом 3.5 инструкции имеет право подписывать иные документы, связанные с материально-техническим обеспечением предприятия.

Лицо, получившее письмо № 74 от 30.09.2014, приложением к которому был счет № 21 от 30.09.2014 на сумму 84 727,20 евро (ФИО4), подтвердило получение данного счета, ПАО завод «Красное знамя», в свою очередь, - что на дату 30.09.2014 ФИО4 являлся сотрудником указанной организации.

Следовательно, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.53, п.1 ст.182, ст.402 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу о получении истцом спорного письма и счета.

Представленное ПАО завод «Красное знамя» объяснение ФИО5 от 25.11.2016, согласно которому администрирование спорного договора с 13.05.2014 осуществлялось иным отделом (т. 4 л.д. 65), судом первой инстанции оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО7, в которых подтверждается получение ПАО завод «Красное знамя» письма и счета от 30.09.2014 (том 4 л.д. 101-102).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что передача администрирования спорного договора с 13.05.2014 в иной отдел, не лишало ФИО4 в рамках исполнения служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией, подписывать документы, связанные с материально-техническим обеспечением предприятия.

Следовательно, счет № 21 от 30.09.2014 подлежал оплате ПАО завод «Красное знамя» в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату после уведомления завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке в силу пункта 4.1.2 договора.

Одновременно письмо № 74 от 30.09.2014 содержит сведения о готовности к отгрузке с завода изготовителя.

Таким образом, счет подлежал оплате в срок до 14.10.2014 (включительно). Тогда как согласно платежному поручению № 10654 второй платеж в размере 60% произведен 05.12.2014 в сумме 5 568 000 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 31).

Ссылка ПАО завод «Красное знамя» на выставленный счет № 30 от 18.11.2014 как на основание исчисления даты второго платежа по договору (о чем указано в назначении платежа) судом правомерно отклонена, поскольку указанный счет был выставлен повторно в день поставки оборудования (что согласуется с товарной накладной № 14 от 18.11.2014, подписанной сторонами в двустороннем порядке) в связи с неоплатой первоначально выставленного счета, поскольку согласно приложению № 1 к договору поставка оборудования непосредственно взаимосвязана с произведением ПАО завод «Красное знамя» оплаты, за исключением третьего платежа, поставленного в непосредственную зависимость от подписания акта окончательной приемки оборудования.

Кроме того, согласно представленному ООО «Гефест» реестру «Счет покупателя» за период сентябрь 2014г. – декабрь 2014г. имеется два счета на сумму 84 727,20 евро, выставленных по контрагенту «Красное знамя»: № 21 от 30.09.2014 и № 30 от 18.11.2014 (том 4 л.д. 122).

Истец, полагая, что ответчик нарушил 5-тимесячный срок поставки оборудования, начислил неустойку в сумме 7 060,60 евро на основании пункта 14.1 договора.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязательства по настоящему договору выполняются продавцом в сроки, указанные в ценовой спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и Календарном плане (Приложение №3 к настоящему договору), при условии своевременного поступления на счет Продавца платежей в соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3. В случае задержки платежей, подлежащих уплате до отгрузки в соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3 настоящего договора, срок поставки продлевается на соответствующий период.

Приложением №1 к договору №1-26/434 от 30.04.2014, подписанным сторонами, согласована ценовая спецификация комплекта поставки, согласно которой определен срок поставки - 5 месяцев с момента подписания настоящей спецификации и исполнения условий платежа. Продавец имеет право на досрочную поставку оборудования.

Учитывая, что счет № 21 от 30.09.2014 подлежал оплате по 14.10.2014, тогда как второй платеж по договору в размере 60% произведен 05.12.2014, ПАО завод «Красное знамя» допущено нарушение сроков произведения платежа на счет покупателя на 52 дня (с 15.10.2014 по 05.12.2014), что в соответствии с пунктом 3.1 договора продлевает срок поставки оборудования на соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая пункт 3.1 договора, условия о сроке поставки, согласованные сторонами в приложении №1, поставка оборудования ООО «Гефест» должна быть произведена в срок до 26.06.2015, включительно (05.12.2014 - дата произведения второго 60 % платежа, от которой производится отсчет 5-тимесячного срока + 52 дня).

То есть, поставка товара в сроки, согласованные в спецификации, поставлена в зависимость от своевременного исполнения условий платежа покупателем.

Как верно отмечено судом области, согласно ценовой спецификации комплекта поставки, срок поставки определен «5 месяцев» и поставлен в зависимость от момента подписания спецификации (30.04.2014), а также исполнения условий платежа.

Довод ПАО завод «Красное знамя» о том, что с даты подписания спецификации ООО «Гефест» должно было заказать и изготовить оборудование судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1.1 договора продавец (ООО «Гефест») обязуется передать оборудование, в связи с чем обязательств по заказу и изготовления в рамках спорного договора у ООО «Гефест» не возникло.

В соответствии с актом окончательной приемки оборудования от 11.12.2014 поставка оборудования произведена ООО «Гефест» досрочно (до 26.06.2015), в связи с чем просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» не допущено, поэтому в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и оценены в совокупности и не повлияли на разрешение спора по существу.

Как выше установлено судом, счет № 21 от 30.09.2014 подлежал оплате в срок по 14.10.2014, оплачен 05.12.2014, то есть с нарушением на 52 дня.

Согласно расчету ООО «Гефест» за период с 15.10.2014 по 05.12.2014 неустойка составляет 2202,91 евро (84727,20 евро х 0,05% х 52 дня), расчет произведен от суммы второго платежа, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ПАО завод «Красное знамя» счета № 21 от 30.09.2014, ООО «Гефест» правомерно начислена неустойка за просрочку произведения второго платежа, а требование обоснованно удовлетворено судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик (по встречному иску) ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ.

В пунктах 11, 12, и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 02.08.2011 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования и отказал в первоначальном иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу № А54-3193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова