Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № 33), ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 32), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (г. Курск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.03.2021), общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Лихачева» (Рязанская область, д. Шанчерово, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Шацк Золотая Нива» (Рязанская область, г. Скопин, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рязань Зерносистема» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автодизель плюс» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2021 по делу № А54-3219/2014 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Лихачева» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (далее – ответчик, ООО «Рязань АгроСистема») и обществу с ограниченной ответственностью «Шацк Золотая Нива» (далее – ответчик, ООО «Шацк Золотая Нива») с требованиями:

– об истребовании из чужого незаконного владения, а именно, у ООО «Рязань АгроСистема» земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 2 020 000 кв.м (202 га) с кадастровым номером 62:19:1340201:0045 в пользу кооператива;

– о взыскании с ООО «Шацк Золотая Нива» в пользу кооператива причиненных убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды, в размере 4 015 741 руб. 91 коп.;

– о взыскании с ООО «Шацк Золотая Нива» в пользу кооператива всех полученных им доходов или доходов, которые он должен был получить за все время владения спорным земельным участком, в размере 2 464 110 руб.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014, 06.11.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязань Зерносистема».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3369/2019.

В рамках дела № А54-3369/2017 кооператив обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема», к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив», к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Автодизель плюс», с требованиями об установлении границ земельных участков; об установлении факта наложения границ земельного участка; о признании незаконным наложения земельного участка; об установлении наличия кадастровой ошибки; об обязании исключить участок из государственного реестра.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 по делу № А54-3369/2017 дела № А54-3219/2014 и № А54-3369/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-3219/2014.

В суд первой инстанции от истцов – сельскохозяйственного производственного кооператива «Лихачева» и администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области поступило ходатайство от 09.05.2021 об отказе от исковых требований к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области».

Определением Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от 06.07.2021 отказ от иска в вышеуказанной части принят, производство по делу в части требований к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области».

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по делу и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рязань АгроСистема» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО «Рязань АгроСистема» указало на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска в части не мотивировано и отдельного судебного акта (определения) о прекращении производства по делу в части, материалы дела не содержат. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области».

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание сельскохозяйственный производственный кооператив «Лихачева», общество с ограниченной ответственностью «Шацк Золотая Нива», общество с ограниченной ответственностью «Рязань Зерносистема», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Автодизель плюс», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части обжалования привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в остальной обжалуемой части оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету первоначально заявленного иска.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений в том числе, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалуемое определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отнесено к судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Рязань АгроСистема» подана на судебный акт, который в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Рязань АгроСистема» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2021 по делу № А54-3219/2014 в части обжалования привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» подлежит прекращению.

Исходя из положений части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения. К таким определениям, в силу положений части 2 статьи 151 АПК РФ относится определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции на бумажном носителе от 06.07.2021 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. При этом из исследуемого протокола не следует, что суд удалялся в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в части либо удалял лиц, участвующих в деле и их представителей в целях соблюдения положений арбитражного процессуального законодательства (л.д. 36 – 37). Кроме того, данный факт невозможно установить путем прослушивании аудиозаписи судебного заседания, в связи с тем, что в материалы дела не представлен материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 06.07.2021, а из картотеки арбитражных дел на официальном сайте: https://kad.arbitr.ru/ не усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании от 06.07.2021 велась аудиозапись, поскольку выгруженный судом первой инстанции файл аудиозаписи длительностью 5 секунд поврежден с технической точки зрения.

Данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и наличии доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях применительно к статье 270 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного определения от 06.07.2021 в части прекращения производства по делу в части исковых требований к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области», в связи с предусмотренной процессуальным законодательством обязанностью арбитражного суда по принятию отдельного судебного акта с соблюдением частей 3, 4 статьи 184 АПК РФ и тайны совещания.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, которых спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, вопрос о рассмотрении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Лихачева» и администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области об отказе от исковых требований, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2021 по делу № А54-3219/2014 в части прекращения производства по делу в части исковых требований к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» отменить.

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Лихачева» и администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области об отказе от исковых требований в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2021 по делу № А54-3219/2014 в части обжалования привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области», прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина