Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лунёвой Д.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Интер-ГРУП» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от заинтересованных лиц - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022 № 2.6-21/04066), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2.2.1-16/13), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязань), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 по делу № А54-3264/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интер-ГРУП» (далее – общество, ЗАО «Интер-ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление, УФНС России по Рязанской области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекции, МИФНС России № 1по Рязанской области) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс», межрайонное отделение по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил суд:

1. Действия УФНС России по Рязанской области по отказу в отмене действия положений акта налогового органа, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 16.09.2016 № 102 «о принятии обеспечительных мер», в части запрета на регистрационные действия в отношении имущества: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384; 2012 года выпуска; государственной номер Е928С062; V1N:LZGJLDR46CX062483; номер шасси (рамы) LZGJLDR46CX062483; номер кузова (прицепа) LZGJLDR46CX062483; № двигателя 1612Л 19436; цвет кузова (кабина, прицеп): желтый; тип двигателя: дизельный; в нерабочем состоянии; грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384; 2012 года выпуска; государственный номер Р521С062; VIN:LZGJLDR44CX062482; номер шасси (рамы) LZGJLDR44CX062482; номер кузова (прицепа) LZGJLDR44CX062482; № двигателя 1612Л 20403; цвет кузова (кабина, прицеп): желтый; тип двигателя: дизельный; в нерабочем состоянии; грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-330202; 2012 года выпуска; государственный номер <***>; VIN:X96330202C2510908; номер кузова (прицепа): 330200С0705221; № двигателя 89553775; цвет кузова (кабина, прицеп): оранжевый; тип двигателя: дизельный; в нерабочем состоянии, изложенные в ответе на обращение от 07.04.2021 № 2.14-22/04639, признать незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы АО «Интер-ГРУП», создающим препятствия в осуществлении прав АО «Интер-ГРУП».

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Интер-ГРУП» (препятствий в осуществлении прав) путем направления в УГИБДД УМВД России по Рязанской области соответствующей информации (уведомления, распоряжения) об отмене запрета на регистрационные действия (отмены обеспечительных мер) в отношении имущества: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384; 2012 года выпуска; государственный номер Е928С062; VIN:LZGJLDR46CX062483; номер шасси (рамы) LZGJLDR46CX062483; номер кузова (прицепа) LZGJLDR46CX062483; № двигателя 1612Л19436; цвет кузова (кабина, прицеп): желтый; тип двигателя: дизельный, грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384; 2012 года выпуска; государственный номер Р521С062; VIN:LZGJLDR44CX062482; номер шасси (рамы) LZGJLDR44CX062482; номер кузова (прицепа) LZGJLDR44CX062482; № двигателя 1612J120403; цвет кузова (кабина, прицеп): желтый; тип двигателя: дизельный, грузовой, с бортовой платформой ГАЗ330202; 2012 года выпуска; государственный номер <***>; VIN:X96330202C2510908; номер кузова (прицепа): 330200С0705221; № двигателя 89553775; цвет кузова (кабина, прицеп): оранжевый; тип двигателя: дизельный.

3. Действия МИФНС России № 1 по Рязанской области по отказу в отмене действия положений акта налогового органа, решение МИФНС России № 1 по Рязанской области от 16.09.2016 № 102 «о принятии обеспечительных мер», в части запрета на регистрационные действия в отношении имущества: грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384; 2012 года выпуска; государственный номер Е928С062; VIN:LZGJLDR46CX062483; номер шасси (рамы) LZGJLDR46CX062483; номер кузова (прицепа) LZGJLDR46CX062483; № двигателя 1612Л 19436; цвет кузова (кабина, прицеп): желтый; тип двигателя: дизельный; в нерабочем состоянии; грузовойсамосвал SHACMAN SX3255DR384; 2012 года выпуска; государственный номер Р521С062; VIN:LZGJLDR44CX062482; номер шасси (рамы) LZGJLDR44CX062482; номер кузова (прицепа) LZGJLDR44CX062482; № двигателя 1612J120403; цвет кузова (кабина, прицеп): желтый; тип двигателя: дизельный; в нерабочем состоянии; грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-330202; 2012 года выпуска; государственный номер <***>; VIN:X96330202C2510908; номер кузова (прицепа): 330200С0705221; № двигателя 89553775; цвет кузова (кабина, прицеп): оранжевый; тип двигателя: дизельный; в нерабочем состоянии, изложенные в ответе на обращение от 07.04.2021, № 2.14-22/04639 признать незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы АО «ФИО3, создающим препятствия в осуществлении прав АО «Интер-ГРУП».

4. Обязать МИФНС России № 1 по Рязанской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Интер-ГРУП» (препятствий в осуществлении прав) путем направления в УГИБДД УМВД России по Рязанской области соответствующей информации (уведомления, распоряжения) об отмене запрета на регистрационные действия (отмены обеспечительных мер) в отношении имущества: Грузовойсамосвал SHACMAN SX3255DR384; 2012 года выпуска; государственный номер Е928С062; VIN:LZGJLDR46CX062483; номер шасси (рамы) LZGJLDR46CX062483; номер кузова (прицепа) LZGJLDR46CX062483; № двигателя 1612Л 19436; цвет кузова (кабина, прицеп): желтый; тип двигателя: дизельный, грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384; 2012 года выпуска; государственный номер Р521С062; VIN:LZGJLDR44CX062482; номер шасси (рамы) LZGJLDR44CX062482; номер кузова (прицепа) LZGJLDR44CX062482; № двигателя1612Л20403; цвет кузова (кабина, прицеп): желтый; тип двигателя: дизельный, грузовой, с бортовой платформой ГАЗ330202; 2012 года выпуска; государственный номер <***>; VIN:X96330202C2510908; номер кузова (прицепа): 330200С0705221; № двигателя 89553775; цвет кузова (кабина, прицеп): оранжевый; тип двигателя: дизельный.

Суд, руководствуясь статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный с апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что до настоящего времени решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2016 № 2.10-07/668, вынесенное в отношении ООО «Интерстрой - Плюс», не исполнено и не отменено, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для вынесения решения об отмене обеспечительных мер.

Инспекций указывает на то, что положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отмены обеспечительных мер как смена собственника имущества.

Инспекция также обращает внимание на то, что ей принято решение о принятии обеспечительных мер № 102 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика – ООО «Интерстрой-Плюс» 16.09.2016, тогда как спорные автомобили переданы в собственность АО «Интер-ГРУП» только в конце 2020 года (октябрь-декабрь). То есть решение об обеспечении было принято в 2016 году задолго до того момента, как спорное имущество перешло к АО «Интер-ГРУП».

В свою очередь управление также обратилось в суд арбитражный с апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы управление ссылается на то, что передача имущества была осуществлена в нарушение вынесенного инспекцией решения о принятии обеспечительных мер от 16.09.2016 № 102 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика.

Управление указывает на то, что основания для отмены данного решения у налогового органа отсутствуют, так как решение от 15.09.2016 № 2.10-07/668 не исполнено, не отменено, от ООО «Интерстрой - Плюс» не поступали заявления с просьбой о замене обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что налоговым кодексом не предусмотрено такого основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер как смена собственника имущества, на которое наложены обеспечительные меры. Имущество ООО «Интерстрой-Плюс» было передано в АО «Интер-ГРУП» по постановлению судебного пристава-исполнителя, при этом согласие налогового органа не получено.

ЗАО «Интер-ГРУП» в отзыве на апелляционную жалобу управления, возражает против ее доводов, просит решение суда первой ин6станции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в письменных пояснениях поддержало свою позицию по делу

Общество в письменных посинениях поддержало свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель управления и инспекции поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, а именно: копии требования № 26078 с подтверждением отправки и получения электронного документа; решение от 09.01.2017 № 70976; списка внутренних почтовых отправлений от 16.01.2017; решение от 06.07.2020 № 415; постановление от 06.07.2020 № 674; сопроводительного письма от 06.07.2020 № 680; сопроводительного письма от 10.07.2020 № 2.7-37/06785; предложения взыскателю; письма от 22.12.2020 № 2.7-37/13501; постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020; постановления об объединении ИП в сводное производство от 13.07.2020; решения арбитражного суда от 02.12.2019 по делу А54-30/2017; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу А54-30/2017; решения от 25.11.2016 № 2.15-12/15512.

Рассмотрев данные ходатайства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для их удовлетворения, поскольку данные документы имеют значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 МИФНС России № 1 по Рязанской области в отношении ООО «Интерстрой-Плюс» вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/668.

16.09.2016 МИФНС России № 1 по Рязанской области в целях обеспечения указанного решения вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 16.09.2016 № 102 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика – автотранспортных средств: SНACMAN без модели, государственный регистрационный номер Е928С062; SНACMAN без модели, государственный регистрационный номер P521CО62; ГA3 330202 государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2018 по делу № А54-871/2018 с ООО «Интерстрой-Плюс» в пользу АО «Интер-ГРУП» взысканы денежные средства в сумме 26 913 255 руб. 11 коп., процентов за пользование суммой займа в сумме 996 713 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств в сумме 20 037 148 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 26.12.2017 на сумму задолженности 26 913 255 руб. 11 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

На основании указанного решения суда АО «Интер-ГРУП» был выдан исполнительный лист № 020542960, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства от 19.02.2020 № 3993/20/62030-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства от 19.02.2020 № 3993/20/62030-ИП в адрес взыскателя АО «Интер-ГРУП» вынесено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества ООО «Интерстрой-Плюс» за собой, а именно следующих автотранспортных средств: SНACMAN без модели, государственный регистрационный номер Е928С062; SНACMAN без модели, государственный регистрационный номер P521CО62; ГA3 330202 государственный регистрационный номер <***>.

На данное предложение взыскатель изъявил свое согласие на оставление данного имущества за собой.

Письмом от 22.12.2020 № 27-37/13501 МИФНС России № 1 по Рязанской области сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности принятия данного имущества в счет погашения долга со ссылкой положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлениями о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.10.2020 № 62030/20/39881 и от 28.12.2020 № 62030/20/49253, а также актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2020 и от 29.10.2020, не реализованное имущество: SНACMAN без модели, государственный регистрационный номер Е928С062; SНACMAN без модели, государственный регистрационный номер P521CО62; ГA3 330202 государственный регистрационный номер <***>, было передано АО «Интер-ГРУП».

АО «Интер-ГРУП» обратилось в МИФНС России №1 по Рязанской области и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с заявлением об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 16.09.2016 № 102.

МИФНС России № 1 по Рязанской области в ответ на указное обращение сообщила обществу о том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2016 № 2.10-07/668, вынесенное в отношении ООО «Интерстрой-Плюс», не исполнено и не отменено. В этой связи у налогового органа отсутствуют основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер.

УФНС России также сообщило обществу об отсутствии оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными действиями, полагая, что указанные отказы являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2016 МИФНС России № 1 по Рязанской области в отношении ООО «Интерстрой-Плюс» вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/668.

В отношении ООО «Интерстрой-Плюс» судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство от 19.02.2020 № 3993/20/62030-ИП.

Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, на основании положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 11 и 12 статьи 87 Закон № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства от 19.02.2020 № 3993/20/62030-ИП постановлениями о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.10.2020 № 62030/20/39881 и от 28.12.2020 № 62030/20/49253, а также актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2020 и от 29.10.2020, не реализованное имущество: SНACMAN без модели, государственный регистрационный номер Е928С062; SНACMAN без модели, государственный регистрационный номер P521CО62; ГA3 330202 государственный регистрационный номер <***>, было передано АО «Интер-ГРУП».

В свою очередь законность данных действий никем не оспорена.

Таким образом, как следует из материалов дела, указанные транспортные средства перешли в собственность к заявителю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения.

Следовательно, запрет на отчуждение (передачу в залог) может быть наложен на имущество, принадлежащее налогоплательщику.

В соответствие с пунктами 10 и 11 статьи 101 НК РФ решение налогового органа об обеспечительных мерах действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия УФНС России по Рязанской области и МИФНС России № 1 по Рязанской области, выразившиеся в отказе заявителю принять меры по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих заявителю, нарушают права и законные интересы собственника, создают препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия управления и инспекции являются незаконными.

Ссылка подателей жалоб на то, что имущество ООО «Интерстрой-Плюс» было передано АО «Интер-ГРУП» по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке должника взыскателя от имущества, при этом согласие налогового органа не получено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель обратился в инспекцию с предложением о передаче арестованного, не реализованного в принудительном порядке спорного имущества ООО «Интерстрой-Плюс», однако письмом от 22.12.2020 № 27-37/13501 МИФНС России № 1 по Рязанской области сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности принятия данного имущества в счет погашения долга со ссылкой положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата налогов (сборов), пеней и штрафов предусмотрена только в денежной форме.

При этом АО «Интер-ГРУП» выразило согласите на принятие спорного имущества.

Следовательно, в ходе исполнительных производств, по которым взыскателями являются МИФНС России № 1 по Рязанской области и АО «Интер-ГРУП», судебный пристав-исполнитель согласовал с налоговым органом вопрос о передаче арестованного, не реализованного в принудительном порядке спорного имущества ООО «Интерстрой-Плюс».

на принятие имущества,

Целью принятия решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам.

Однако при этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в отношении спорного имущества, запрет на отчуждение (передачу в залог) данного имущества нарушает права заявителя, поскольку АО «Интер-ГРУП» не может реализовать свое право и осуществить государственную регистрацию транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая обеспечительная мера не может обеспечить возможность исполнения вынесенного решения о привлечении ООО «Интерстрой-Плюс» к налоговой ответственности. Несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 по делу № А54-3264/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова