Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (руководитель, приказ от 26.11.2021 № 52-5/пер), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Инфо» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Инфо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 по делу № А54-3265/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязань-Инфо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 № ПО-62/0/63 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что сцена потребления табака является неотъемлемой частью замысла автора, а, значит, ее удаление из ролика повлекло бы удаление первых слов потерпевших при освобождении. Считает, что помещение поверх изображения маскирующих элементов нарушит художественный замысел и приведет к нарушению авторских прав. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является деятельность информационных агентств (Единый государственный реестр юридических лиц, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы «https://egrul.nalog.ru/»).

Согласно пункту 1.3 устава редакции электронного периодического издания «Рязанский городской сайт RZN.info» общество является учредителем электронного периодического издания «Рязанский городской сайт RZN.info».

Электронное периодическое издание «Рязанский городской сайт RZN.info» зарегистрировано как средство массовой информации (далее – СМИ), что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ от 10.09.2010 Эл № ФС77-41916.

На основании положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 62, управлением проведен мониторинг СМИ – электронного периодического издания «Рязанский городской сайт RZN.info», в ходе которого выявлено нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Так, в электронном периодическом издании «Рязанский городской сайт RZN.info» (материалы которого распространяются в сети «Интернет» по адресу «www.rzn.info») в статье «Собчак опубликовала фильм о скопинском маньяке» опубликованной 22.03.2021 в 14:08 по адресу: «https://www.rzn info/news/2021/3/22/sobchak-opublikovala-fil-m-o-skopinskom-man-yake.html», размещен видеоматериал «СКОПИНСКИЙ МАНЬЯК: разговор на свободе», содержащий на временных отрезках (21:06 – 21:50, 38:03 – 38:11) демонстрацию табачных изделий и процесс потребления табака, что обществом не оспаривается.

Управление в присутствии директора общества составило протокол от 13.04.2021 № АП-62/0/159 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В отношении общества управлением вынесено постановление от 14.04.2021 № ПО-62/0/63 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также управление на основании статьи 29.13 КоАП РФ выдало обществу представление от 14.04.2021 № ПР-62/0/2918 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 23.44 и 28.3 КоАП РФ должностные лица Роскомнадзора и его территориальных органов в пределах своих полномочий составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Проверка соблюдения данных требований осуществляется в рамках мероприятий по контролю, проводимых Роскомнадзором и его территориальными органами.

Из части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ следует, что демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 000 рублей до 170 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений Закона № 15-ФЗ.

Субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица, являющиеся вещателями или организаторами демонстрации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 15-ФЗ демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла, не допускается

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в электронном периодическом издании «Рязанский городской сайт RZN.info» (материалы которого распространяются в сети «Интернет» по адресу «www.rzn.info») в статье «Собчак опубликовала фильм о скопинском маньяке» опубликованной 22.03.2021 в 14:08 по адресу: «https://www.rzn info/news/2021/3/22/sobchak-opublikovala-fil-m-o-skopinskom-man-yake.html», размещен видеоматериал «СКОПИНСКИЙ МАНЬЯК: разговор на свободе», содержащий на временных отрезках (21:06 – 21:50, 38:03 – 38:11) демонстрацию табачных изделий и процесс потребления табака.

Данный факт подтверждается актом видеофиксации от 07.04.2021 (т. 1, л. 44 – 45), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л. 38 – 42) и обществом не опровергнут.

Следовательно, административным органом доказано событие административного правонарушения.

Мнение общества о том, что в данном случае сцена курения является неотъемлемой частью художественного замысла, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, документальный фильм с оперативной съемкой не может содержать художественного замысла, так как из понятий художественного замысла следует, что только художественное произведение (фильм, сериал) может содержать художественный замысел, а не кадры оперативной съемки (репортажа).

Между темспорныйвидеоматериал размещен на «Youtube» канале, а не в СМИ. ФИО2 работала над роликом не по заданию редакции общества и опубликовала его не в СМИ. Именно общество продемонстрировало ролик ФИО2 в собственной новостной ленте, по собственной инициативе и под свою ответственность.

При этом кадры оперативной съемки, содержащие сцены потребления табака, не могут нести в себе художественный замысел в связи с тем, что не являются художественным произведением и преследуют иную цель. Включение кадров оперативной съемки в документальный фильм не дает возможности переквалифицировать жанр этих кадров и приравнять их к художественному произведению.

Соответственно демонстрация потребления табака недопустима в рамках видеоролика, так как не подпадает под случай, когда такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

Ссылка общества на то, что отсутствие данной сцены в видеоматериале не позволит зрителю понять смысл фильма и авторский замысел, подлежит отклонению, поскольку реальные условия жизни протерпевших девушек демонстрируются в фильме неоднократно и в дальнейшем.

Как верно отмечено судом, удаление сцены потребления табака из видеоматериала не является единственным способом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в части демонстрации подобных сцен. В данном случае непосредственно процесс потребления табака можно было скрыть любыми способами (путем наложения на кадр маскирующих элементов, обработкой изображения иным способом), и, не демонстрируя открыто на странице электронного издания, соблюсти закон.

Между тем общество это проигнорировала, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него достаточные меры по их соблюдению, то есть имеет место наличие в действиях общества вины в совершении выявленного правонарушения.

Данных о невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом сказанного следует признать, что в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции (минимальный размер), установленной частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Управлением не допущено нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что оно не является вещателем, а является учредителем сетевого издания, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как видно из материалов дела, электронное периодическое издание «Рязанский городской сайт RZN.info» является зарегистрированным средством массовой информации (реестровая Эл № ФС 77 – 41916 от 10.09.2010). Общество является учредителем и редакцией этого электронного периодического издания согласно пункту 1.2 устава редакции электронного периодического издания «Рязанский городской сайт RZN.info».

При этом редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску СМИ в соответствии с Законом о СМИ.

Следовательно, общество в соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о СМИ в полной мере несет ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о СМИ.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица, являющиеся вещателями или организаторами демонстрации.

В контексте данного события общество является организатором демонстрации, поскольку именно в электронном периодическом издании «Рязанский городской сайт RZN.info» был размещен материал со сценами потребления табака.

Общество как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ранее за однородное правонарушение не привлекалось, иди же применения положенийчасти 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно пункту 18 Пленума № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Пленума разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений. Доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, следует что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сказанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду чего суд обоснованно отказал обществу в замене административного штрафа на предупреждение, поскольку предупреждение не может быть применено при причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в данном случае для здоровья людей.

Кроме этого, суд первой инстанции, рассмотрев возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для его снижения.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных законоположений следует, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, доказательств ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа в назначенном управлении размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер штрафа определен управлением с учетом степени вины общества, согласуется с предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Ссылка в жалобе общества на то, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в файле видеофиксации правонарушения отсутствует демонстрация спорного видео, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений управления, после получения обществом уведомления о составлении административного протокола ролик редакция удалила по собственной инициативе, в то время как управление такого требования не выдвигала. Обратного обществом не доказано.

Таким образом, удаление обществом видеоматериала не отменяет совершенного и документально зафиксированного события административного правонарушения.

С учетом сказанного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными и могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 по делу № А54-3265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов