Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2019 № 21-19/318), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.05.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Региональное автономное объединение «ГеоКадастрИнформ» (г. Брянск) – ФИО3 (доверенность от 12.02.2021 № 2/26), в отсутствие третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 по делу № А54-3337/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – заявитель, АО «Транснефть-Верхняя Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Рязанской области) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 22.11.2019 № КУВД-001/2019-13932965/1; признании недействительным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 21.02.2020 № КУВД-001/2019- 13932965/2; признании сооружения - совмещенная кабельная эстакада, протяженностью 139 м, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, станция Стенькино-2, сооружение 15/40, подлежащим постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на него.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация города Рязани (далее – администрация), Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Региональное автономное объединение «ГеоКадастрИнформ» (далее – ООО «Региональное автономное объединение «ГеоКадастрИнформ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 по делу № А54-3337/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 22.11.2019 № КУВД-001/2019-13932965/1 не содержало никаких разъяснений, какие именно действия надлежало совершить заявителю для устранения причин приостановления оказания государственной услуги, равно как не содержало такой информации и уведомление об отказе в оказании такой услуги от 21.02.2020 № КУВД-001/2019-13932965/2. Рекомендации представить проектную документацию в полном объеме, либо объеме, достаточном для возобновления действия по оказанию госуслуги, указав конкретные разделы такой Проектной документации, оспариваемые уведомления также не содержат.

Податель жалобы указывает на то, что согласно проектной документации спорное Сооружение прочно связано с землей посредством буронабивного свайного фундамента, все соединения выполнены с помощью сварных швов по ГОСТ 5264-80, обеспечивающих единство конструкции. Исполнение спорного Сооружения из металлических частей не дает оснований для вывода о сборно-разборном характере Сооружения. Также материалы дела не содержат и расчетов, подтверждающих отсутствие несоразмерности ущерба в случае перемещения спорного Сооружения, при аргументировании отсутствия самостоятельного функционального назначения спорной эстакады суд, с одной стороны, указывает на выполнение этой эстакадой вспомогательной функции по отношению к основному объекту (резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань»), с другой стороны, указывает на факт крепление участка кабельных конструкций теплотрассы к стене существующего здания насосной станции пожаротушения, которое, согласно содержащимся в обжалуемом решении выводам, основным объектов не является.

Заявитель жалобы указывает на то, что Сооружение представляет собой совмещенную эстакаду длинной 139 м для надземной прокладки технологических кабелей и трубопроводов теплосети. Резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань», который определен судом первой инстанции как «основной объект», по своим техническим и эксплуатационным характеристикам не требует подключения его к теплосети. Однако данный факт, несмотря на существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовался и во внимание не принят. Также не исследовано и не принято во внимание, что технологические кабели, проложенные по спорной эстакаде, также не подключены к «основному объекту».

Общество ссылается на то, что статья 51Градостроительный кодекс Российской Федерации, равно как и иные нормативные правовые нормы Российской Федерации, не содержит запрета на получение одного разрешения на строительство для возведения нескольких объектов недвижимости. АО «Транснефть-Верхняя Волга» считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что спорная эстакада является вспомогательным сооружением резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань» и не обладает самостоятельным функциональным назначением.

Общество обращает внимание на то, что Управлением Росреестра по Рязанской области на основании того же самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 62-29-88-2018, с учетом той же самой проектной документации № Г.0.0000.18104-ТВВ/ГТП-00.000, к государственному кадастровому учету с последующей регистрацией права уже были приняты три самостоятельных объекта недвижимого имущества: резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000, с кадастровым номером 62:29:0130007:375, по адресу: г. Рязань, станция Стенькино-2, 15,
строение 15/38; площадка для слива автоцистерн, с кадастровым номером 62:29:0130007:376, по адресу: г. Рязань, станция Стенькино-2,15, строение 15/37; технологическое помещение при резервуаре противопожарного запаса воды,
с кадастровым номером 62:29:0130007:374, по адресу: г. Рязань, станция
Стенькино-2,15, строение 15/39.

Управление Росреестра по Рязанской области в отзыве на апелляционную возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Региональное автономное объединение «ГеоКадастрИнформ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило решение суда первой инстанции отменить.

Администрация и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по делу.

Представители администрация и инспекция в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности АО «Транснефть-Верхняя Волга» находится земельный участок с кадастровым номером 62:2960130007:10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания нефтеперекачивающей станции «Рязань», расположенный по адресу: г. Рязань, ст. Стенькино-2, 15; 15 соор. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (Железнодорожный район).

В 2018 году на данном земельном участке обществом осуществлено строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань» (разрешение на строительство № 62-29-37-2018, выдано 28.02.2018 администрацией города Рязани).

Администрацией 29.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 62-29-88-2018 построенного объекта капитального строительства: резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань».

Согласно указанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию по результатам строительства в эксплуатацию введены несколько объектов, в том числе линейный объект «Совмещенная эстакада», общей протяженностью 139 м (далее – Сооружение).

Сооружению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:2960130007:10, в соответствии с постановлением администрации города Рязани № 263 от 31.01.2019, присвоен адрес: Рязанская обл., г. Рязань, станция Стенькино-2, сооружение 15/40.

Общество 05.11.2020 обратилось через МФЦ Рязанской области в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением № КУВД-001/2019-13932965 о постановке на государственный кадастровый учет (далее – ГКУ) и государственной регистрации права на Сооружение, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, станция Стенькино-2, сооружение 15/40. Вместе с заявлением обществом представлены следующие документы:

– технический план сооружения от 11.12.2018;

– разрешение на строительство от 28.02.2018 № 62-29-37-2018;

– разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 62-29-88-2018;

– постановление администрации города Рязани от 31.01.2019 № 263;

– подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Уведомлением от 22.11.2019 № КУВД-001/2019-13932965/1 Управление Росреестра по Рязанской области со ссылкой на пункт 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило ГКУ и государственную регистрацию права в отношении сооружения на срок до 21.02.2020.

Согласно данному уведомлению проектная документация на строительство, представленная в составе Технического плана, «представлена не в полном объеме, что не позволяет сделать однозначный вывод, является ли объект учета объектом капитального строительства и каким образом он связан с земельным участком».

В соответствии с частью 2 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре) указанное уведомление обжаловано обществом в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Рязанской области.

Решением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Рязанской области от 19.12.2019 № 260 заявление общества отклонено по тем же основаниям, что указаны в обжалуемом уведомлении.

21.02.2020 уведомлением № КУВД-001/2019-13932965/2 Управления Росреестра по Рязанской области в ГКУ и государственной регистрации права общества на Сооружение отказано в связи с непредставлением в период до 21.02.2020 дополнительных документов.

Полагая уведомления управления о приостановлении ГКУ и государственной регистрации права № КУВД-001/2019-13932965/1 от 22.11.2019 и об отказе в ГКУ и государственной регистрации права № КУВД-001/2019-13932965/2 от 21.02.2020 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Из части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ следует, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), сведения о котором внесены в ЕГРН.

На основании части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12 и от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения, такие объекты не являются недвижимостью, поскольку не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Понятие «недвижимость» является правовой категорией. Признание объекта недвижимым невозможно лишь с учетом его технических характеристик и на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт. Обязательным квалифицирующим признаком недвижимости является самостоятельное функциональное назначение объекта, позволяющее рассматривать его в качестве объекта гражданских прав. Поэтому вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием и использованием.

Из материалов дела усматривается, что совмещенная эстакада возведена в 2018 году. В представленном томе 4.1 проектной документации (раздел 5.7 совмещенная эстакада (соор.770) указано (т. 2 л.д. 36): «Проектируемая кабельная эстакада состоит из однорядно расположенных с шагом 6 м. отдельно стоящих стоек, балок пролетного строения и защитного двухскатного козырька. Стойки выполнены из трубы диаметром 219x7 и 273x7 по ГОСТ 10704-91 из стали ВСт3псб по ГОСТ 10705-80. Стойки кабельной эстакады погружаются в пробуренные скважины диаметром 600 мм на глубину, принимаемую в зависимости от наличия и толщины слоя насыпного грунта с последующей заделкой бетоном класса В15, F1560, W6 и считаются жестко закрепленными в грунте. Для исключения действий сил морозного пучения внутренняя поверхность скважины по периметру до заливки бетона прокладывается, двумя слоями рубероида. По верху стоек шарнирно устанавливаются балки пролетного строения-балки составного сечения (два швеллера, образующих замкнутый прямоугольник), выполненные из швеллера по ГОСТ 8240-97. По обе стороны балки, к стенкам, прикрепляются кабельные кронштейны, по полкам которых прокладываются технологические кабели».

Вместе с тем в разделе 7.4 тома 4.1 проектной документации (т. 2 л.д. 42), который называется совмещенная эстакада (соор.770), идет описание стойки эстакады тепловой сети, хотя в разделе 5.7 идет речь про кабельную эстакаду, в то время как в томе 6 в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» вообще отсутствует информация про объект 770 (совмещенная эстакада).

При этом устранить данное противоречие при проведении Управлением правовой экспертизы не представилось возможным, поскольку Проектная документация «Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань» представлена для регистрации прав лишь в двух томах: 4.1 и неполном 6. Остальные тома на ГКУ И ГРП не представлены, в том числе и после истечения срока для приостановлении регистрационных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Проектная документация представлена не в полном объеме, и в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствует информация про объект 770 (совмещенная эстакада), поэтому невозможно установить, что вообще представляет из себя совмещенная эстакада, прочно ли она связана с землей и перемещение ее без несоразмерного ущерба назначению невозможно, то есть является ли она объектом недвижимости, а также невозможно определить, является ли данная эстакада самостоятельным объектом или входит в состав комплекса (так как проектная документация представлена на резервуар противопожарного запаса воды).

Довод заявителя о том, что имеющаяся в уведомлениях ответчика формулировка «Проектная документация представлена не в полном объеме» не дает объективной картины для понимания, какие именно материалы и документы не представлены в составе Проектной документации на строительство, входящей в состав Технического плана, для того, чтобы ответчик счел ее представленной в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о представление Проектной документации в полном объеме очевидно и понятно, для его исполнения не требуется отдельного разъяснения.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, пункта 20 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений», сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения. Приложением к техническому плану указана Проектная документация «Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что из анализа раздела 5.7 тома 4.1 проектной документации следует, что кабельная эстакада – это некапитальное сооружение, металлическая сборно-разборная конструкция, которая не отвечает признакам объекта недвижимого имущества: прочная связь объекта с землей; перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорная эстакада не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку входит в состав резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань», и выполняет вспомогательную функцию по отношению к расположенному на том же земельном участке основному объекту.

Согласно проектной документации (том документации 6, раздел 3.2 – т. 2 л.д.19) по существующим и проектируемой совмещенным эстакадам, а также траншеях, прокладываются инженерные сети. Предусматривается крепление участка кабельных конструкций теплотрассы к стене существующего здания насосной станции пожаротушения.

В свою очередь, доказательств того, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» предоставлялся земельный участок для строительства совмещенной эстакады, выдавалось разрешение на ее строительство как для самостоятельного объекта недвижимости, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела видно, что совмещенная эстакада является составной частью резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань».

Кроме того, разрешение на строительство от 28.02.2018 № 62-29-37-2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 62-29-88-2018 выданы администрацией города Рязани на построенный объект капитального строительства: резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань», в состав которого вошел линейный объект – совмещенная эстакада.

Довод заявителя о том, что ряд объектов, также являющихся составной частью резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань», зарегистрированы управлением, как объекты недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего предмета спора.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов лица в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ (а, следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым актом, вне зависимости от мотивов, положенных в обоснование отказа) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемых решениях управление указало на то, что заявленный объект не соответствует признакам статьи 130 ГК РФ и не является объектом недвижимости, а также проектная документация «Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань» представлена не в полном объеме, что не позволяет сделать однозначный вывод, является ли объект учета объектом капитального строительства, и каким образом он связан с земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о представлении проектной документации в полном объеме понятно для его исполнения и не требует каких-то специальных познаний и разъяснений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Закон № 218-ФЗ, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления ГКУ и (или) ГРП, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для ГКУ и (или) ГРП на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 20 Приказа № 953 сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения.

Кроме того, в пункте 20 Приказа № 953 указано, что если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения. В случае подготовки технического плана на основе проектной документации в состав Приложения включаются копии тех листов проектной документации, которые содержат включенные в состав технического плана сведения, в том числе сведения о наименовании проектной документации, об утверждении такой документации и при наличии – о внесении в такую документацию изменений, влияющих на результат кадастровых работ.

В силу части 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Из пункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, согласно перечню документов, использованных при подготовке технического плана сооружения (раздел «Исходные данные» Технического плана), обществом представлены копии двух проектных документаций, а именно № Г.0.0000.18104-ТВВ/ГТП-00.000-ПОС и Г.0.0000.18104-ТВВ/ГТП-00.000- КР1.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений управления и судом дана оценка представленным обществам документам, в частности, проектной документации том 4.1 и неполный 6 том Г.0.0000.18104-ТВВ/ГТП-00.000- КР1.

Из представленной проектной документации не усматривается, каким именно объектом является совмещенная эстакада, имеющая именно номер «coop. 770», кабельной эстакадой или эстакадой тепловой сети.

Анализ раздел 5.7 тома 4.1 проектной документации позволяет сделать вывод, что кабельная эстакада – это некапитальное сооружение, металлическая сборно-разборная конструкция, которая не отвечает признакам объекта недвижимого имущества: прочная связь объекта с землей; перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

В томе 6 в последнем абзаце раздела 3.2 «Технические решения» указывается: «Инженерные сети прокладываются по существующим и проектируемой совмещенным эстакадами, а также в траншеи. Предусматривается крепление участка кабельных конструкций и теплотрассы к стене существующего здания насосной станции пожаротушения».

Кроме того, согласно проектной документации совмещенная эстакада подходит даже не к резервуару, на которой представлен проект, а вообще к иному объекту – зданию насосной станции пожаротушения.

Из анализа разрешения на строительство от 28.02.2018 № 62-29-37-2018 (т. 2 л.д. 10-11) следует, что администрация г. Рязани в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешает строительство объекта капитального строительства (пункт 1), наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань» (пункт 2).

Вместе с тем пункт 4 Разрешения «Краткие проектные характеристики для строительства, реконструкции объекта капитального строительства...» и пункт 4.1, который называется как «Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией», в котором перечислены такие объекты как технологические помещения и резервуар РВС-5000, отдельно вынесены площадка для слива автоцистерн и без проектных характеристик – совмещенная эстакада и эстакада тепловой сети.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

Проектная документация подготовлена на «Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС «Рязань» (в связи с чем, и Разрешение на строительство выдавалось именно на строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 НПС) и вводился в эксплуатацию именно тот резервуар, на который выдано разрешение на строительство.

Из материалов дела усматривается, что в управление не представлено документов, свидетельствующих о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта недвижимости – совмещенная эстакада. Представленное на ГКУ разрешение на ввод в эксплуатацию вводило в эксплуатацию объекты, которые указаны в пункте 1 раздела II, а именно резервуар противопожарного запаса воды, (в том числе надземной части – здание технологического помещения 127, 5 куб.м., здание технологического помещения 27 кв.м., площадка для слива автоцистерн площадь застройки 65). В конце данного пункта строка «Количество зданий, сооружений» – 4 шт. Таким образом, было введено в эксплуатацию 4 вышеуказанных здания и сооружения, среди которых не усматривается информации о введении в эксплуатацию совмещенной эстакады.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и нормах права, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от17.12.2020 по делу № А54-3337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова