Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Москва, ОГРН 1156226000974, ИНН 6226012746) – Назаровой Е.А. (доверенность от 30.12.2021), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200864040, ИНН 6226006044) – Максимкиной О.А. (доверенность от 29.11.2021 № 2.3-06/07397), Шитовой Е.В. (доверенность от 13.09.2021 № 2.2-06/05703), Масловой И.Е. (доверенность от 27.12.2021 № 2.3-06/08698), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (г. Москва, ОГРН 1107746828133, ИНН 7743795840) – Бурлеева Е.В. (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу № А54-3398/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконным решения от 16.10.2020 № 2.8-38/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ИФНС России № 28 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 16.10.2020 № 2.8-38/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 9 053 648 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Развитие» в части, которой решение от 16.10.2020 № 2.8-38/1043 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Развитие» и ООО «Пищевик» обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

ИФНС России № 28 по г. Москве отзыв на апелляционные жалобы не представила, в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 22.10.2018 № 2.8-38/737 проведена выездная налоговая проверка ООО «Развитие» по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Развитие» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма по сделкам с ООО «Пищевик» и ООО «Сигма».

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2019 № 2.8-38/38.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 25.09.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 02.10.2019 № 2.8-38/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 25.11.2019 и от 17.03.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и 26.12.2019, 02.04.2020, 13.10.2020 представил возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.10.2020 № 2.8-38/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 107 296 руб. 98 коп., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 50 592 017 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога в размере 8 524 197 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области, которая решением управления от 23.03.2021 № 2.15-12/03774 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Развитие» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика только при реальности совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии указанных обстоятельств, то есть при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом вычеты основана, главным образом, на исследовании факта реальности хозяйственных операций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В отношении доначисления налога, пени и штрафа по сделкам общества с ООО «Пищевик» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Развитие» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, подпункты 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма по сделке с ООО «Пищевик», направленной на поставку продуктов питания.

В проверяемом периоде основным заказчиком ООО «Развитие» являлось АО «Военторг», с которым обществом был заключен договор от 20.12.2017 № ОП-18-16 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах в воинских частях в Воронежской, Владимирской, Рязанской, Тверской, Тульской областях, г. Нижнем Новгороде, г. Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что ООО «Развитие» в рамках исполнения договора от 20.12.2017 № ОП-18-16 привлекает в качестве поставщика ООО «Пищевик» в соответствии с договором поставки от 31.08.2017 № 03/2017-1135, предметом которого является поставка продовольственных товаров по заявкам покупателя.

Согласно представленным документам в 1 квартале 2018 года ООО «Пищевик» поставило продуктов в адрес ООО «Развитие» на сумму 389 174 033 руб., в том числе НДС – 50 592 018 руб.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Развитие» формального документооборота по приобретению продуктов питания у ООО «Пищевик» путем согласованных действий по искажению данных бухгалтерского и налогового учета в целях минимизации налоговых обязательств по НДС.

Основаниями для вышеуказанного вывода инспекции послужили следующие обстоятельства.

До 20.12.2017 оказание услуг питания военнослужащих для АО «Военторг» в Воронежской, Владимирской, Рязанской, Тверской, Тульской областях осуществляло ООО «Пищевик» по договору от 30.12.2016 № ОП-17-19. С 20.12.2017 данные услуги в указанных регионах начало оказывать ООО «Развитие» по договору от 20.12.2017 № ОП-18-16.

При сопоставлении условий договоров и представленных первичных документов установлено, что ООО «Пищевик» и ООО «Развитие» по вышеуказанным договорам осуществляют аналогичный вид деятельности – организация питания военнослужащих для нужд Минобороны России, основной заказчик – АО «Военторг», условия договоров идентичны.

Для исполнения договора от 20.12.2017 № ОП-18-16 ООО «Развитие» с 20.12.2017 по 30.12.2017 осуществило постановку на учет 42 обособленных подразделений во Владимирской, Воронежской, Рязанской, Тверской и Тульской областях в целях размещения пунктов питания военнослужащих. Их адреса практически совпадают с адресами действующих подразделений ООО «Пищевик».

Фактически столовые и склады ООО «Пищевик», расположенные по адресам обособленных подразделений организации во Владимирской, Воронежской, Рязанской, Тверской и Тульской областях, были переданы ООО «Развитие» для организации предоставления услуг по питанию военнослужащих.

Более 1 500 бывших сотрудников ООО «Пищевик» (из списков за 2017 год) к началу 1 квартала 2018 года перешли на работу в ООО «Развитие». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы общая численность сотрудников ООО «Пищевик» уменьшилась с 4 463 человек в 2017 году до 1 576 человек в 2018 году, в том числе по подразделениям, находящимся во Владимирской, Воронежской, Рязанской, Тверской и Тульской областях, – с 3 043 человек до 94 человек. Численность сотрудников ООО «Развитие» увеличилась: в 2017 году – 1 860 человек, в 2018 году – 3 047 человек (из них 3 038 сотрудников – в подразделениях, работающих во Владимирской, Воронежской, Рязанской, Тверской и Тульской областях).

ООО «Развитие» и ООО «Пищевик» при использовании системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в 2018 году используют одинаковый IP-адрес: 109.195.187.177, что также указывает на согласованность данных организаций.

При сопоставлении книг покупок ООО «Пищевик» за 3, 4 кварталы 2017 года и книги покупок ООО «Развитие» за 1 квартал 2018 года установлено, что основные поставщики продуктов у этих организаций совпадают. Общие объемы продовольствия, закупленного для питания военнослужащих в 1 квартале 2018 года ООО «Пищевик» и ООО «Развитие», соответствуют объемам продовольствия, закупленного в 3 квартале 2017 года ООО «Пищевик».

В проверяемом периоде согласно представленным для проведения проверки документам ООО «Развитие» приобрело у ООО «Пищевик» продукты на сумму 389 174 033 руб., что составляет 50 % от общего объема покупок налогоплательщика за 1 квартал 2018 года.

Среднеквартальный НДС, заявленный ООО «Пищевик» к вычету за 2, 3, 4 кварталы 2018 года составляет 31,4 млн. руб., тогда как в 1 квартале 2018 года сумма НДС, подлежащего вычету, равна 76,9 млн. руб., что больше среднеквартальной суммы на 45,5 млн. руб.

Таким образом, увеличение суммы НДС, начисленного ООО «Пищевик» в 1 квартале 2018 года на 50,6 млн. руб., которое произошло из-за реализации продуктов питания в адрес ООО «Развитие», перекрывается увеличенной суммой НДС, подлежащего к вычету, в размере 45,5 млн. руб. с сумм покупок у поставщиков данного контрагента.

Инспекцией в отношении 10 организаций из числа контрагентов, по сделкам с которыми ООО «Пищевик» применены налоговые вычеты (ООО «Авангард», ООО «Сигма», ООО «Продоптторг», ООО «ТК-Трон», ООО «Идеология», ООО «Пром-Трейд», ООО «Агат», ООО «Ориенталь», ООО «Рекорд», ООО «Меркадо»), выявлены факторы риска, а именно: отсутствие имущества и персонала, высокий удельный вес вычетов, массовый адрес регистрации, признание недостоверными сведений об адресе и руководителе в ЕГРЮЛ, непредставление более года налоговой отчетности, задолженность по налогам, приостановление счетов, ликвидация либо исключение из ЕГРЮЛ.

ООО «Сигма», ООО «Продоптторг», ООО «ТК-Трон», ООО «Пром-Трейд», ООО «Идеология», ООО «Ориенталь», ООО «Рекорд», ООО «Меркадо» зарегистрированы во 2 полугодии 2017 года, то есть непосредственно перед заключением договора на оказание услуг питания военнослужащих между АО «Военторг» и ООО «Развитие» от 20.12.2017 № ОП-18-16.

Установлено, что единственным поставщиком продуктов для ООО «Сигма» в 1 квартале 2018 года является ООО «Сельское Угодье» (ИНН 1224004074) (сумма поставки – 142 253 тыс. руб., в том числе НДС – 12 932,1 тыс. руб.). Данное юридическое лицо также имеет признаки «технической организации» (недостоверность сведений об адресе, задолженность по налогам, высокий удельный вес вычетов).

ООО «Сигма», ООО «Продоптторг», ООО «Сельское угодье» в проверяемом периоде использовали один IP-адрес (79.175.15.182) для направления налоговой отчетности.

Кроме того, согласно письму УФНС по Республике Марий Эл от 10.08.2018 № 09-11/2626дсп@ ООО «Сигма», ООО «Продоптторг», ООО «Сельское Угодье» являются участниками «транзитных площадок», зарегистрированных на территории Республики Марий Эл для создания фиктивного документооборота с целью предоставления организациям – «выгодоприобретателям» противоправной налоговой экономии.

ООО «Пищевик» в налоговой декларации по НДС 1 квартале 2018 года осуществлено закупок от вышеуказанных проблемных организаций, уплачивающих минимальные суммы налога в бюджет, на общую сумму 457 238,5 тыс. руб. (67 % от общей суммы вычетов), в том числе НДС – 49 371,4 тыс. руб. Вместе с тем, указанными контрагентами начислена в налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате в бюджет в общем размере 1411 тыс. руб.

Исходя из того, что сумма сделки ООО «Пищевик» с ООО «Развитие» в 1 квартале 2018 года составляет 389 174 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 50 592 тыс. руб.), суммы вышеприведенных закупок ООО «Пищевик» у проблемных поставщиков сопоставимы с суммой поставки в адрес ООО «Развитие».

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии уплаты в бюджет сумм НДС со стороны ООО «Пищевик» и его контрагентов в размере, сопоставимом с суммой НДС, заявленного ООО «Развитие» к вычету по спорной сделке.

Довод ООО «Пищевик» о том, что необоснованное применение третьим лицом вычетов по НДС на сумму 45,5 млн. руб. в 1 квартале 2018 года, на которое ссылается инспекция не может являться основанием для доначисления ООО «Развитие» НДС, не принимается апелляционным судом, поскольку основанием для такого доначисления послужил обоснованный вывод налогового органа о формальности документооборота и нереальности поставки обществу продуктов от ООО «Пищевик» в проверяемом периоде в спорных объемах, сделанный с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств.

Так, обществом в ходе проверки были представлены документы, из которых следовало, что ТМЦ, приобретенные обществом, согласно представленным документам у ООО «Пищевик» доставлялись обществом транспортом ООО «Сигма». Сумма НДС в размере 2 071 671 руб. по сделке с ООО «Сигма» на оказание транспортных услуг была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Развитие» и ООО «Сигма» по перевозке продуктов от ООО «Пищевик» с учетом следующих обстоятельств:

– факт того, что в 1 квартале 2018 года ООО «Пищевик» по документам приобретает у «транзитной» организации ООО «Сигма» продукты, а ООО «Развитие» - услуги по доставке товара от ООО «Пищевик», указывает на согласованность действий всех данных организаций;

– налогоплательщик привлекает ООО «Сигма» только для доставки продуктов от ООО «Пищевик»; при поставке продуктов от иных поставщиков данный контрагент не привлекался;

– собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных ООО «Сигма», сообщили, что не имели взаимоотношений с ООО «Сигма», ООО «Пищевик» и ООО «Развитие».

Указанный вывод был отражен в акте проверки от 16.08.2019 № 2.8-38/38.

Обществом с возражениями были представлены сведения о том, что транспортные накладные от ООО «Сигма» являются подложными и были использованы неустановленными лицами в целях осуществления «схемы» по выводу денежных средств из ООО «Развитие» в «техническую» организацию ООО «Сигма» для собственного обогащения, что было выявлено в результате служебной проверки и в полной мере подтверждено мероприятиями налогового контроля. 27.11.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 1 квартал 2018 года с увеличением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму вычетов по сделке с ООО «Сигма» в размере 2 071 671 руб. Данная сумма была обществом уплачена в бюджет.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждено отсутствие факта перевозки продуктов питания от ООО «Пищевик» в адрес ООО «Развитие».

После получения акта проверки от 16.08.2019 № 2.8-38/38 общество изменило свою позицию и в возражениях на акт сообщило о том, что продукты, приобретенные в проверяемом периоде у ООО «Пищевик», не являлись вновь закупленными и доставленными в 1 квартале 2018 года, а фактически представляли собой остатки от производственной деятельности ООО «Пищевик», образовавшиеся на момент расторжения контрагентом договора с АО «Военторг», которые находились на складах, переданных обществу для исполнения обязательств по договору с АО «Военторг» от 20.12.2017 № ОП-18-16. При этом общество указало, что у налогоплательщика отсутствовала возможность выкупить единовременно все товарные запасы предшественника, поэтому находящиеся на складах продукты передавались налогоплательщику постепенно, в течение 1 квартала 2018 года.

Между тем, инспекцией в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком по документам у спорного контрагента были приобретены продукты в 4 квартале 2017 года на сумму 60 283,5 тыс. руб., в 1 квартале 2018 года – на сумму 389 224,6 тыс. руб., а оплачено в адрес ООО «Пищевик» согласно выпискам с расчетных счетов 155 109,9 тыс. руб., в связи с чем по состоянию на 01.01.2019 неоплаченная задолженность ООО «Развитие» перед ООО «Пищевик» по договору поставки от 31.08.2017 № 03/2017-1135 составляла 294 398,2 тыс. руб. (65,5% от суммы поставленных товаров за 4 квартал 2017 года – 1 квартал 2018 года).

Согласно представленным ООО «Пищевик» универсально-передаточным документам сумма продажи (передачи) продуктов в ООО «Развитие» 20.12.2017 составляет 57 253 тыс. руб. (в том числе НДС – 5 906 тыс. руб.).

В результате анализа представленных документов установлено, что при приеме-передаче складских остатков в связи с завершением деятельности пунктов питания ООО «Пищевик», расположенных в Воронежской, Владимирской, Рязанской, Тверской и Тульской областях, на 20.12.2017 ООО «Пищевик» было передано ООО «Развитие» продуктов только на сумму 57 253,6 тыс. руб.

Обществом и его контрагентом не представлены информация и документы относительно способа и порядка передачи от ООО «Пищевик» в ООО «Развитие» продуктов питания, находящихся на складах воинских частей, в 1 квартале 2018 года на сумму 389 174 033 руб.

Учитывая, что 20.12.2017 пункты питания, расположенные в Воронежской, Владимирской, Рязанской, Тверской и Тульской областях, были переданы ООО «Развитие», продукты питания, соответственно, находящиеся в этих столовых, складах, также должны были быть полностью переданы лицу, осуществляющему услуги по организации питания военнослужащих, что соответствует обычаям делового оборота.

Также согласно показаниям материально-ответственных лиц ООО «Развитие», а именно, заведующих производством, кладовщиков, управляющей по питанию, по документам продукты в количественном и суммовом выражении от ООО «Пищевик» в ООО «Развитие» передавались в течение периода более трех месяцев, фактически находясь в складских помещениях, без перемещения между складами. Новых поставок продуктов от ООО «Пищевик» в адрес ООО «Развитие» в проверяемом периоде не было.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, каким образом неучтенные (по документам) продукты передавались из складского подразделения в производство (в столовые) по заявкам заведующих столовыми (производством), как учитывались эти продукты на складе по номенклатуре (ассортименту), по количеству, по сроку годности и т.п., а также, как осуществлялся приход и учет вновь поступающих продуктов, закупленных у других поставщиков, не представлены документы о проведении инвентаризации, что не позволяет провести анализ и сопоставить количество переданных по документам продуктов и списанных в производство для подтверждения довода заявителя о постепенной передаче продуктов на сумму 389 174 033 руб. в течение 1 квартала 2018 года.

Налоговым органом на основании данных актов приема-передачи помещений столовых и складов от 21.12.2017 проведен анализ объема переданных по документам продуктов от ООО «Пищевик» на склад, расположенный по адресу: 602253, Владимирская область, г. Муром, ул. Трудовая, д. 45.

Так, согласно эксплуатационным характеристикам, отраженным в акте приема передачи от 21.12.2017 № 28/566, данное складское помещение имеет площадь 820 кв.м. и вместимость 50 тонн (50 000 кг).

Учитывая, что в течение трех дней (с 15.02.2018 по 17.02.2018) на склад поступали продукты от других поставщиков (в количестве более 62 тонн при фактической вместимости в 50 тонн), инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной возможности по оприходованию товара в количестве, превышающем допустимые физические характеристики помещения. Данный факт в совокупности со всеми установленными в ходе проверки обстоятельствами указывает на недостоверность сведений в представленных в обоснование налоговых вычетов документах по поставке продуктов от ООО «Пищевик» в 1 квартале 2018 года.

При этом в ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались документы о порядке передачи продуктов питания на складе ООО «Пищевик» в ООО «Развитие» (поручение от 06.12.2018 №143, от 14.10.2019 № 1556).

Документы до настоящего времени не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что суд не учел наличие отдельно стоящего рефконтейнера, вместимостью до 23 тн, наличие отдельных помещений, где осуществлялось хранение продуктов, не имеет документального подтверждения.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, каким образом учитывались продукты на складе по номенклатуре, по количеству, по сроку годности и т.п., как осуществлялся приход и учет вновь поступающих продуктов, закупленных у других поставщиков, не представлены документы о проведении инвентаризации, данные факты в совокупности со всеми установленными в ходе проверки обстоятельствами наглядно подтверждают фиктивный характер взаимоотношений проверяемого налогоплательщика по поставкам продуктов от ООО «Пищевик» в 1 квартале 2018 года.

Также согласно сведениям, полученным налоговым органом от ГУ МВД России по Воронежской области (письмо от 11.02.2020 № 26/1595), 22.10.2019 в отношении неустановленных лиц из числа руководящего состава ООО «Развитие» было возбуждено уголовное дело № 11901200067110315 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Развитие» бюджетных денежных средств, выделяемых на организацию питания военнослужащих, в сумме не менее 2 121 657 руб. 27 коп. в рамках исполнения государственных контрактов №№ 301216/ВП, 3000119/ВП в 2017 – 2019 и в 2019-2021 годах, соответственно.

В постановлении от 22.10.2019 № 11901200067110315 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отражены сведения о том, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору от 20.12.2017 № ОП-18-16 неустановленные лица из числа руководителей ООО «Развитие», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем ежедневной закладки продуктов в котел не в полном объеме для довольствия военнослужащих ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж, создавали на складах ООО «Развитие» в г. Воронеже излишки продуктов питания, которые в дальнейшем по отчетной документации проводились как вновь закупленные ООО «Развитие» через аффилированных руководству данного общества поставщиков продуктов питания и в дальнейшем использовались при организации питания военнослужащих. Имея прямой умысел, неустановленные лица из числа руководителей ООО «Развитие», действуя в составе группы лиц, и изначально не собираясь исполнять взятые на себя обязательства в сфере организации питания в полном объеме, без ведома и согласия заказчика, в ходе оказания в период с 20.12.2017 по 31.12.2018 услуг по организации питания военнослужащих ВУНЦ, изготавливали фиктивные акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие недостоверные сведения об объемах использованных продуктов при организации питания. Сэкономленные таким образом продукты питания ставились работниками бухгалтерии ООО «Развитие» на бухгалтерский учет организации как продукты, вновь приобретенные у поставщиков. В последующем завышенные сведения о количестве приготовленных суточных норм довольствия и количестве военнослужащих ВУНЦ, получивших услуги по питанию, вносились работниками ООО «Развитие» в сводные ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг, являющиеся основанием для оплаты оказанных ООО «Развитие» услуг по договору от 20.12.2017 № ОП-18-16.

По справедливому суждению суда, факт возбуждения уголовного дела по вышеуказанным основаниям также указывает на установленные факты создания налогоплательщиком формального документооборота и искажения документов в период исполнения обязательств по договору от 20.12.2017 № ОП-18-16 с АО «Военторг».

Кроме того, инспекцией от ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области были получены копии материалов допросов сотрудников столовой № 16/43-3 ООО «Развитие» Елфимовой Л.И., Зубчик В.И., Анохиной М.О., которые сообщили о том, что ООО «Пищевик» никогда не являлось поставщиком ООО «Развитие» и не поставляло в адрес общества продукты.

Довод заявителя о том, что от 22.10.2019 № 11901200067110315 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, сделанные в ходе расследования уголовного дела и изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не преюдициального значения до вступления в законную силу соответствующего приговора суда, подлежит отклонению, так как суд оценил указанное постановление наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и правомерно принял его в подтверждение фактов, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора по существу; вывода суда сделаны на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а не на основании отдельно взятого постановления.

Возражая против позиции инспекции ООО «Развитие» и ООО «Пищевик», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают на реальность совершенных хозяйственных операций по поставке в 1 квартал 2018 года продуктов питания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 от заявителя и ООО «Пищевик» были запрошены документы, подтверждающие передачу ТМЦ от ООО «Пищевик» в ООО «Развитие» на ответственное хранение и порядок их хранения и использовали до момента передачи права собственности ООО «Развитие».

ООО «Развитие» указало, что такие документы у него не сохранились. ООО «Пищевик» представило в материалы дела акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение ООО «Развитие» от 20.12.2017 №№1-24.

Между тем, договор хранения между данными организациями не заключался.

В свою очередь, по условиям пункта 4.2 приложения № 11 к договору от 20.12.2017 № ОП-18-16, заключенному обществом с АО «Военторг», «Положение о порядке приема-передачи и использования объектов оказания услуг» использование исполнителем имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по договору, запрещается. Таким образом, исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

В этой связи является обоснованным вывод суда области о том, что ТМЦ, не находящиеся в собственности ООО «Развитие», не могут считаться товарами, предназначенными для оказания услуг по организации питания, в связи с чем действия заявителя и ООО «Пищевик» о передаче ТМЦ на ответственное хранение противоречат условиям договора от 20.12.2017 № ОП-18-16, заключенного с АО «Военторг».

Судом по праву признан обоснованным довод инспекции о том, что документальное оформление и учет продуктов питания на предприятиях общественного питания является способом оперативного контроля их сохранности и надлежащего использования. В частности, приход и отпуск продуктов питания должен оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет в организации общественного питания.

В соответствии с бухгалтерским законодательством Российской Федерации каждый факт хозяйственной жизни отражается в бухгалтерском учете организации на основании первичного учетного документа.

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ указано, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется статьей 11 Закона № 402-ФЗ, пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризация проводится в случаях, установленных нормативными правовыми актами (обязательная инвентаризация), и в иных случаях.

Обязательная инвентаризация проводится всеми организациями независимо от их организационно-правовой формы и применяемых налоговых режимов в каждом из следующих случаев (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, часть 3 статьи 11, часть 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ, пункта 38 ПБУ 4/99):

– перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме активов, инвентаризация которых проводилась в IV квартале отчетного года);

– при смене материально ответственных лиц (в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица);

– при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, когда необходимо установить наименование и количество похищенного (испорченного) имущества или имущества, в отношении которого допускаются (зафиксированы) случаи злоупотребления;

– в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций;

– при ликвидации или реорганизации организации.

Инвентаризация также проводится в случаях, установленных руководителем организации (часть 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ). В частности, такие случаи могут быть зафиксированы в положении об инвентаризации.

Налоговым органом 14.10.2019 в адрес ООО «Пищевик» было направлено поручение № 1556 об истребовании инвентаризационных документов по складским остаткам ТМЦ в разрезе обособленных подразделений.

ООО «Пищевик» 30.10.2019 представило пояснение по указанному поручению, согласно которому учетный процесс ООО «Пищевик» не предусматривает составления инвентаризационных ведомостей в разрезе обособленных подразделений, представило инвентаризационную опись по общему наличию складских остатков по состоянию на 20.12.2017, без выделения переданных в ООО «Развитие» продуктов питания со складских подразделений ООО «Пищевик» в Воронежской, Владимирской, Рязанской, Тульской и Тверской области.

Между тем, не представлены документы о проведении инвентаризации, являющейся обязательной при смене материально-ответственных лиц.

Согласно показаниям свидетелей, по документам продукты в количественном и суммовом выражении от организации ООО «Пищевик» в ООО «Развитие» передавались в течение периода более трех месяцев, а фактически данные продукты уже 20.12.2017 находились в складских помещениях и склады передавались вместе с продуктами.

Отсутствие ведения складского учета ведет к недостоверности поставки продуктов от ООО «Пищевик» путем передачи товаров без предварительной инвентаризации и составления соответствующих документов, фиксирующих движение товаров на складе ООО «Пищевик», а затем ООО «Развитие».

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что в момент передачи складов (20.12.2017) товарные остатки на сумму 57 253,6 тыс. руб. были переданы ООО «Пищевик» в ООО «Развитие» на основании оформленных УПД, а оставшийся товар на сумму 389 174 тыс. руб. передан на ответственное хранение, о чем были составлены соответствующие акты.

Дальнейшая передача товарных остатков в собственность ООО «Развитие» в 1 квартале 2018 года оформлена УПД, которые были составлены взамен актов передачи товара на ответственное хранение, поэтому, как указывает общество, первоначальные акты передачи товарных остатков на ответственное хранение не сохранились.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения между ООО «Развитие» и ООО «Пищевик» договора хранения, закрепляющего права и обязанности сторон, в том числе по срокам, условиям хранения и ответственности, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Довод заявителя о том, что представленные им документы: карточка счета 002, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, 43, 41.01, карточка счета 41.01 подтверждают позицию общества о реальности сделки, несостоятелен, поскольку представленные документы не содержат сведений о порядке и способе передачи товара и его движения на складах ООО «Развитие».

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что при подписании УПД ответственные лица проверяют фактическое соответствие товара по количеству и качеству, не подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, каким образом неучтенные (по документам) продукты передавались из складского подразделения в производство (в столовые) по заявкам заведующих столовыми (производством), как учитывались эти продукты на складе по номенклатуре (ассортименту), по количеству, по сроку годности и т.п., а также, как осуществлялся приход и учет вновь поступающих продуктов, закупленных у других поставщиков, не представлены документы о проведении инвентаризации, что не позволяет провести анализ и сопоставить количество переданных по документам продуктов и списанных в производство для подтверждения довода заявителя о постепенной передаче продуктов на сумму 389 174 033 руб. в течение 1 квартала 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 ООО «Пищевик» предложено представить доказательства наличия товара в том объеме, который был передан ООО «Развитие».

Во исполнение указанного определения ООО «Пищевик» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 20.12.2017.

Между тем, первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, впоследствии реализованных ООО «Развитие», третьим лицом не представлены.

По справедливому суждению суда первой инстанции, в отсутствие первичных документов обезличенные данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 не могут подтверждать наличие у ООО «Пищевик» спорных ТМЦ на момент их передачи налогоплательщику.

На основании изложенного судом сделан верный вывод, что данное обстоятельство в совокупности с установленными инспекциями обстоятельствами минимизации ООО «Пищевик» налоговых вычетов по НДС свидетельствует об отсутствии у ООО «Пищевик» ТМЦ в объемах, реализованных согласно документам ООО «Развитие» в 1 квартале 2018 года.

Управляющий столовой № 16/43-3 ООО «Развитие» Зубчик В.И. при ознакомлении со счетами-фактурами от 12.02.2018 № ПЩ200001079, от 14.02.2018 № ПЩ200000852, от 19.02.2018 № ПЩ200000882 пояснил, что указанный в них перечень ТМЦ никогда не находился и не принимался на склад столовой № 16/43-3 ввиду отсутствия в меню-раскладках продуктов (протокол опроса от 23.11.2018, представлен в электронном виде инспекцией 12.05.2022).

Заведующая складом столовой № 16/43-3 ООО «Развитие» Елфимова Л.И. при ознакомлении со счетами-фактурами от 12.02.2018 № ПЩ200001079, от 14.02.2018 № ПЩ200000852, от 19.02.2018 № ПЩ200000882 пояснила, что указанный в них перечень ТМЦ (морская капуста, консервированная свекла, пирог сдобный, консервированные грибы, зефир, круассаны, сок томатный, капуста цветная) никогда не находился и не принимался на склад столовой № 16/43-3 ввиду отсутствия в меню-раскладках продуктов, Дубица Л.В. является кладовщиком столовой № 16/44 и она не могла принять ТМЦ на склад указанной столовой (протокол опроса от 21.11.2018, представлен в электронном виде инспекцией 12.05.2022).

Аналогичные пояснения даны свидетелем Анохиной М.О., являющейся товароведом ООО «Развитие», которая дополнительно пояснила, что у Дубицы Л.В. ее печати нет и никогда не было, что говорит о фальсификации указанных документов (протокол опроса от 27.11.2018, представлен в электронном виде инспекцией 12.05.2022).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальной возможности по размещению товаров на складе по адресу: 602253, Владимирская область, г. Муром, ул. Трудовая, д. 45. Данные доводы инспекции заявителем не опровергнуты.

Заявителем в ходе рассмотрения материалов дела не даны разумные объяснения изменившейся позиции относительно доставки ТМЦ. Так, изначально представленные документы свидетельствовали о том, что товар, приобретаемый у ООО «Пищевик», доставлялся ООО «Сигма», а впоследствии налогоплательщик стал утверждать, что товар никуда не перевозился, а всегда находился на складе.

При этом допрошенный в качестве свидетеля Комков Д.Ю. (протокол допроса от 06.12.2018 № 1238 – т. 5 л.д. 133-136), который с октября 2016 года и в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Развитие», утверждал, что договор с ООО «Сигма» был заключен для перевозки складских остатков продуктов питания ООО «Пищевик» до объектов ООО "Развитие", где происходит дальнейшее распределение продуктов питания, а также пояснил, что доставка товара, купленного у ООО «Пищевик», осуществлялась с использованием услуг ООО «Сигма», поставщик не имел возможности осуществить поставку своими силами (ответы на вопросы 18, 37, 38).

При этом имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные имеют подписи и печати должностных лиц ООО «Сигма», ООО «Пищевик» и ООО «Развитие» (т. 9 л.д. 50-141, т. 10).

Суд первой инстанции по праву заключил, что данные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы заявителя и третьего лица о фактической поставке и приемке спорного товара.

Кроме того, инспекцией установлено наличие у ООО «Развитие» кредиторской задолженности перед ООО «Пищевик». Согласно представленным документам на 17.12.2019 года сальдо кредиторской задолженности ООО «Развитие» перед ООО «Пищевик» составило 37% от общего объема поставленных и продуктов ООО «Пищевик» за период 2017 год – 1 квартал 2018 года, что составляет 164112,7 тыс. руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком были представлены пояснения и документы по оплате по вышеуказанному договору, однако данные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательства оплаты, поскольку в выписке из банковского счета за период 2019-2020 годов в назначении платежа указано «оплата за товар по договору № 03/2017-1135 от 02.09.2017», то есть оплата производилась по другому договору.

Налогоплательщик ссылается, что при изготовлении платежных поручений была допущена техническая ошибка в назначении платежа, назначение платежа было уточнено в письмах направленных контрагенту.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из требований к платежному поручению, установленных статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 приложения № 1 к положению 1 Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении доводов о допущенной технической ошибке, суд справедливо указал, что, с учетом значительного количества платежных поручений, такая ошибка не могла допускаться систематически, в связи с чем к данным доводам заявителя следует относиться критически. Более того, после обнаружения ошибки налогоплательщик должен был контролировать, какую информацию о назначении платежа он отражает в платежных поручениях, а не постоянно уточнять назначение платежа письмами.

Довод ООО «Развитие» о том, что вывод суда о неподтверждении оплаты товара противоречит позиции налогового органа, который в ходе судебного разбирательства признал факта оплаты ООО «Развитие» поставленного ООО «Пищевик» товара в полном объеме, не принимается апелляционным судом, поскольку налоговым органом действительно не оспаривалось, что расчеты были произведены и задолженность погашена в размере 449 883 566 руб., что следует из представленного в материалы проверки акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2020 между ООО «Развитие» и ООО «Пищевик» по договору поставки от 31.08.2017 № 03/2017-1135.

Однако, за какой именно товар и по какому договору погашена задолженность ООО «Развитие» в адрес ООО «Пищевик» не установлено, а именно: в ходе дальнейших судебных заседаний и представленных письменных пояснений инспекция заявляла доводы о том, что в банковских выписках ООО «Развитие» в период с 01.10.2017 по 01.03.2020 содержится информация об оплате в адрес ООО «Пищевик» за поставленные товары по договору от 31.08.2017 № 03/2017-1135, по договору от 25.12.2017 № 03/2018-1585 (платежные поручения от 17.08.2018 № 6342, от 16.10.2018 № 8279), по договору от 02.09.2017 № 03/2017-1135 (период платежей с 17.05.2019 по 20.02.2020).

Таким образом, в период погашения кредиторской задолженности по спорному договору от 31.08.2017 № 03/2017-1135 ООО «Развитие» одновременно производило платежи по оплате поставок и по другим вышеуказанным договорам.

Ссылка заявителя на то, что судом не был установлен факт наличия иного договора, в счет которого могли быть перечислены денежные средства в общем размере 449 681 267 руб., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные сведения содержатся в представленных в материалы дела банковских выписках и копиях платежных поручений по погашению кредиторской задолженности ООО «Развитие» в рамках договора поставки от 31.08.2017 № 03/2017-1135.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не подтверждена оплата спорного товара в адрес ООО «Пищевик», является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что поведение общества продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

При этом суд справедливо отметил, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций; общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтен факт реального и полного отражения и уплаты ООО «Пищевик» НДС в бюджет в связи с реализацией товаров ООО «Развитие», по праву признан судом необоснованным в связи с тем, что сумма исчисленного налога уменьшена на налоговые вычеты.

Отсутствие ведения складского учета не позволяет подтвердить достоверность поставки (передачи) продуктов от ООО «Пищевик» обществу в проверяемом периоде в спорном количестве.

В отношении довода общества о том, что отсутствие у контрагента надлежащего ведения бухгалтерского и складского учета товарных остатков не относится к зоне ответственности заявителя, суд верно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности выводов инспекции.

Аргумент заявителя о том, что товар, поставленный ООО «Пищевик», не является товаром, в отношении которого ведется расследование в рамках уголовного дела, на которое ссылается инспекция в оспариваемом решении, обоснованно не принят судом области, поскольку данное уголовное дело возбуждено в рамках оказанных ООО «Развитие» услуг питания по договору от 20.12.2017 № ОП-18-16 и указывает в целом на создание должностными лицами общества формального документооборота и искажения документов в период исполнения обязательств по договору от 20.12.2017 № ОП-18-16 с АО «Военторг», что учтеноя инспекцией в числе прочих доказательств вменяемых налогоплательщику нарушений.

Ссылка заявителя на искажении инспекцией показаний свидетелей правомерно признана судом необоснованной, поскольку в оспариваемом решении отражены сведения о том, что из показаний свидетелей (заведующей производством Бедаевой З.Р., заведующей производством Богачевой Т.Ю., заведующей производством Гонтарь О.М., заведующей производством Дергуновой О.С., кладовщика Калининой Н.В., зав.складом Кузнецовой А.В., кладовщика Кулаковой О.В., зав.складом Маровой Е.В., зав.складом Односталко В.Я., кладовщика Резниковой Н.Н., кладовщика Смолий М.А., кладовщика Соловей Ю.В., управляющей по питанию Травиной Н.А., заведующей производством Яковлевой М.В.) следует, что продукты питания на склады ООО «Развитие» от ООО «Пищевик» не поставлялись, что соответствует действительности. Также в решении отражено, что свидетели сообщили о том, что передаваемый товар находился на складах, а не привозился. Вместе с тем из показаний свидетелей не следует однозначно, что товар передавался в 1 квартале 2018 года, свидетели не смогли сообщить, каким образом осуществлялась передача, проводилась ли инвентаризация товарных остатков. Следовательно, показания свидетелей о постепенной передаче продуктов на складах не могут в отсутствие иных доказательств однозначно подтверждать передачу обществу товаров в проверяемом периоде на спорную сумму.

Кроме того, в результате анализа представленных налогоплательщиком УПД и сопоставления мест работы кладовщиков (ИНН и код региона работодателя – налогового агента), передающих и принимающих товар, а также в результате анализа оттисков печатей обособленных подразделений ООО «Развитие», имеющихся в спорных УПД, установлено, что факт отгрузки продуктов со стороны ООО «Пищевик» заверяется печатями и подписями кладовщиков, работающих в одном регионе, а прием продуктов со стороны ООО «Развитие» заверяется печатями и подписями кладовщиков, работающих в другом регионе. Данное выявленное обстоятельство опровергает показания кладовщиков общества и доводы налогоплательщика в отношении того, что спорные продукты не привозились поставщиком ООО «Пищевик» на склады, а передавались по месту нахождения складов без перемещения, и свидетельствует о формальности УПД, представленных в подтверждение заявленных вычетов по сделке с ООО «Пищевик».

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Правильность самого расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций обществом не оспаривается. Налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что целью поведения ООО «Развитие» явилось получение необоснованной налоговой экономии, является ошибочным и сделан при неправильном толковании и применении статьи 54.1 НК РФ, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка ООО «Развитие» на неприменение судом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика является несостоятельной, поскольку налоговым органом в представленных в материалы дела документах и пояснениях в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ изложены обстоятельства, доказывающие создание проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по приобретению продуктов питания у ООО «Пищевик» путем согласованных действий по искажению данных бухгалтерского и налогового учета в целях минимизации налоговых обязательств по НДС.

Аргументы ООО «Развитие» о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты исследования всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов подлежат отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года суд области обоснованно указал на следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Развитие» в первоначально поданной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года применило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 071 670 руб. по сделкам с ООО «Сигма».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Развитие» и ООО «Сигма» по перевозке продуктов от ООО «Пищевик» с учетом следующих обстоятельств:

– факт того, что в 1 квартале 2018 года ООО «Пищевик» по документам приобретает у «транзитной» организации ООО «Сигма» продукты, а ООО «Развитие» – услуги по доставке товара от ООО «Пищевик», указывает на согласованность действий всех данных организаций;

Указанный вывод был отражен в акте проверки от 16.08.2019 № 2.8-38/38.

За допущенное правонарушение с учетом положений статьи 81 НК РФ общество было привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, только при одновременном выполнении перечисленных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условий в совокупности налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. При этом в силу указанной нормы одним из необходимых условий освобождения от ответственности является подача уточненной налоговой декларации по налогу до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку уточненная налоговая декларация с суммой НДС к доплате в бюджет представлена обществом после назначения выездной налоговой проверки, у инспекции имелись основания для привлечения налогоплательщика в данной части к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Не оспаривая правомерность выводов налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, по сделкам с ООО «Сигма», налогоплательщик полагает, что решение налогового органа о привлечении его к ответственности за выявленное правонарушение по данному эпизоду по части 3 статьи 122 НК РФ является недействительным, так как совершенное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 122 НК РФ

Данный довод общества обоснованно не принят судом области по следующим основаниям.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, умышленная форма вины в совершении налогового правонарушении подлежит, в частности, доказыванию на основе совокупности обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что должностные лица или представители организаций осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий.

При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган установил, что привлечение ООО «Сигма» в качестве исполнителя услуг по транспортировке товара было необоснованно. При этом единственной целью привлечения указанного контрагента было искусственное создание условий для отнесения в состав налоговых вычетов дополнительных сумм в отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций с целью минимизации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2018 года.

Суд области по праву заключил, что в отсутствие реальных хозяйственных операций, должностные лица общества, применяя налоговые вычеты по НДС по документам с ООО «Сигма», осознавали противоправный характер совершенных действий, так как не могли не знать, что фактически никакие услуги ООО «Сигма» не оказывались.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что квалификация совершенного обществом налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведена инспекцией обоснованно.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ ко всей сумме штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисленной по оспариваемому решению, с чем согласен апелляционный суд исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, как верно отметил суд, санкции, применяемые по пункту 3 статьи 122 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения просит учесть факт совершения налогового правонарушения впервые, тот факт, что ООО «Развитие» является крупным работодателем, обеспечивающим рабочими местами значительное количество людей (1052 человека), деятельность общества способствует достижению целей обеспечения обороны и безопасности государства, общество выполняет стратегически важную функцию, оказывая услуги питания войсковым частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, наложенный на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в 2 раза, до 9 053 648 руб. 49 коп. (18 107 296 руб. 98 коп./2).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такое снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, так как дальнейшее уменьшение размера штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функций пресечения и предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 16.10.2020 № 2.8-38/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд правомерно признал недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 9 053 648 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу № А54-3398/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова