Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (деревня Рожок Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1126234011518, ИНН 6234108681) – Инюткиной О.А (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (деревня Рожок Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1096232000809, ИНН 6210002710), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу № А54-345/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 324 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 5).

Одновременно с подачей иска ООО «Вавилон» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО «Полесье» в пределах суммы заявленных исковых требований 3 324 000 рубля.

Определением суда от 29.01.2016заявление истца удовлетворено: наложен арест на денежные средства и/или иное имущество ООО «Полесье» в пределах суммы заявленных исковых требований 3 324 000 рубля (т. 1, л. д. 76 – 79).

28.03.2016 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 (т. 2, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 04.04.2016ходатайство ООО «Полесье» удовлетворено частично: отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.01.2016 по делу № А54-345/2016, в части наложения ареста на денежные средства ООО «Полесье» в пределах суммы заявленных исковых требований 3 324 000 рубля (т. 2, л. д. 33 – 35).

Не согласившись с судебным актом,ООО «Вавилон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т. 2, л. д. 37).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что, отменяя обеспечительные меры, суд не выяснил вопрос о соразмерности имущества, на которое наложено ограничение, цене иска; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что при удовлетворении исковых требований и реализациипринадлежащего ООО «Полесье» имуществ денежных средств, полученных от его продажи, будет достаточно для исполнения решения суда. Отметил, что сумма исковых требований является значительной как для истца, так и для ответчика, и ее фактическое взыскание с ООО «Полесье» может быть затруднено, что, в свою очередь, может привести к возникновению ущерба у истца. Заявитель обратил внимание на то, что истец просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику только в пределах исковых требований, что гарантирует равенство баланса интересов, поскольку не препятствует ответчику в использовании денежных средств сверх указанной суммы (т. 2, л. д. 46 – 47). Заявитель жалобы просит истребовать в Прио-Внешторгбанк (ПАО) выписку по счету ООО «Полесье» за период с 04.04.2016 по настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 91 – 93).

Ответчик указал на то, что в материалах имеются доказательства рыночной стоимости аналогичного имущества, расположенного в Шиловском районе, имеющего такие же характеристики. Полагает, чтоналожение ареста на денежные средства будут нарушать баланс интересов третьих лиц, таких как работников общества и его контрагентов, так как у ответчика имеется обязанность по выплате заработной платы, текущей задолженности перед третьими лицами, налоговых платежей.

Ответчик считает, чтов материалах дела до сих пор отсутствуют доказательства значительности истребуемой задолженности для истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в Прио-Внешторгбанк (ПАО) выписки по счету ООО «Полесье» за период с 04.04.2016 по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора. Кроме того указанное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из буквального толкования данной статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, чтообеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по делу № А54-345/2016, принимались с цельюсохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов ООО «Вавилон».

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016, ответчик указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры парализуют деятельность общества и приводят к значительным убыткам и штрафным санкциям в связи с невыплатой заработной платы, неуплатой налогов (как квартальных, так и годовых), просрочкой исполнения денежных обязательств по договорам с контрагентами, а также на стабильное финансовое состояние общества, на наличие у ООО «Полесье» имущества, достаточного для исполнения решения суда, в случае его принятия не в пользу ответчика, а также на отсутствие намерений по отчуждению данного имущества, в подтверждение чего представил в материалы дела копии свидетельств о праве собственности на здания, земельные участки, копии договоров аренды земельных участков, договоров с сетевыми организациями, бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Соглашаясь с доводами ООО «Полесье» и удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что арест иного имущества ответчика (не денежных средств) не может негативно отразиться на хозяйственной деятельности последнего и не препятствует его использованию, поскольку в силу закона имущество остается у общества.

Исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Вавилон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 по делу № А54-345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (деревня Рожок Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1126234011518, ИНН 6234108681) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Купустина

О.Г. Тучкова