Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – Гаврикова Владимира Николаевича (г. Рязань) – Колоскова О.Е. (доверенность от 30.05.2018), ответчика – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857) – Фролова А.А. (доверенность от 06.07.2018), Коноваловой Н.И. (доверенность от 26.03.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань) –Чеботяева Р.В. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комтехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Консалтинг», Стройнова Николая Александровича, Бухтина Александра Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу № А54-3496/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гавриков Владимир Николаевич (далее – Гавриков В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) от 05.02.2018 № 2.15-12/09171@ об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области), общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комтехсервис» (далее – ООО «ПКФ «Комтехсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Консалтинг» (далее – ООО «Сириус-Консалтинг»), Стройнов Николай Александрович, Бухтин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 решение УФНС России по Рязанской области от 05.02.2018 № 2.15-12/09171@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Техносервис», признано недействительным, на управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов Гаврикова Владимира Николаевича, допущенного решением от 05.02.2018 № 2.15-12/09171@.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

ООО «Техносервис», ООО «ПКФ «Комтехсервис», ООО «Сириус-Консалтинг», Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, Стройнов Н.А., Бухтин А.В. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области от ООО «Техносервис» в электронном виде представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе, заявление по форме Р14001, подписанное заявителем Лаврешиным Максимом Владимировичем, о внесении изменений в сведения об ООО «Техносервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий генерального директора Гаврикова В.Н. и возложением полномочий исполнительного органа на управляющую компанию – ООО «Сириус-Консалтинг» в лице директора Лаврешина Максима Владимировича (вх. № 9712А).

По результатам проверки комплекта документов регистрирующим органом установлено их соответствие требованиям законодательства о регистрации, в связи с чем 10.11.2015 принято решение № 9712А о государственной регистрации.

Решением УФНС России по Рязанской области от 05.02.2018 № 2.15-12/01971@, принятым по жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 9712А отменено, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2186234070251 от 09.02.2018).

Гавриков В.Н., полагая, что в результате отмены УФНС России по Рязанской области решения от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации, его против воли восстановили в должности генерального директора ООО «Техносервис», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается при непредставлении заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, регистрирующий орган осуществляет проверку достоверности сведений, отраженных в представленных на государственную регистрацию документах и подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

В то же время, он не уполномочен на исправление выявленных нарушений в представленных для государственной регистрации документов. Последствием выявления таких нарушений является отказ в осуществлении действий по внесению в государственный реестр соответствующих изменений.

Иное истолкование законодательства о государственной регистрации юридических не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными.

На основании пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В основу оспариваемого решения УФНС России по Рязанской области положен вывод о том, что ООО «Техносервис» (ОГРН 1066230043175) под руководством Гаврикова В.Н. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схем агрессивного налогового планирования. Инспекцией в отношении ООО «Техносервис» была проведена выездная налоговая проверка (период проверки 2012-2013 года), по результатам которой доначислены к уплате налоги на общую сумму 50 185 000 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 № 2.9-10/14588). Апелляционная жалоба в управление на решение инспекции от 01.10.2015 № 2.9-10/14588 от ООО «Техносервис» не поступала, решение инспекции в суде не оспаривалось. Однако до настоящего времени доначисленная сумма налогов в бюджет не уплачена.

По мнению управления, внесение учредителями в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Техносервис», преследовало своей целью уклонение от налоговой ответственности и исполнения обязанностей по уплате налогов. В силу публичности ЕГРЮЛ внесение в реестр недостоверных сведений, в том числе о руководителе юридического лица, нарушило интересы неограниченного круга добросовестных участников гражданского оборота, в том числе нарушает права и обязанности налоговых органов Рязанской области по осуществлению функций налогового контроля.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ООО «Техносервис» неисполненного налогового обязательства не исключает возможности смены руководителя данного юридического лица.

Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон № 129-ФЗ не содержат каких-либо положений, обязывающих физическое лицо (в данном случае Гаврикова В.Н.) продолжать исполнять обязанности руководителя общества при наличии его воли на прекращение трудовых отношений. Трудовое законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (часть 2 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением участников ООО «Техносервис» (протокол от 28.10.2015) полномочия Гаврикова В.Н. как директора общества прекращены и обязанности по управлению обществом возложены на управляющую компанию – ООО «Сириус-Консалтинг» (ИНН 6234146260). Данное решение всеми участниками ООО «Техносервис», в том числе Гавриковым В.Н., принято единогласно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Гаврикова В.Н. предъявил трудовую книжку последнего (копии листов трудовой книжки), согласно записи от 09.11.2015 трудовой договор с ООО «Техносервис» расторгнут по инициативе работника.

Доказательства того, что после 09.11.2015 Гавриков В.Н. продолжал исполнять обязанности директора ООО «Техносервис», в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что до настоящего времени налоговая отчетность ООО «Техносервис» поступает в налоговый орган с указанием директора Гаврикова В.Н., достоверно не свидетельствует о том, что Гавриков В.Н. продолжает исполнять обязанности директора данного общества, так как отчетность представляется в инспекцию в электронном виде и подписи Гаврикова В.Н. в ней, соответственно, не имеется. При этом заявитель в ходе судебного разбирательства факт участия в составлении налоговой отчетности ООО «Техносервис» после прекращения полномочий директора отрицал.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции по праву указал, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о Гаврикове В.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не соответствуют действительности.

Кроме того, как верно отметил суд, отмена управлением (05.02.2018) решения регистрирующего органа от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации не является правовым механизмом налогового контроля, который бы на законных основаниях понудил ООО «Техносервис» исполнить налоговые обязательства либо в результате которого в ЕГРЮЛ внесены (восстановлены) достоверные сведения о директоре. Не исключено, что Гавриков В.Н., будучи руководителем ООО «Техносервис», мог совершать действия, в том числе противоправные, направленные на уклонение от уплаты налогов обществом. Вместе с тем, данное обстоятельство не является предметом настоящего спора и не могло являться законным основанием для принятия управлением оспариваемого решения.

Довод управления о том, что ООО «Сириус-Консалтинг» по состоянию на 09.11.2015 являлось управляющей компанией 13-ти юридических лиц, в отношении 4-х из которых внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в отношении 2-х – принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, несостоятелен, так как данное обстоятельство не подтверждает недостоверность спорных сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Техносервис».

Доказательств совершения противоправных действий ООО «Сириус-Консалтинг» в лице его директора Лаврешина М.В. в отношении ООО «Техносервис» на момент регистрационных действий налоговым органом не представлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного района г. Рязани от 15.07.2016 о дисквалификации директора ООО «Сириус-Консалтинг» Лаврешина М.В. таким доказательством не является и не свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе ООО «Техносервис», поскольку, во-первых, Лаврешин М.В. дисквалифицирован судом на срок один год шесть, то есть с 17.08.2016 по 16.02.2018, а, во-вторых, противоправные действия, за которые Лаврешину М.В. назначено судом наказание в виде дисквалификации, совершены им как должностным лицом ООО «Кровля и фасады» и по отношению к указанному обществу.

Таким образом, факт дисквалификации Лаврешина М.В. в июле 2016 года не мог являться законным основанием для отмены управлением решения регистрирующего органа, принятого в ноябре 2015 года.

Ссылка управления на то, что ООО «Сириус-Консалтинг» обладало признаками недействующего юридического лица, в отношении ООО «Сириус-Консалтинг» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения (им являлся домашний адрес Лаврешина М.В.), а также 26.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), судом области также правомерно отклонена, так как в дело не представлены доказательства того, что указанное общество являлось недействующим на момент наделения его полномочиями управляющей организации ООО «Техносервис» и на дату совершения инспекцией регистрационных действий (10.11.2015). При этом согласно справке № 276-О последней датой представления отчетности ООО «Сириус-Консалтинг» является 20.01.2016.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что на момент принятия регистрирующим органом решения (10.11.2015) обстоятельства, которые отражены в оспариваемом решении УФНС России по Рязанской области и послужили основанием его отмены, не существовали.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что на момент предоставления в регистрирующий орган сведений о руководителе общества – 10.11.2015, документы содержали иные недостоверные сведения, в материалы дела не представлено, а поэтому сведения в ЕГРЮЛ о бывшем директоре ООО «Техносервис» не могут считаться достоверными и принудительно восстановлены управлением по прошествии двух с половиной лет. Более того, восстановление сведений в ЕГРЮЛ о бывшем директоре не повлечет исполнения ООО «Техносервис» налоговых обязательств.

Поскольку управлением не доказана недостоверность представленных сведений о директоре ООО «Техносервис» на дату вынесения регистрирующим органом решения от 10.11.2015 № 9712А, суд справедливо заключил об отсутствии у него правовых оснований для принятия решения от 05.02.2018 № 2.15-12/09171@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 10.11.2015 № 9712А.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу № А54-3496/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова