Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016 по делу № А54-349/2015 (судья Кузнецова И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пос. Мехзавод, Рязанская обл.,
ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 91/12Ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение спорного товара в сумме 60 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 97 127 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично, на сумму 42 392 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что взыскание судебных расходов с него в пользу предпринимателя противоречит требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо является проигравшей стороной по делу и, соответственно, расходы на представителя взысканию не подлежат.

Общество указывает на то, что в делах о взыскании компенсации за нарушение не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.02.2015 по делу № А60-44756/2013.

По мнению истца, оплата оказанных предпринимателю услуг не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества, полагает, что они в большей степени сводятся к мотивировке своего толкования указанных в ходатайстве норм, и сложившийся практики применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, по мнению суда, отсутствует, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, общество вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление предпринимателя, поданное в Арбитражный суд Рязанской области в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено итогом рассмотрения в рамках настоящего дела искового заявления общества.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг в заявленной сумме, документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными; истцом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено.

Судом первой инстанции был установлен факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 58 697 руб. 68 коп., их связь с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела. Приняв во внимание установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 42 392 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришли к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет общества, а именно в сумме 42 392 руб. 77 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, так как судебный акт принят не в его пользу, не основан на нормах права в силу следующего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с ответчика в пользу истца, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Аналогичная позиция высказана в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Также судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе, довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами пропорции к судебным расходам не представителя, поскольку применительно к указанным расходам законом не сделано каких-либо исключений из общего правила.

В абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 42 392 руб. 77 коп., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод истца о том, что оплата оказанных услуг со стороны предпринимателя не подтверждена, противоречит материалам дела, повторяет довод апелляционной жалобы, который был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016 по делу № А54-349/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова