Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гераськина Алексея Анатольевича (г. Рязань, ОГРНИП 311623016000054, ИНН 623007544029), ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 1046209031440, ИНН 6234010735), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 по делу № А54-3537/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гераськин Алексей Анатольевич (далее – истец, предприниматель, ИП Гераськин А.А., страхователь) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее – ответчик, УПФР в городе Рязани, управление) о признании утратившей возможность взыскания недоимки по страховым взносам за 2012 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14 190 руб. 70 коп., в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 835 руб. 47 коп., пени в размере 80 руб. 45 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 250 руб. 64 коп., пени в размере 24 руб. 14 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 783 руб. 57 коп., в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 763 руб. 05 коп., пени в размере 20 руб. 52 коп., а всего в размере 16 974 руб. 27 коп., в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 3 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2018 производство по делу № А54-3537/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу № А54- 4435/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 производство по делу возобновлено с 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 по делу № А54-3537/2017 требования ИП Гераськина А.А удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, УПФР в городе Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управление пропустило шестимесячный срок на повторное предъявления постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя в отдел службы судебных приставов, так как в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ (постановление от 11.04.2013 № 07202990006417) на момент вынесения решения суда не был возвращен взыскателю, в связи с чем управление полагает, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не нарушен.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что УФССП России по Рязанской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснило, что представить документы, подтверждающие возврат в адрес управления исполнительного документа (постановления от 11.04.2013 № 07202990006417) с постановлением об окончании исполнительного производства и получения этих документов УПФР в городе Рязани, невозможно в связи с утратой данного исполнительного производства.Таким образом, управление не имело информации об окончании исполнительного производства по постановлению от 11.04.2013 № 07202990006417, само постановление не получало, в связи с чем предъявить его повторно не имело возможности.

Суд первой инстанции в решении указывает, что нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на выдачу дубликата исполнительного документа, в связи с чем управление не лишено было права получить дубликат постановления. При этом суд не учел, что при реализации права на выдачу дубликата исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо иметь документ об утрате подлинника исполнительного документа, выдаваемый службой судебных приставов. В случае утраты постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) оформление дубликата постановления осуществляется территориальным органом Пенсионного Фонда России по установленной форме также только при наличии документа об утрате подлинника. Документа об утрате подлинника постановления от 11.04.2013 № 07202990006417 Отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не представлено.

Податель жалобы считает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, по данному делу неприменима, так как в ней рассматривается вопрос о возможности отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению. В данном случае управление предъявило к исполнению постановление от 11.04.2013 № 07202990006417 один раз, исполнительное производство возбуждалось также один раз (26.07.2013), возможности повторного предъявления исполнительного документа к взысканию не имелось в связи с тем, что исполнительный документ не был возвращен.

ИП Гераськин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 3 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Гераськин А.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Фиксированный размер страхового взноса согласно части 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в соответствующих редакциях) составлял в 2012 году – 17 208 руб. 25 коп.

Страхователь не исполнил добровольно обязанность по уплате страховых взносов за 2012 год, в связи с чем УПФР в городе Рязани выставило требование от 05.02.2013 № 07202940009171 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому предпринимателю было предложено в срок до 26.02.2013 уплатить: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 835 руб. 47 коп., пени в размере 80 руб. 45 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 250 руб. 64 коп., пени в размере 24 руб. 14 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 763 руб. 05 коп., пени в размере 20 руб. 52 коп. Всего в размере 16 974 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением указанного требования УПФР в городе Рязани 11.04.2013 принято постановление № 07202990006417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

26.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 21837/13/03/62.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 17.08.2015 исполнительное производство № 21837/13/03/62 окончено.

ИП Гераськин А.А., полагая, что у УПФР в городе Рязани отсутствует возможность повторного взыскания спорных сумм страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим законом.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона №212-ФЗ.

Из части 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ.

В свою очередь, принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3 статьи 20 Закона № 212- ФЗ).

Частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, по требованию от 05.02.2013 № 07202940009171 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, на основании которого управлением принималось постановление о взыскании недоимки за счет имущества страхователя, и по которому было окончено исполнительное производство, ответчик повторно не обращался в отдел службы судебных приставов с взысканием недоимки.

Как верно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок на повторное предъявление постановлений к исполнению пропущен.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению данных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Доводы УПФР в городе Рязани и МИФНС России № 3 по Рязанской области о необходимости исчисления шестимесячного срока на повторное предъявление исполнительного документа с даты получения взыскателем соответствующего постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они опровергаются правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе, закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 16.07.2004 № 15- П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя, в том числе его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Как верно отметил суд первой инстанции, УПФР в городе Рязани, как взыскатель по спорному исполнительному производству, не предпринимал каких-либо мер по реализации своих прав, установленных статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на повторное предъявление постановления от 11.04.2013 № 07202990006417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (в рассматриваемой ситуации с 17.08.2015).

Однако управлением в материалы дела не представлено доказательств повторного предъявления к исполнению постановления от 11.04.2013 № 07202990006417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в течение всего периода рассмотрения настоящего дела, начиная с 21.07.2017 и до даты объявления резолютивной части настоящего решения - 26.04.2018.

Непринятие ответчиком таких мер влечет утрату права на принудительное взыскание страховых взносов и пеней.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод ответчика, о неполучении постановления от 11.04.2013 № 07202990006417, поскольку нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на выдачу дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах и с учетом фактического пропуска Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани срока на повторное предъявление к принудительному исполнению постановления от 11.04.2013 № 07202990006417, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания спорной недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, исходя из анализа представленных в дело документов с достаточной степенью определенностью невозможно подтвердить соблюдение ответчиком установленного порядка принудительного взыскания недоимки и принятия всех мер необходимых для принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы управления по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 по делу № А54-3537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов