Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., после объявления перерыва секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «АБП Сервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 31.08.2018) (после перерыва не явился), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018 № 31) (после перерыва не явилась), ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 3) (до перерыва не участвовал), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу № А54-3577/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБП Сервис» (далее – истец, ООО «АБП Сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ответчик, ООО «Серебрянский цементный завод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 405 руб. 15 коп., начисленных за период с 14.11.2012 по 16.02.2018, право требования которых перешло истцу на основании договора уступки права требования от 07.12.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что право требования задолженности, являющейся предметом настоящего иска, перешло к ООО «АБП Сервис» на основании договора уступки права требования от 07.12.2017, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.По мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Рязанской области не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Эталон-М» – цедент по договору уступки права требования от 07.12.2017. ООО «Серебрянский цементный завод» полагает, что в связи с незаблаговременным представлением ООО «АБП Сервис» уточнения исковых требований и непредставления судом первой инстанции по ходатайству ответчика достаточного времени для ознакомления с указанным уточнением, право ответчика на ознакомление с материалами дела, представления своих доводов и контррасчета было нарушено. Податель апелляционной жалобы также считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку п. 9.3 договора подряда от 26.12.2011 № 26 за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде взыскания неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (подрядчик) 26.12.2011 заключен договор подряда № 26 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по проектной документации заказчика выполнить работы по строительству водозабора на реке Проня (далее – объект) Серебрянского цементного завода, расположенного по адресу: р.п. Октябрьский, Михайловский район, Рязанская область, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда).

Согласно пунктам 2.1., 2.3 договора подряда стоимость работ составляет 21 117 223 руб., в том числе НДС – 18% – 3 221 271 руб. 31 коп., которая определена на основании сметы (приложение № 1).

Порядок оплаты установлен пунктом 2.4 договора подряда. Оплата производится заказчиком денежными средствами в безналичной форме в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумму в размере 6 335 166 руб. 90 коп., в том числе НДС – 18% – 966 381 руб. 39 коп., выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета; ежемесячно, не позднее 20 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в безналичном порядке стоимость выполненных работ на основании выставленного счета; зачет авансового платежа производится при расчете за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ к стоимости работ, обозначенной в пункте 2.1 договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (подрядчик) были заключены дополнительные соглашения к договору подряда:

– от 01.05.2012 № 1, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора (цена договора) составляет 20 969 069 руб., в том числе НДС – 18% – 3 198 671 руб. 54 коп.»;

– от 15.08.2012 № 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить благоустройство Водозабора, стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 1 514 647 руб. 40 коп.;

– от 20.08.2012 № 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Ограждение территории завода», стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 1 716 898 руб.77 коп.;

– от 22.08.2012 № 4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству водозабора через р. Проня, не предусмотренные основной сметой, стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 3 614 690 руб. 38 коп.;

– от 20.09.2012 № 5, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по благоустройству водозабора и установки колючей проволоки «Егоза», не предусмотренные основной сметой, стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 225 433 руб. 85 коп.;

– от 24.10.2012 № 6, в соответствии с которым изменена окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.05.2012 № 1 и составляет 20 730 574 руб. 26 коп., изменена окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.08.2012 № 2 и составляет 1 296 054 руб. 14 коп., изменена окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению от 22.08.2012 № 4 и составляет 3 234 707 руб. 51 коп., установлена окончательная стоимость работ по договору подряда от 26.12.2011 № 26 и составляет 27 203 668 руб. 53 коп.

За ответчиком образовалась задолженность по дополнительному соглашению от 15.08.2012 № 2 в размере 1 296 054 руб. 14 коп., по дополнительному соглашению от 20.08.2012 № 3 в размере 1 160 732 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению от 22.08.2012 № 4 в размере 776 282 руб. 49 коп., по дополнительному соглашению от 20.09.2012 № 5 в размере 216 413 руб., а всего в размере 3 449 483 руб. 01 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (цессионарий) 11.02.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Серебрянский цементный завод» (должнику) по договору подряда от 26.12.2011 № 26, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2012 (изменен п. 2.1. договора подряда № 26 от 26.12.2011), дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2012 (по соглашению № 2 подрядчик обязуется выполнить благоустройство водозабора), дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2012 (подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению территории завода), дополнительного соглашения № 4 от 22.08.2012 (дополнительные работы по строительству водозабора через р. Проня, не предусмотренные основной сметой), дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2012 (подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по благоустройству Водозабора и установки колючей проволоки Егоза), дополнительного соглашения № 6 от 24.10.2012 (изменена окончательная стоимость работ по доп. соглашению № 1 от 01.05.2012, № 2 от 15.08.2012, № 4 от 22.08.2012, установлена окончательная стоимость работ по договору подряда № 26 от 26.12.2011), в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 12.02.2013. Размер основного долга уступаемого по данному договору составляет 3 449 483 руб., также происходит переуступка прав, связанная с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, предусмотренные договором, соглашениями сторон и/или действующим законодательством.

12.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мост» направило в адрес ответчика уведомление с извещением о переуступке задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу № А54-2594/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» взыскана задолженность в сумме 2 612 970 руб. 03 коп. по вышеуказанному договору подряда.

05.12.2017 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу № А54-2594/2013 выдан исполнительный лист серии ФС 020539224.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АБП Сервис» (цессионарий) 07.12.2017 заключен договор уступки права требования (далее – договор от 07.12.2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Серебрянский цементный завод» (должнику) по договору подряда № 26 от 26.12.2011, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 1 мая 2012 года, № 2 от 15 августа 2012 года, № 3 от 20 августа 2012 года, № 4 от 22 августа 2012 года, № 5 от 20 сентября 2012 года, № 6 от 24 октября 2012 года (изменено дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2012). Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу № А54-2594/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по делу № А54-2594/2013 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АБП Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 020539224 от 05.12.2017.

Платежным поручением от 16.02.2018 № 72784 ответчиком произведена оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС № 020539224 от 05.12.2017.

ООО «АБП Сервис», ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре подряда, направило в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» претензию от 19.03.2018 с просьбой уплатить начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты в срок до 19.04.2018.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первойинстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Мост») работ, являющихся предметом договора подряда от 26.12.2011 № 26, передача их результата ответчику, стоимость выполненных работ и факт наличия задолженности ООО «Серебрянский цементный завод» по оплате принятых работ в сумме 2 612 970 руб. 03 коп.установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-2594/2013, который, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая факт того, что одна из сторон в правоотношении, установленном судебным актом Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2594/2013, общество с ограниченной ответственностью «Эталон-М» выбыло на основании договора уступки права требования от 07.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 07.12.2017 соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает переход права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся предметом настоящего иска, к ООО «АБП Сервис».

Из материалов дела следует, что истец по правилам статьи 395 ГК РФ начислило проценты за период с 14.11.2012 по 16.02.2018 в размере 1 203 405 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42- ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 26.12.2011 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, судом первой инстанции верно указано на то, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем доводы ответчика о возможности взыскания лишь договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 20.12.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «Серебрянский цементный завод» было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, а рассмотрение дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельным.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ООО «Серебрянский цементный завод» о том, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как Арбитражным судом Рязанской области не было привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Эталон-М» в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что в качестве основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является установление факта принятия нижестоящим судом решения непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как указывалось ранее, настоящие исковые требования направлены на понуждение ООО «Серебрянский цементный завод» к оплате процентов за неисполнение денежного обязательства по погашению задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда. Свою легитимацию в качестве надлежащего истца по делу общество с ограниченной ответственностью «АБП Сервис» основывало на факте заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-М» договора уступки права требования от 07.12.2017.

Действующим законодательством не предусматривается норм, в силу которых при заявлении иска лицом, чье право основывается на факте заключения цессионной сделки, является обязательным привлечение к участию в деле цедента по соответствующему договору цессии.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М», возлагали бы на него дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств и нормативного обоснования того, что принятым по настоящему делу решением каким-либо образом нарушаются права общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанного общества к участию в деле.

Довод ООО «Серебрянский цементный завод» о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, представление своих доводов и контррасчета суду в связи с незаблаговременным представлением ООО «АБП Сервис» уточнения исковых требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ответчиком 08.06.2018 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с уменьшением размера исковых требований, представленных истцом в материалы дела непосредственно в судебном заседании и врученных ответчику также 08.06.2018.

Арбитражным судом Рязанской области ходатайство ответчика удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня, на что указано в протоколе судебного заседания от 08.06.2018.

Таким образом, судом первой инстанции ответчику было предоставлено время для ознакомления с представленным истцом непосредственно в судебном заседании уменьшением размера исковых требований.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции, объявляя перерыв в пределах дня, обоснованно руководствовался положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при этом, что у ООО «Серебрянский цементный завод» с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени для предоставления контррасчета, чего сделано не было. Кроме того, указанный контррасчет не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не повлекли принятия незаконного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, расчет процентов выполнен истцом верно,требования истца основаны на договоре уступки права требования от 07.12.2017, который соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных за период с 14.11.2012 по 16.02.2018, в сумме 1 203 405 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу № А54-3577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина