Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-367/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в адрес истца не направлена копия отзыва на исковое заявление, что фактически лишило истца права на представление своей правовой позиции по спору. По мнению заявителя, стоимость независимой экспертизы (оценки), произведенной экспертами АНОиЭ «Фортуна», на основании которой должна была быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию страховщиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> СССР, д. 13 с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2015 (т. 1, л. д. 16).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2015 (т. 1, л. <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0354284300) (т. 1, л. д. 14).

Собственник автомобиля ФИО2 обратился в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о страховом возмещении. ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признало случай страховым и произвело страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 15821 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 98 копеек, что не оспаривается истцом.

Полагая, что утрата товарной стоимости (УТС) Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>,обусловленная произошедшим страховым случаем в добровольном порядке не была возмещена, ФИО2 заключил агентский договор с ИП ФИО1 от 21.10.2016, по которому последний от имени принципала обратился в АНОиЭ "Фортуна" с целью проведения независимой экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости. Следуя условиям этого договора, ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор N 1967/УТС-2016 на оказание услуг по определению УТС Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> от 21.10.2016. Для проведения экспертизы, ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО4 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2016 (т. 1, л. <...>).

Согласно заключению эксперта АНОиЭ "Фортуна" ФИО4 N 1967/УТС-2016 от 21.10.2016 (т. 1, л. д. 27 – 43), величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> составляет 5000 руб.

21.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и гражданином РФ ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения утраты товарной стоимости по ДТП от 06.08.2015 года (т. 1, л. д. 44). Подписание данного договора осуществлялось посредством электронной подписи. Согласно условиям договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплаты которой возникла вследствие причинения механических повреждений 06 августа 2015 года, на ул. 50-лет СССР, д. 13, в городе Касимов, Рязанской области, транспортному средству марки Chevrolet Niva (VTN X9L212300F0567655, КУЗОВ N X9L212300F0567655) государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0354284300 срок действия договора с 13 ч. 23 мин. 28.07.2015 г по 24 ч. 00 мин. 27.07.2016 г., страховая компания ООО МСК "Страж").

16.11.2016 ИП ФИО1 представил ООО МСК "Страж" договор цессии, а также обратился с претензией о страховом возмещении УТС и понесенных им расходов по оплате проведенной экспертизы.

Платежным поручением N 26577 от 28.11.2016 ООО МСК " Страж" выплатил истцу 2750 руб.

Так как ООО МСК "Страж" по мнению истца не оплатило претензию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> застрахован ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0354284300) (т. 1, л. д. 14).

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность ООО "МСК "Страж" выплатить страхователю страховое возмещение.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признало случай страховым и произвело страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 15 821 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 98 копеек, что не оспаривается истцом.

Согласно положению пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как уже было указано, 21.10.2016 истцом (цессионарий) и гражданином РФ ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения утраты товарной стоимости по ДТП от 06.08.2015.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт передачи документов, подтверждающих право требование, а также доказательства оплаты стоимости уступленного права представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 44 – 47), в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о переходе права требования возмещения причиненного ущерба от ответчика к ИП ФИО1

Платежным поручением N 26577 от 28.11.2016 ООО МСК " Страж" выплатил истцу 2750 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, согласно представленному экспертному заключению N 1967/УТС-2016 от 21.10.2016 УТС составляет 5000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива г/н <***> на момент ДТП, для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО "РОНЭКС", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить утрату товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива г/н <***> на 06.08.2015 (дата ДТП).

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта ООО "РОНЭКС " ФИО6 от 19.05.2017 N 52/17, согласно которому УТС автомобиля Шевроле Нива г/н <***> на 06.08.2015 составила 2345 руб. (т. 1, л. д. 111 – 130).

Оценив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел обоснованному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что экспертным заключением подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива г/н <***> на 06.08.2015 составляла 2 345 руб.

Платежным поручением N 26577 от 28.11.2016 ООО МСК " Страж" выплатил истцу 2750 руб., в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости ответчиком выплачена истцу в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого просит взыскать истец, не являлось доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу копию отзыва на исковое заявление, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным.

В случае, если истцом не получены названные документы, он имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.

Более того, неполучение истцом копии отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательства того, что указанное обстоятельство повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушило права заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде присвоен код доступа к материалам дела, указанный в пункте 3 резолютивной части указанного определения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу участвующие в деле лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вынесенное 31.01.2017 определение о принятии искового заявления к производству направлено истцу по адресу: <...> оф. 305, а/я 32 и получено предпринимателем 06.02.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (39097103727080).

Кроме того, указанное определение также было получено представителем истца ФИО8, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении о вручении (390971037270697).

В указанном определении о принятии искового заявления к производству от 31.01.2017 истцу разъяснено, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.ryazan.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) посредством ввода кода доступа, указанного в пункте 3 определения.

Следовательно, неполученные документы были доступны к ознакомлению посредством ввода кода доступа, указанного в пункте 3 определения от 31.01.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина