Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2021) и административного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/1) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/9), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (г. Рязань), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 по делу № А54-3685/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 № 2.12-12/04352.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 требование общества удовлетворено частично,размер назначенного наказания снижен до 12 671 491 рубля 23 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на наличии правовых оснований для применения в отношении него положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные в отзыве и дополнениях к нему возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что обществу в проверяемом периоде поступали безналичные денежные средства от физических лиц на сумму 33790643 рублей 28 копеек без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

На основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2021 № 040 инспекцией 30.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2.12-12/04352, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 342 982 рублей 46 копеек.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в УФНС России по Рязанской области, которое решением от 21.05.2021 № 2.15-12/06817@ оставило его без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе, в целях правильного исчисления налогов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ» разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Указанные условия должны соблюдаться как индивидуальными предпринимателями, так и организациями. Под неприменением ККТ следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Законом № 54-ФЗ определены правила применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ следует, что ККТ включается в реестр и применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с пунктом 5.3 этой же статьи пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 настоящей статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 настоящей статьи;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

В пункте 5.4 настоящей статьи установлено, что кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных и осуществляют наблюдение за применением ККТ, а также запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет ККТ.

Согласно пункту 8 статьи 4.5 Закона № 54-ФЗ оператор фискальных данных в случаях проведения налоговыми органами контроля и надзора, предусмотренных статьей 7 настоящего закона, обязан предоставлять, в том числе в электронной форме, в налоговые органы информацию и (или) документы по их запросам в течение трех рабочих дней с даты получения запроса.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с применением ККТ модели «Меркурий – 119Ф» заводской № 02000499, регистрационный № 0001045867010760, заводской № ФН 9252440300047583, дата регистрации 18.07.2017, адрес места установки ККТ: <...>, наименование места установки: рынок «Ореол».

Как следует из выписок «Прио-Внешторгбанка», на счет общества за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 перечислены денежные средства в безналичном порядке физическими лицами (платежные поручения):

– 24.08.2020 ФИО4 по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> в размере 2 000 000 рублей,

– 24.08.2020 ФИО5 по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> – 2 000 000 рублей,

– 24.08.2020 ФИО6 по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> – 2 000 000 рублей,

– 24.08.2020 ФИО7 по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> – 2 000 000 рублей,

– 16.10.2020 ФИО4 по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> – 6 447 660 рублей 82 копеек,

– 16.10.2020 ФИО5 по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> – 6 447 660 рублей 82 копеек,

– 16.10.2020 ФИО6 по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> – 6 447 660 рублей 82 копеек,

– 16.10.2020 ФИО7 по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> – 6 447 660 рублей 82 копеек.

Общая сумма, поступившая в безналичном порядке, составляет 33 790 643 рубля 28 копеек.

Из материалов дела видно, что общество с 01.07.2017 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязано было с 01.07.2017 применять онлайн-кассу.

Для представления данных, сформированных с применением ККТ, инспекцией в адрес оператора фискальных данных – общества с ограниченной ответственностью «Петер – Сервис Спецтехнологии» направлен запрос от 02.03.2020 № 2.12-06/0188@, на который получен ответ от 13.03.2021 № 7792.

На основании банковских документов и документов оператора фискальных данных установлено, что обществом при расчетах с физическими лицами ККТ не применялась.

Также инспекцией в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ в адрес общества направленно требование от 24.03.2021 № 2.12-06/3484 о предоставлении документов.

Письмом от 29.03.2021 общество направило истребованные документы, а 30.03.2021 обратилось в инспекцию и представило акт коррекции и кассовые чеки с применением ККТ от 29.03.2021 на ранее перечисленные суммы в общем размере 33 790 643 рубля 28 копеек.

В соответствии с поручением от 24.03.2021 № 015 инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, по результатам которой оформлен акт от 05.04.2021, содержащий сведения, что общество 24.08.2020 и 16.10.2020 не формировало фискальные данные и фискальные документы, не осуществляло запись и хранение фискальных данных и фискальных документов в фискальном накопителе, установленном внутри корпуса ККТ, не передавало фискальные документы оператору фискальных данных либо в налоговые органы на сумму 33 790 643 рублей 28 копеек.

Инспекцией в присутствии представителя общества 19.04.2021 составлен протокол № 040 о совершении обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а 30.04.2021 в присутствии его представителя вынесено постановление № 2.12-12/04352 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3/4 суммы расчета – 25 342 982 рублей 46 копеек.

Доказательств, опровергающих факт правонарушения, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией по итогам проверки выявлено нарушение положений Закона № 54-ФЗ, выразившееся в неприменении ККТ, при законодательно установленной обязанности ее применения, которое подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Суд первой инстанции признал наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Мера наказания избрана административным органом в пределах санкции данной статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предпринимателем не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, следовательно, наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что оно подлежит освобождению от административной ответственности на основании примечания к статье 14.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с примечанием к статье 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

На момент представления обществом чеков коррекции 30.03.2021, акта коррекции от 29.03.2021 инспекции было известно о неприменении обществом ККТ при осуществлении спорных расчетов из документов, полученных по требованию от 02.03.2021 № 2.12-06/01880@ письмом от 13.03.2021 № 7792 и по требованию от 24.03.2021 № 2.12-06/3484 письмом от 29.03.2021, к которому не приложены акт коррекции, чеки коррекции.

Следовательно, в такой ситуации положения примечания к статье 14.5 КоАП РФ применены быть не могут.

Довод о необоснованности назначения административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения, продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инсинуации установлено, что общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 09.08.2019 № 1188У по статье 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 рублей.

Ссылка общества на то, что оно совершило подобное правонарушение впервые, а ранее назначенный штраф был погашен, не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения, поскольку применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно только при наличии всей совокупности перечисленных непосредственно в ней условий, о чем указано в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 920180, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В тоже время суд первой инстанции, рассматривая вопрос о назначении административного наказания, справедливо учитывал положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер наказания, равный 100 000 рублей и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В данном случае судом установлено, что обществу назначено наказание в размере 25 342 982 рубля 46 копеек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следствие, суд первой инстанции с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа при назначении обществу наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, до 12 671 491 рубля 23 копеек (1/2 назначенного инспекцией минимального размера штрафа).

С учетом сказанного выше указание общества на то, что при вынесении постановления административным органом не учитывалось имущественное положение юридического лица и тот факт, что значительная сумма штрафа снизит его платежеспособность и приведет к банкротству, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от22.09.2021 по делу № А54-3685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова