Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2017), от арбитражного управляющего – ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу № А54-3691/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением суда от 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 15.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 25.08.2016 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО1 03.11.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ИП ФИО4 ФИО3, выразившиеся в нарушении срока составления отчета и анализа финансового состояния должника, а также нарушении права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника; не принятии мер к выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; не проведении анализа сделок должника на предмет соответствия их рыночным условиям; не принятии меры к оспариванию решения Орехово-Зуевского городского суда от 05.11.2014 в связи с нарушением положений статьи 64 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.04.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО1, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего не усматривается.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 18.04.2017 отменить, признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 при проведении процедуры наблюдения в отношении ФИО4 В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу. Указывает на нарушение арбитражным управляющим срока предоставление суду отчета о своей деятельности, а также заключения о финансовом состоянии должника. Отмечает, что определением от 26.08.2018 отчет временного управляющего назначен на 26.01.2015, а обеспечительные меры приняты 06.02.2015. Полагает, что временный управляющий не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Ссылается на уведомление кредитором ФИО1 временного управляющего о том, что в принадлежащем ФИО4 помещении, расположенном по адресу: <...>, находится оборудование, принадлежащее должнику. По мнению заявителя жалобы, при проведении анализа финансового состояния должника ФИО3 необоснованно уклонилась от анализа сделок должника на предмет их соответствия рыночным условиям и признакам подозрительности. Считает, что временным управляющим не были приняты меры к участию в рассмотрении дела по заявлению ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, ни к оспариванию решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.11.2014, в связи с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что в жалобе кредитор, в том числе, ссылается на нарушение временным управляющим срока составления отчета и анализа финансового состояния должника, а также нарушение права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Действительно, в соответствии с определением суда от 26.08.2014 рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 26.01.2015.

При этом судом верно установлено, что определениями Арбитражного суда Рязанской области судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника откладывалось до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявивших требования в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок, в том числе с принятием обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника.

Отчет временного управляющего составлен по состоянию на 24.06.2016, откуда усматривается соблюдение временным управляющим законодательства о банкротстве представления отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства – наблюдение с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона.

Временный управляющий проводил анализ финансового должника не только за период, предшествующий банкротству должника, но и за период процедуры банкротства – наблюдение.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ФИО1 о непредставлении ему информации о финансовом состоянии должника поскольку закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих временного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что определением от 26.08.2018 отчет временного управляющего назначен на 26.01.2015, а обеспечительные меры приняты 06.02.2015, не заслуживает внимания.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела № А54-3691/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседание 26.01.2015 судом было удовлетворено ходатайство временного управляющего, поданное 20.01.2015, об отложении рассмотрения отчета временного управляющего до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Определением суда от 26.01.2015 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 было отложено на 25.02.2015. Определением суда от 25.02.2015 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 30.03.2015. Определением суда от 30.03.2015 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 27.05.2015. Определением суда от 27.05.2015 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на12.08.2015. Определением суда от 12.08.2015 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 12.10.2015. Определением суда от 12.10.2015 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 07.12.2015. Определением суда от 07.12.2015 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 20.01.2016. Определением суда от 20.01.2016 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 25.02.2016. Определением суда от 25.02.2016 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 21.04.2016. Определением суда от 21.04.2016 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 23.05.2016. Определением суда от 23.05.2016 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 06.07.2016. Определением суда от 06.07.2016 рассмотрение отчета временного управляющего ИП ФИО4 отложено на 08.08.2016.

ФИО1 также полагает, что временный управляющий ФИО3 не приняла меры к выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, временным управляющим в целях розыска имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и должнику. В ходе указанных мероприятий указанное ФИО6 оборудование в собственности должника не выявлено.

Согласно ответам ФИО4 на запросы от 17.09.2014, 24.04.2015 и представленным к ним приложениям (67, л. д. 104 - 119) спорное оборудование должником арендовано у ООО «Компактстрой». Документальные доказательства, подтверждающие принадлежность оборудования должнику, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес временного управляющего ФИО3 кредитором ФИО1 сведений о том, что в принадлежащем ФИО4 помещении, расположенном по адресу: <...>, находится оборудование, которое также принадлежит ФИО4 и то, что в ходе рассмотрения заявления КБ «Имени С.Живаго» в суд была представлена анкета ИП ФИО4, где в графе имущество, находящееся в собственности у ИП ФИО4, указано оборудование, которое арендуется у сторонней организации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленная в материалы дела копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № 01 за 01.01.01-31.12.09 (т. 67, 122-123) доказательством права собственности на имущество не является, поскольку составляется на основании первичных документов, к которым относятся договоры на приобретение и создание имущества, акты, накладные и платежные поручения об оплате и т.п. Указанные документы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, анкета индивидуального предпринимателя (т. 72 , л.д. 8-17) также таким доказательством не является.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий ФИО3 располагала вышеуказанными первичными документами, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Правомерно отклонены судом области и доводы жалобы о не проведении временным управляющим должника ФИО3 анализа сделок должника на предмет соответствия их рыночным условиям и не принятии мер к оспариванию решения Орехово-Зуевского городского суда от 05.11.2014.

В данном случае судом области, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что отсутствие возможности сделать вывод о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства обусловлено отсутствием у временного управляющего необходимых документов, позволяющих проанализировать сделки должника.

Суд области также правильно указал, что исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации № 855 оспаривание сделки аренды помещения и решения Орехово-Зуевского городского суда от 05.11.2014 не относится к компетенции временного управляющего, поскольку как спорная сделка, так и соглашение об уплате алиментов, заключенное 22.08.2012, не относятся к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим не были приняты меры к участию в рассмотрении дела по заявлению ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, ни к оспариванию решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.11.2014, в связи с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в Орехово-Зуевского городском суде Московской области, временный управляющий ФИО3 была поставлена в известность об указанном споре, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закон.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По смыслу указанной правовой нормы ограничения органов управления вводятся с момента введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что соглашение об уплате алиментов заключено 22.08.2012, то есть задолго до введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего (26.08.2014).

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов и не указаны какие конкретно его права и законные интересы нарушены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО1, а также, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего не усматривается.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу № А54-3691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева