Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 (судья Мегедь И.Ю.) по делу №А54-3749/2007С18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС Нива Рязани» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 13.07.2007 N 932.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России №2 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вотзывах на жалобу Общество и третье лицо просят оставить оспариваемый судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Рязанской области.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г., в которой налогоплательщиком сумма налоговых вычетов заявлена в сумме 1865191 руб. и исчислен налог к возмещению в сумме 401694 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 01.06.07 №205 и принято решение от 13.07.07 №932 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» отказано в возмещении НДС за январь 2007г. в сумме 401694 руб., доначислена сумма НДС в размере 28748 руб. по сроку 20.02.07, предложено уплатить доначисленную сумму НДС.

Основаниями для принятия решения №932 послужили следующие выводы налогового органа: налог в сумме 430442 руб. предъявлен к вычету с суммы первоначального лизингового платежа по договору лизинга от 22.01.2007 №01-Л/2007; лица, участвующие в сделке являются взаимозависимыми (ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» и ОАО «Нива Рязани» (лизингодатель); отсутствие экономической целесообразности для ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» продажи сельскохозяйственной техники обществу «Нива Рязани» с последующим приобретением этой же техники в лизинг; направленность действий ОАО «Нива Рязани» и ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» только на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов; убыточность сделки; приобретенная сельскохозяйственная техника не значится на учете в Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области; отсутствие реального движения основных средств.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 13.07.2007 №932, ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

24.12.2005 Обществом приобретена у ООО "Цеппелин Русланд" (г.Москва) по договору купли-продажи № 04-AG-ZEP-050 сельхозтехника стоимостью 47600380,20 руб., в том числе НДС - 7261075 руб.

06.12.2006 ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" по договору №136-ДЮ передает ОАО "Нива Рязани" вышеуказанную сельхозтехнику на сумму 50275773 руб., в том числе НДС - 7669185 руб.

22.01.2007г. между ОАО "Нива Рязани" и ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01-Л/2007, по которому ОАО "Нива Рязани" передает лизингополучателю ранее приобретенную у заявителя сельхозтехнику в лизинг сроком на семь лет, после истечения которого лизингополучатель приобретает право собственности на сельхозтехнику . Стоимость сельхозтехники по договору составила 58535773,01 руб., в том числе НДС, арендная плата – 3393615 руб.

Согласно п.5.1.1. лизингополучатель оплачивает первоначальные платежи в сумме 754137 руб. – арендная плата за первый год аренды, и в сумме 2067649 руб. – снабженческо-сбытовая наценка.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обществом произведена оплата первоначального лизингового платежа в общей сумме 2821786 руб. платежными поручениями от 19.07.2007 №215 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС – 305084,75 руб. и от 20.07.2007 № 216 на сумму 821786 руб., в том числе НДС -125357,19 руб. по счету - фактуре № 00000028 от 23.01.2007.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлен факт реального движения сельхозтехники как основных средств между ООО " Агрофирма МТС Нива Рязани" и ОАО "Нива Рязани" при заключении договора поставки и договора лизинга, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами: актами по форме ОС-1 о приеме - передаче объекта основных средств от 06.12.2006 №<***>-384 к договору поставки, а также актом приема-передачи № 1 от 22.01.2006 г. к договору лизинга (т.1 л.д. 58-100, 107-108).

Счет-фактура по лизинговым платежам оформлена в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, техника оприходована.

Таким образом, заявитель документально подтвердил наличие у него права на получение спорной суммы налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по НДС за январь 2007г.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованности получения права на налоговый вычет ввиду отсутствия у ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" экономической целесообразности продажи сельхозтехники ОАО "Нива Рязани" с последующим приобретением той же самой сельхозтехники в лизинг, суд первой инстанции на основании представленных налогоплательщиком и инспекцией доказательств в обоснование указанного довода налогового органа, пришел к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае Общество в целях налогообложения учло реальную хозяйственную операцию, соответствующую действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшую за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права, прямо предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Налогоплательщик в опровержение выводов инспекции указал и представил соответствующее обоснование экономической целесообразности заключения договоров поставки и лизинга, которое было правильно оценено судом в соответствии с требования ст.71 АПК РФ и на основании чего суд пришел к выводу, что невозможность погашения задолженности Обществом перед Рязанским ОСБ № 8606 по кредитным договорам <***> от 14.12.2005 г.. № 52 от 09.03.2005 г. на общую сумму 49000000 руб. повлекло за собой заключение ООО «Агрофирма МТС «Нива Рязани» с ОАО Нива Рязани» договора поставки от 6.12.2006 № 136-ДЮ сельхозтехники на сумму 50275773 руб., в том числе НДС -7669185 руб.

При этом от сделки по продаже сельхозтехники ОАО "Нива Рязани" по договору поставки по цене 50275773 руб. ООО " Агрофирма МТС Нива Рязани" получило прибыль в сумме 2675392,8 руб. (50275773 - 47600380. 2) за счет разницы между стоимостью приобретения техники в 2005 г. (47600380, 2 руб.) и стоимостью последующей продажи в 2006г.

По договору лизинга № 01-Л/2007 стоимость передаваемой лизингополучателю сельхозтехники по договору составила 58535773,01 руб., при этом в течение установленного в договоре срока лизинга заявитель обязан выплатить ОАО "Нива Рязани" 63997037 руб. (из них: стоимость сельхозтехники -58535773,01 руб., 3393615 руб.- арендная плата за 7 лет, 2067649 руб.- снабженческо-сбытовая наценка по договору лизинга.) При этом, налогоплательщик приобрел право использовать сельхозтехнику на протяжении указанного срока, а по окончании договора лизинга при выполнении условий и приобрести право собственности.

В результате осуществления указанных сделок и учитывая наличие у ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" кредитных обязательств перед Рязанским ОСБ №8606 заявитель, погашая полученными от реализации сельхозтехники основной долг кредитному учреждению в сумме 50млн. руб., уменьшил свои ранее предполагаемые расходы в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в суммах от 14,8% до 13,8 % годовых (при установленной ЦБ РФ в спорный период ставке рефинансирования -11%) до 3,9% годовых, которые уплачивает лизингодателю за пользование имуществом.

Кроме того, возможность закрепления в национальном законодательстве положений, при котором поставщик предмета лизинга продает его лизинговой компании, а та в свою очередь сдает этот предмет в лизинг бывшему поставщику (возвратный лизинг), предусмотрена Конвенцией о межгосударственном лизинге, заключенной в Москве 25 ноября 1998 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ продавцом имущества, передаваемого в лизинг, признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что приобретение сельхозтехники по договору лизинга является более выгодным для ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" по сравнению с банковским кредитом и экономически целесообразным.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Обоснованным является и вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы могли послужить основанием полагать, что взаимозависимость двух юридических лиц - заявителя и его контрагента ОАО «Нива Рязани», имеющая место быть в рассматриваемой ситуации, повлияла на характер и последствия ведения ими взаимовыгодной хозяйственно-экономической деятельности, направленной только на необоснованное получение налоговой выгода за счет возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.07 по делу №А54-3749/2007С18 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3