Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-3867/2019 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 16 659 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу А54-7197/2018.

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) ООО "НСКА" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019.

Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 24.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСКА" требований в сумме 1 194 892 руб. 28 коп., из которых: 1 010 000 руб. - основной долг, 184 892 руб. 28 коп. - проценты.

Определением суда от 11.03.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уведомление о поступлении требования кредитора в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 14.01.2020.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий должника возражал по требованию заявителя в связи с пропуском кредитором срока, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также в виду не представления заявителем первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "НСКА" перед кредитором. Указал, что заявленная кредитором сумма требований не является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании указанной нормы статьи 65 АПК РФ по общему правилу необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Кредитор сослался на то, что 1 010 000 руб., перечисленные АО "СК "Подмосковье" 29.03.2017 (как следует из карточки счета 48022) должнику по агентскому договору от 10.01.2017 № А/013/17, являются неосновательным обогащением ООО "НСКА". На указанную сумму заявителем начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 184 892 руб. 28 коп.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела акта оказания услуг от 28.02.2017, карточки счета 48022 за январь 2016 год - август 2019 год усматривается, что основанием платежа, являются конкретные правоотношения - оплата по агентскому договору от 10.01.2017 № А/013/17 за оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являлись таковыми либо, что соответствующие денежные средства перечислены ошибочно (в том числе в размере, превышающем размер имеющегося обязательства), должна возлагаться на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела карточка счета 48022 за январь 2016 год - август 2019 год, подтверждающая перечисление денежных средств, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств на его счет.

Доказательств того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в назначении платежей в карточке счета, представленной в материалы дела, не состоялись, и денежные средства были перечислены должнику ошибочно, заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела акта оказания услуг от 28.02.2017 по агентскому договору от 10.01.2017 № А/013/17, подписанного руководителями АО "Страховая компания "Подмосковье" и ООО "НСКА" и скрепленного печатями организаций, следует, что агент (ООО "НСКА") оказал услуги по агентскому договору от 10.01.2017 № А/013/17 на общую сумму 1 010 000 руб.; принципал (АО "Страховая компания "Подмосковье") подтвердил, что услуги по договору оказаны надлежащим образом; принципал не имел претензий к агенту по факту оказания услуг; принципал подтвердил готовность оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатями организации подписей конкретных лиц на договорах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Доказательств выбытия печати из распоряжения кредитора, нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства (указание в карточке счета в качестве назначения платежа на конкретные правоотношения - оплата по договору от 10.01.2017 № А/013/17 за агентские услуги, наличие между сторонами договорных отношений по агентскому договору), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ООО "НСКА".

Суд верно принял во внимание отсутствие на протяжении длительного периода (с 29.03.2017 (даты перечисления должнику денежных средств в оплату по агентскому договору) по 24.10.2019 (дату обращения заявителя с заявленным требованием к должнику) претензий со стороны кредитора относительно удержания должником ошибочно перечисленных на его счет денежных средств, либо неисполнения должником обязательств по договору.

Отсутствие у должника и кредитора самого договора от 10.01.2017 № А/013/17 не является бесспорным доказательством того, что договор, ссылка на который имеется в карточке счета в назначении платежа, между сторонами не заключался и встречное исполнение по договору должником не производилось.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 № Ф06-22898/2017 по делу № А55-2053/2016; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 № Ф09-7162/16 по делу № А47-6321/2015; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 по делу №А54-975/2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о необоснованности заявленного требования конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в связи с его недоказанностью заявителем. Обязательство по уплате процентов в сумме 184 892 руб. 28 коп. в силу своего акцессорного характера следует судьбе основного обязательства, в связи с этим также верно признано судом необоснованным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил заявленное требование без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверное, по мнению апеллянта, применение норм материального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора. Полагает, что указанное не может свидетельствовать о его достоверности, не соответствует критериям допустимости.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве, действия должника, а также иных лиц, его контрагентов, связанных лиц, подлежат оценке с точки зрения прав иных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих реальных требований, вытекающих из обязательств должника за счет денежных средств последнего. При этом наличие равных прав наряду с кредиторами, чьи требования являются лишь косвенными по отношению к должнику, сформированными путем злоупотребления сторонами по сделке своими правами не отвечает принципам добросовестности.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинника агентского договора от 10.01.2017 № А/013/17 подлежит отклонению на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, которыми предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, обусловленным процессуальным законодательством, а также целями судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленной в материалы дела копии спорного договора, не установлено. Ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-3867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова