Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 по делу № А54-3877/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) к арбитражному управляющему Криворотько Андрею Михайловичу (г. Рязань) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Невейкин Александр Валентинович (г. Рязань) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области, заявитель) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему Криворотько Андрею Михайловичу (далее – арбитражный управляющий Криворотько А.М., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2021 арбитражный управляющий Криворотько А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий Криворотько А.М. просит определение суда от 14.07.2021 отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, в действиях финансового управляющего Мягковой Т.В. – Криворотько А.М. отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что вопрос, по которому кредитор требовал проведения общего собрания кредиторов,не относится к компетенции общего собрания кредиторов. Отмечает, что общее собрание кредиторов фактически назначалось по инициативе финансового управляющего для рассмотрения отчета финансового управляющего; управляющий, в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе, составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Мягкова (Диргина) Татьяна Васильевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

На основании анализа информации, содержащейся в обращении Невейкина А.В., должностным лицом Управления составлен протокол от 26.04.2021 № 00066221 в отношении финансового управляющего Криворотько А.М.

Установив наличие в действиях Криворотько А.М. события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закон о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Судом области установлено, что 05.11.2020 финансовый управляющий Мягковой Т.В. разместил сообщение на сайте ЕФРСБ №5704140 о том, что по требованию кредитора Невейкина Александра Валентиновича 24.11.2020 в 12.00 состоится собрание кредиторов должника. Повестка дня собрания: 1) Отчет финансового управляющего; 2) Рассмотрение предложений финансового управляющего по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов Мягковой Т.В. № 2 от 24.11.2020 собрание кредиторов должника не состоялось в связи с отсутствием участников.

25.11.2020 финансовый управляющий Мягковой Т.В. разместил сообщение № 5798027 на сайте ЕФРСБ о том, что по требованию кредитора Невейкина Александра Валентиновича 10.12.2020 в 12.00 будет проведено повторное собрание кредиторов должника. Повестка дня собрания: 1) Отчет финансового управляющего; 2) Рассмотрение предложений финансового управляющего по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов Мягковой Т.В. № 3 от 10.12.2020 собрание кредиторов должника не состоялось в связи с отсутствием участников.

При этом судом области принято во внимание, что в требовании о проведении собрания кредиторов от 20.10.2020, направленном кредитором Невейкиным А.В. финансовому управляющему должника Криворотько A.M., указан один вопрос повестки дня: «корректировка в части оценки имущества должника и обсуждения самого Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В свою очередь, из текста сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ № 5704140 от 05.11.2020 и № 5798027 от 25.11.2020, а также протоколов собрания кредиторов Мягковой Т.В. № 2 от 24.11.2020 и № 3 от 10.12.2020 следует, что в повестку дня управляющим был самостоятельно включен вопрос «Отчет финансового управляющего», не указанный в требовании кредитора о проведении собрания.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с предоставленной ими повесткой дня.

Также в соответствии с пунктом 9 Общих правил, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. В связи с чем, при составлении повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий должен руководствоваться информацией, представленной кредитором, самостоятельное включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания на этапе подготовки проведения собрания не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что Криворотько Андреем Михайловичем нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункт «г» пункта 3 Общих правил, подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 в части самостоятельного внесения в повестку дня собрания кредиторов вопроса, не указанного в требовании кредитора о проведении собрания, является обоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу № А54-1569/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Управление просило привлечь арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на повторность правонарушения – решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 по делу № А54-1444/2020, которым арбитражный управляющий Криворотько А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что установленное по делу нарушение не повлекло отрицательных последствий, согласно определению от 22.04.2021 по делу № А54-1569/2017 (л.д.94) судом утверждено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мягковой (Диргиной) Т.В. и то, что по делу № А54-1444/2020 управляющий привлечен к ответственности в виде предупреждения, суд области правомерно не усмотрел оснований для перехода к более суровой мере наказания в виде дисквалификации и счел необходимым квалифицировать совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях финансового управляющего Мягковой Т.В. – Криворотько А.М. отсутствует состав административного правонарушения, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос, по которому кредитор требовал проведения общего собрания кредиторов, не относится к компетенции общего собрания кредиторов и том, что общее собрание кредиторов фактически назначалось по инициативе финансового управляющего для рассмотрения отчета финансового управляющего; управляющий, в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе, составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А54-1569/2017.

Как было указано выше, обстоятельства созыва собрания кредиторов Мягковой Т.В. по требованию кредитора Невейкина А.В. были предметом исследования и оценки в рамках дела № А54-1569/2017. В определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу № А54-1569/2017 суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Криворотько А.М. нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункт «г» пункта 3 Общих правил, подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 в части самостоятельного внесения в повестку дня собрания кредиторов вопроса, не указанного в требовании кредитора о проведении собрания, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, в том числе для судов при рассмотрении других дел.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 по делу № А54-3877/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова