Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании Страховой Светланы Владимировны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» - Тужиков С.П. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страховой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-388/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» (ОГРН 1116214000715, ИНН 6206004666), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» Кекина Станислава Сергеевича о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» Хрипякова Владимира Васильевича и Страховой Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый берег» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 547 417 рублей 64 копейки, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу №А40-178751/16-135-1586.

Определением суда от 29.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Кораблиножилводсервис» утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.07.2017 ООО «Кораблиножилводсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Кораблиножилводсервис» 28.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» денежных средств в сумме 4 881 238,61 рубля (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано; заявление конкурсного управляющего ООО «Кораблиножилводсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено; со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кораблиножилводсервис» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 580 155 рублей 38 копеек.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.06.2018 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ФИО2 не смогла воспользоваться своим правом, предоставленным положениями части 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по возможности доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи. Ссылается на то, что неисполненное обязательство перед ООО «Чистый берег» по состоянию на 27.01.2017 составляло по данным бухгалтерского учета 80 000 рублей. Отмечает, что в ноябре 2016 года ФИО2 являлась руководителем должника всего семь календарных дней.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 по делу № А54-388/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявленное ФИО2 ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Чистый берег» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2 и представителя ООО «Чистый берег», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кораблиножилводсервис» зарегистрировано в качестве в юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Рязанской области 01.12.2011г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №<***>.

С 01.01.2012 по 22.11.2016 генеральным директором ООО «Кораблиножилводсервис» являлся ФИО5, с 23.11.2016 - ФИО2.

ООО «Чистый берег» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 547 417 рублей 64 копейки, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу №А40-178751/16-135-1586.

Определением суда от 29.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 881 238,61 рублей, из них 643 147,17 рублей задолженность перед ФНС России; 4 238 091,44 рубль задолженность перед ООО «Чистый берег».

Ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО2 не обеспечили передачу конкурсному управляющему в установленные сроки товарно-материальных ценностей, не исполнили обязательств по заключению договоров с дебиторами, что повлекло невозможность взыскать дебиторскую задолженность, не обратились своевременно с заявлением о признании ООО «Кораблиножилводсервис» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющим должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд после 01.07.2017 (13.11.2017), поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установив, что с 01.01.2012 по 22.11.2016 генеральным директором ООО «Кораблиножилводсервис» являлся ФИО5, с 23.11.2016 - ФИО2, суд области пришел к правильному выводу, что ФИО5 и ФИО2 являются лицами, контролирующим деятельность должника, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В свою очередь, доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непредставления руководителем бухгалтерских документов должника возложено на заявителя (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве№, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно менявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Кораблиножилводсервис» наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по данным основаниям, также является правильным.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Пунктом 9 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как видно, в обоснование необходимости привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Кораблиножилводсервис» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указывал на то, что с 30.11.2016 предприятие фактически прекратило свою деятельность, на этот момент у должника имелась значительная задолженность перед ООО «Чистый берег» - 2 424 808 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-178751/16-135-1586.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ООО «Чистый берег» в размере 2 424 808 рублей возникли на основании договора № 9/16 на выполнение работ по очистке сточных вод от 01.04.2016, заключенного между ООО «Чистый берег» (исполнитель) и ООО «Кораблиножилводсервис» (абонент), в результате ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Согласно пункту 4.1 договора абонент оплачивает принятый объем сточных вод этапами, с предоплатой в следующем порядке: в срок до 25 числа текущего месяца производится предоплата в размере 70 % за выполнение работы по очистке сточных вод от поступившего объема, согласно приборам учета; в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, производится оплата за выполненные работы в размере 30 % от оставшейся части платежа за поступивший объем сточных вод.

Соответственно, с учетом вышеизложенного окончательный расчет за услуги, оказанные в июле 2016 года, должник должен был произвести до 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-178751/16-135-1586 с ООО «Кораблиножилводсервис» в пользу ООО «Чистый берег» взыскана задолженность в размере 2 424 808 рублей, пени в размере 98 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 35 614 рублей.

Соответственно, о наличии указанной задолженности, руководитель должника не мог не знать, в силу наличия у него руководящих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Кораблиножилводсервис» несостоятельным (банкротом) возникала у руководителя общества 10.12.2016, является обоснованным.

Учитывая, что с 23.11.2016 руководителем общества была ФИО2, суд области правомерно отметил, что обязанность по подаче вышеназванного заявления возникла у последней.

Материалы дела также позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную дату.

В частности, в соответствии с данными годового бухгалтерского баланса за 2016 год (т. 10, л. д. 130 – 134) по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли – 5597 тыс. рублей, в том числе: запасы – 10 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 5483 тыс. рублей, 103 тыс. рублей – денежные средства, кредиторская задолженность составляла – 4462 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли – 6586 тыс. рублей, в том числе: запасы – 7 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 6448 тыс. рублей, 132 тыс. рублей – денежные средства, кредиторская задолженность составляла – 6325 тыс. рублей.

Таким образом, активы общества более чем на 90 % состояли из дебиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание сумму дебиторской задолженности, которую удалось взыскать в 2015 года – 268 725,30 рублей, а также в 2016 году – 367 568,29 рублей, суд области правомерно указал, что наличие дебиторской задолженности не позволяло обществу погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Чистый берег» (2 424 808 рублей).

Из представленных суду апелляционной инстанции выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кораблиножилводсервис» также не следует, что в указанный период у должника имелись денежные средства позволяющие погасить данную задолженность.

Судом также принято во внимание, что срок действия договора № 2-12 от 26.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного между ООО «Кораблиножилводсервис» и Администрацией муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, истек 30.11.2016.

Таким образом, ООО «Кораблиножилводсервис» не имело возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно сведениям уполномоченного органа, в декабре 2016 года ФИО2 был заключен трудовой договор с МКП «Кораблинская транспортная компания», за 4 квартал 2016 у ООО «Кораблиножилводсервис» возникла задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что ФИО2 как руководителю должника не могло не быть известно о финансовом нестабильном положении должника и действия последней, неисполнившей обязанность по подаче заявления о признании у ООО «Кораблиножилводсервис» несостоятельным (банкротом), нельзя признать добросовестными и разумными, и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.12 закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, являются правильными.

Согласно положениям пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Выводы суда в части определения размера субсидиарной ответственности в размере 580 155,38 рублей также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполненное обязательство перед ООО «Чистый берег» по состоянию на 27.01.2017 составляло по данным бухгалтерского учета 80 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ноябре 2016 года ФИО2 являлась руководителем должника всего семь календарных дней, не заслуживает внимания.

Как было указано выше, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Кораблиножилводсервис» несостоятельным (банкротом) возникала у руководителя общества 10.12.2016.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина