Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от истца – управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мещерская акварель» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 по делу № А54-3893/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (далее – общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7» от 26.10.2020 № 0859200001120010355 в сумме 376 800 рублей.

Определениями суда от 21.05.2021, от 08.07.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани», общество с ограниченной ответственностью «Мещерская акварель», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Проект».

Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при осуществлении контрольных мероприятий заказчиком установлено, что подрядной организацией – ООО «ЕвроСтрой» при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 штук, что не соответствует проектной документации (рабочая документация 04-ПГ-20-КЖ лист 2) и заключению государственной экспертизы (по вопросу шпунта лист 23). О выявленных недостатках работ подрядчика по состоянию на 09.12.2020 в адрес заказчика никакой достоверной информации от исполнителя, как технического контроля, не поступало. Сообщает, что проектная документация была размещена в составе конкурсной документации при заключении контракта, передана обществу в электронном виде 02.11.2020, в бумажном виде направлена 16.11.2020, в связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что до получения указанной документации ответчик не мог исполнить свои обязательства.

В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.10.2020 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0859200001120010355 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги технического заказчика по объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7» и передать исполненные услуги заказчику в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение № 4), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную цену в сроки в и в порядке, установленные контрактом.

Стоимость контракта, согласно пункту 2.1, составляет 942 000 рублей без НДС, формируется исполнителем на основании расчета договорной цены (приложение № 1) с использованием понижающего коэффициента, определенного по результатам конкурса, равному частному от деления цены контракта по результатам конкурса на начальную (максимальную) цену контракту.

Пунктом 3.1.7 контракта на исполнителя возложена обязанность незамедлительно информировать заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях и о приостановлении или прекращении работы.

В соответствии с пунктом 3.1.11 контракта исполнитель обязан контролировать качество строительно-монтажных работ, в том числе: соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной сметной документации, соблюдение технологических регламентов, проверять достоверность проведения подрядчиками операционного контроля качества, осуществлять инструментальный контроль работ.

При обнаружении отступления от сметной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям нормативных документов, исполнитель обязан давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне предусмотренные контрактом санкции (пункт 3.1.20 контракта); информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении работ для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от сметной документации и нарушений требований нормативных документов (пункт 3.1.23 контракта).

Согласно пункту 8 приложения № 2 к контракту исполнитель обеспечивает своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за выполнением подрядных работ (в том числе обнаружение отступлений от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технического задания, ГОСТ и СНиП).

При осуществлении контрольных мероприятий в рамках спорного контракта заказчиком установлено, что подрядной организацией – ООО «ЕвроСтрой» при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 штук, что не соответствует проектной документации (рабочая документация 04-ПГ-20-КЖ лист 2) и заключению государственной экспертизы (по вопросу шпунта лист 23). О выявленных недостатках результата работ подрядчика по состоянию на 09.12.2020 в адрес заказчика никакой достоверной информации от исполнителя, осуществляющего технический надзор, не поступало.

В связи с выявленными нарушениями управление расторгло контракт в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 25) и направило обществу требование об уплате штрафа в сумме 376 800 рублей (т. 1, л. д. 37).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Как следует из требования об уплате штрафа, исполнителю вменяется нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.11, 3.1.20 и 3.1.23 контракта, согласно которым он обязан:

- незамедлительно информировать заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, о приостановлении или прекращении работ (пункт 3.1.7);

- контролировать качество строительно-монтажных работ, в том числе: соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной сметной документации, соблюдение технологических регламентов, проверять достоверность проведения подрядчиком операционного контроля качества, осуществлять инструментальный контроль (пункт 3.1.11);

- при обнаружении отступления от сметной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям нормативных документов давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявлять виновной стороне предусмотренные контрактом санкции (пункт 3.1.20);

- информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении работ для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от сметной документации и нарушений требований нормативных документов.

Указанные нарушения, по утверждению истца, выразились в неинформировании его, как заказчика, о допущенных основным подрядчиком (ООО «Евро-Строй») нарушениях при выполнении строительно-монтажных работ (неустановка шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 штук при разработке котлована).

Приходя к выводу о необоснованности требований заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель не имел возможности контролировать установку шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 штук при разработке котлована, поскольку указанный котлован был разрыт еще до заключения контракта с обществом: так, муниципальный контракт на выполнение строительных работ с основным подрядчиком (ООО «Евро-Строй») был заключен 06.10.2020 (т. 1, л. д. 19) и предусматривал начало выполнения работ с этой даты (пункт 1.5), в то время как контракт на оказание услуг технического заказчика был заключен с обществом позднее – 26.10.2020 (т. 1, л. д. 10) и предусматривал оказание услуг с этой даты.

Таким образом, ранее срока начала работ, т. е. ранее 26.10.2020, общество не могло и не должно было выявить нарушения и сообщить об этом управлению.

Тем более, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 по дуле № А54-3228/2021, содержащего преюдициальные выводы об обстоятельствах для настоящего спора, установлено, что ООО «Еврострой» за период работ с 06.10.2020 по 26.10.2020 уже был разрыт котлован и не выполнены предварительные работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 шт., что подтверждается разделом 4 журнала производства работ, где обществом сделана соответствующая запись с фототаблицей от 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить исполнителю комплект проектно-сметной документации и график производства строительно-монтажных работ. Строительно-проектная документация включает в себя проектно-сметную документацию и проектно-техническую документацию, которая, в свою очередь, состоит из проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), что также установлено пунктом 6.1 СП 48.13330.2019.

Письмом от 27.10.2020 № 5 общество запросило указанные документы у управления.

Между тем в адрес исполнителя проектная документация поступила только 08.12.2020, что подтверждается письмом от 16.11.2020 № 05/1-14.4254-исх. При этом утверждение управления о том, что общество само не получало проектную документацию, несмотря на извещение, не подтверждено.

Доказательств того, в какую именно дату общество было извещено о готовности письма от 16.11.2020, а, следовательно, и проектной документации, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод управления о том, что проектная документация была прикреплена к конкурсной документации, в связи с чем она имелась у общества, суд в деле № А54-3228/2021 исходил из того, что это не свидетельствует о выполнении управлением пункта 3.2.4 контракта, поскольку в проектно-сметную документацию с момента ее размещения с документами к конкурсу могли быть внесены изменения.

В рамках этого же дела судом был отклонен довод управления о том, что в отсутствие у общества проектно-сметной документации оно не могло сделать запись в журнале работ 28.10.2020, поскольку управлением не были опровергнуты пояснения исполнителя о том, что такая запись была сделана исходя из опыта работы, в то время как проверить факт действительного невыполнения основным подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией исполнитель смог только после получения проектной документации 08.12.2020.

В последующем, после предоставления такой документации, общество выявило нарушения при производстве работ ООО «ЕвроСтрой», связанные с отклонениями от проектно-сметной документации (при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 шт.) и выдало в адрес ООО «ЕвроСтрой» предписание от 09.12.2020 № 1 с требованием приостановить работы до устранения нарушений при строительстве объекта.

Уведомление о выявленных нарушениях было направлено и в адрес управления, а 18.12.2020 ООО «ЕвроСтрой» выдано предписание от 17.12.2020 № 2 об устранении нарушений и приостановлении работ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность осуществления контроля строительных работ до передачи проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у исполнителя возможности своевременного информирования управления о выявленных отступлениях от проектной документации в ходе строительного контроля, как основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

Более того, 24.11.2020 и 22.12.2020 заказчиком были подписаны акты приемки услуг без указания претензий и замечаний к выполнению обязанностей со стороны технического заказчика (общества). При этом в отчете № 1 о ходе оказания услуг указано, что исполнителем сделано замечание об отсутствии шпунтованной стены. То есть, подписывая акт от 24.11.2020, заказчик еще до исполнения своего обязательства по передаче проектной документации исполнителю, узнал, что им выявлено нарушение в виде отсутствия шпунтов.

Кроме того, МП «Управление капитального строительства города Рязани» внесло изменения в рабочую документацию: листы с изменениями по разделу «КЖ» по объекту «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7», расположенному по адресу: <...> («Схема расположения фундаментов», «Схема примыкания проектируемой пристройки к существующему зданию»), согласно которым из проектной документации исключены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24.

В материалы дела представлен научно-технический отчет ООО «Центр ИСК и М» от 11.01.2021 № 361-20-О, из которого следует, что применение шпунта из швеллера № 24 при строительстве пристройки к детскому саду № 7 не требует.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами, сделанными судом по результатам оценки фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 по делу № А54-3893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина