Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании:конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» ФИО1 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала - представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2015), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2016 по делу № А54-3901/2013 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» и переходе к внешнему управлению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (далее по тексту - ООО «АНП-Скопинская нива», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 632 867 776 руб. 26 коп. на основании решений Скопинского районного суда Рязанской области от 17.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 26.12.2012, а так же решения Третейского суда при АНО «Центр третейского Разбирательства» от 21.12.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству и в отношении ООО «АНП-Скопинская нива» возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 в отношении ООО «АНП-Скопинская нива» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим предприятия должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «АНП-Скопинская нива» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 ООО «АНП-Скопинская нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.10.2014. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

02.12.2015 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «АНП-Скопинская нива» и переходе к внешнему управлению на основании решения собрания кредиторов должника от 06.11.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2016 заявление АО «Россельхозбанк» о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «АНП-Скопинская нива» и переходе к внешнему управлению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Дайнеко М.М., судьи Сентюриной И.Г. на судью Селивончика А.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование поданной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении открытого в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению суд первой инстанции не учел, что данное решение принято на собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2015 большинством голосов. По мнению заявителя жалобы судом также не учтено то обстоятельство, что внешнее управление, является процедурой банкротства направленной на восстановление платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что исходя из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно. Указал, что собрание кредиторов, состоявшееся 30.10.2015, на котором принято решение о прекращении открытого в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, признано недействительным определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 по делу №А54-3901/2013.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству, собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его плате-жеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть меся-цев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( пункты 1,2 ста-тьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего поя-вились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотре-ния вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кре-диторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении кон-курсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения со-брания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следую-щие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оз-доровления и (или) внешнего управления;

2) наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управле-нию;

3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

На собрании кредиторов должника 30.10.2015 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения (91,992%) принято решение ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с настоящим ходатайством, мотивировал его принятием собранием кредиторов решения хода-тайствовать перед судом о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Однако само по себе решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

В материалы дела конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" представлено обоснование введения внешнего управления ООО "АНП-Скопинская нива"(том 127, л.д.142-161) с указанием на то, что временным управляющим по результатам процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника проведен по формальным признакам, со ссылками на нормы коэффициентов мировой практики, без указания авторитетных источников, без учета среднеотраслевых показателей и без анализа потенциала компании. Как полагает АО "Россельхозбанк", предприятие должника имеет значительный потенциал и материально - техническую базу для успешной и прибыльной деятельности. По материально - техническому оснащению предприятие занимает лидирующие позиции в регионе. Анализ внешних условий деятельности должника, включая уровень государственной поддержки, указывает на благоприятные условия для ведения деятельности и обуславливает повышенный интерес со стороны потенциальных инвесторов. Кроме того, банк полагал, что оценка финансово - хозяйственной деятельности должника позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия. В обоснование своего утверждения банк приводит теоретический критерий Альтмана.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, суд области обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом судом учтено, что в анализе финансового состояния должника, нормативные значения расчетных коэффициентов рассчитывались, в том числе в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 17.04.2010 №173, методикой расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2003 года № 52 и общепринятыми методиками анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Несоответствия нормативов коэффициентов, примененных временным управляющим при анализе финансового состояния должника, АО "Россельхозбанк" не представлено.

Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что у должника на условиях аренды имеется 10-12 тысяч га сельскохозяйственных земель, а также о том, что по материально-техническому оснащению предприятие занимает лидирующие позиции в регионе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Судом области обоснованно не приняты доводы АО "Россельхозбанк" о возможности предоставления должнику субсидий, поскольку действие государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельско-хозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы не распространяется на предприятия, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена одна из процедур, предусмотренных статьей 27 Закона о банкротстве, что прямо указано в приложениях к Постановлению Правительства Рязанской области № 28 от 13 февраля 2013 года.

Отклоняя довод АО "Россельхозбанк" о том, что возможность восстановления платежеспособности должника подтверждается теоретическим критерием Альтмана, суд первой инстанции принял во внимание расчет критерия Альтмана представленный конкурсным управляющим, согласно которому показатель Альтмана находящийся между 1,10 и 2,90, квалифицируется как находящийся в "серой зоне", что свидетельствует о неопределенности в перспективах сохранения платежеспособности должника. Кроме того, судом области учтено, что конкурсным управляющим должника при расчете использовалась пятифакторная модель Альтмана, согласно которой показатель Альтмана составляет значение 0,19.

Отклоняя довод АО "Россельхозбанк" о том, что критерий текущей ликвидности на 01.01.2014 увеличился до 1,05 суд области обоснованно исходил из того, что в материалы дела со стороны конкурсного управляющего должника представлены: анализ финансового состояния должника по результатам процедуры банкротства - наблюдения (том 137 л.д. 124-198) и анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управ-ляющим должника в процедуре конкурсного производства (том 138 л.д. 1-45).

В соответствии с анализом финансового состояния должника показатель текущей ликвидности на 01.01.2014 составлял 0,13, а по состоянию на 01.01.2015 составил 0,11, что в десять раз ниже даже самого критичного, по мнению АО "Россельхозбанк" показателя в 1,1.

При исследовании коэффициента автономии (финансовой независимости) данный показатель в течение периода конкурсного производства практически не изменялся и его низкое значение (на 01.01.2014 и 01.01.2015- 0,16) связано с привлечением компанией значительного объема заемных средств на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств.

Довод АО "Россельхозбанк" о возможности восстановления платежеспособности должника при привлечении достаточного количества оборотных средств на основании достигнутых договоренностей с инвесторами, обоснованно отклонен судом как не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Схожий правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18701/2013.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что собрание кредиторов, состоявшееся 30.10.2015, на котором принято решение о прекращении открытого в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, признано недействительным определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 по делу №А54-3901/2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2016 по делу № А54-3901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко