Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-137/2010) муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2009 года по делу № А54-3965/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», г. Рязань, к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани», г. Рязань, муниципальному образованию – город Рязань в лице Администрации города Рязани, г. Рязань, третье лицо: муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань, о взыскании 136 273 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (далее – ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани» (далее – МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 273 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «Кустовой вычислительный центр») (том 1, л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (том 2, л.д. 146-147).

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, а также в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - город Рязань, в лице Администрации города Рязани (том 4, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2009 года с МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» в пользу ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 136 273 рублей 15 копеек, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4 225 рублей 46 копеек, в части требований к Администрации города Рязани в удовлетворении иска отказано (том 4, л.д. 82-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 89-92).

Заявитель жалобы указывает, что за период с 2007 года по сентябрь 2008 года МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» произведена полная оплата эксплуатационных услуг по счетам, актам выполненных работ, выставленным управляющей организацией, в соответствии с утвержденными тарифами.

Отмечает, что с октября 2008 года услуги не оплачивались, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости услуг, а с 01.10.2008 МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» уведомило ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» о расторжении договора № 21А от 01.12.2006 в связи с невыполнением управляющей организацией пунктов 2.3.5., 2.3.7., 2.3.9., 3.1.2., 4.2.1. договора.

Заявитель обращает внимание на то, что помещения библиотеки являются муниципальной собственностью и переданы Администрацией города Рязани ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» в оперативное управление на основании договора о передаче имущественного комплекса № 04-15/2 от 07.02.1996.

Поясняет, что представители собственников нежилых помещений (Ууправление муниципальным имуществом администрации города Рязани и МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани») не были извещены о проведении собрания собственников (в форме заочного голосования) от 30.08.2007 по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору тарифа, по итогам которого принято решение по тарифам по жилым помещениям дома площадью 6280,9 кв.м. Уточняет, что площадь библиотеки исключена из общей площади дома, которая составляет 8434 кв.м.

Считает, что расчет, представленный ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», не является справедливым для МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани», поскольку исключает из общей площади дома площадь библиотеки.

По мнению заявителя, необоснованная выгода ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» за период с 05.03.2009 до 01.09.2009 составляет 68 942 рубля 25 копеек.

Указывает, что в 2009 году расходы МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» на содержание общего имущества дома, в которое входит ремонт крыши и регламентные работы, проведенные библиотекой, составили 647 759 рублей и значительно превышают предъявленную к оплате сумму неосновательного обогащения в размере 136 273 рублей 15 копеек, однако данное обстоятельство в обжалуемом решении суда не нашло должной оценки.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 4, л.д. 138).

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2009 года по делу № А54-3965/2009 С10 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 муниципальное казенное предприятие «Управляющая жилищная компания» (Заказчик) и ООО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (Подрядчик) заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда № 4П-1, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда города Рязани (том 1, л.д. 17-22).

В состав указанных объектов жилищного фонда входит дом №74/1 по улице Первомайский проспект города Рязани.

Как усматривается из материалов дела, помещение, занимаемое МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани», расположено в указанном жилом доме и находится у него в оперативном управлении согласно договору № 04-15/2 от 07.02.1996 о передаче имущественного комплекса в оперативное управление (том 3, л.д. 7-12).

01.12.2006 истец и ответчик заключили договор № 21А на предоставление эксплуатационных услуг, в силу которого истец обязался обеспечивать предоставление эксплуатационных услуг помещения, общей площадью 2 153 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги (том 3, л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1. договора № 21А от 01.12.2006 размер долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах по содержанию помещения оформляется в приложении к договору.

С октября 2008 года МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» прекратило осуществлять оплату по договору № 21А от 01.12.2006, в связи с чем письмом № 27-01-12 от 05.02.2009 МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» уведомило ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» о расторжении договора № 21А от 01.12.2006 с 01.10.2008 (том 3, л.д. 34-35).

Истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 8.1 договора № 21А от 01.12.2006 договор расторгается с 05.03.2009 (том 3, л.д. 50).

Руководствуясь статьями 210, 244, 249, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 136 273 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 2-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 74 корпус 1 по улице Первомайский проспект города Рязани в спорный период является установленным, а ответчик, как законный владелец помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести приходящиеся на его долю расходы по содержанию общего имущества, и что доказательства возмещения данных расходов последним представлены не были. Действия ответчика по отказу от оплаты общих расходов суд первой инстанции расценил как нарушение статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как законный владелец помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести приходящиеся на его долю расходы по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что являются доказанными факты оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 74, корпус 1, по улице Первомайский проспект города Рязани в спорный период, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами с третьими лицами, актами выполненных работ и оказанных услуг, актами на гидравлическое испытание системы отопления, актами на промывку и опрессовку системы отопления (том 1, л.д. 9-150; том 2, л.д. 1-58).

Однако доказательства возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в доме № 74, корпус 1, по улице Первомайский проспект города Рязани, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с октября 2008 года услуги не оплачивались, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости услуг, а с 01.10.2008 МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» уведомило ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» о расторжении договора № 21А от 01.12.2006 в связи с невыполнением управляющей организацией пунктов 2.3.5., 2.3.7., 2.3.9., 3.1.2., 4.2.1. договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» не представлены доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт дома № 74, корпус 1, по улице Первомайский проспект города Рязани в сумме 136 273 рулей 15 копеек, факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в указанной сумме является установленным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2009 года по делу № А54-3965/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

ФИО1