Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – административной комиссии Октябрьского района при администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – контрольно-аналитическое управление аппарата администрации города Рязани (г. Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-4028/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района при администрации города Рязани (далее – административный орган, комиссия) об оспаривании постановления от 13.05.2021 № 03/11/4-01-480 по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-аналитическое управление аппарата администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-4028/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, доказательств того, что предприниматель не организовал соответствующие работы, в материалах дела не представлено. Отмечает, что организация работ и исполнение работ являются разными этапами работ, тогда как ответственность предусмотрена исключительно за не организацию работ.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что предприниматель провел работы по удалению надписей на спорном объекте .

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения.

Предприниматель обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае контрольным органом проведено обследование территории, а не контрольная деятельность предпринимателя. Контроль территории предполагает проведение проверки уже деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя, и проверка деятельности входит в состав контроля территории.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Контрольно-аналитическое управление аппарата администрации города Рязани отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отделом административно-технического контроля по Октябрьскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации города Рязани (далее – отдел) в ходе обследования территории Октябрьского района г. Рязани 18.03.2021 в 10 часов 09 минут по адресу: <...> в районе д. 23 (ООТ «Улица Зубковой») установлено и зафиксировано с помощью фотосъемки следующее: не организованы работы по удалению надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера с нестационарного торгового объекта, что является нарушением пункта 7.13 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III.

Указанный нестационарный торговый объект используется ФИО1 в предпринимательской деятельности на основании договора от 15.04.2019 № 03/1/1-32-103 (т.1 л.д. 41-45).

По результатам обследования составлен акт от 18.03.2021 № 02/6/3-12-287 (т. 1 л.д. 38-40).

Извещением от 23.03.2021 №0 2/6/3-03-225 предприниматель приглашался в отдел 07.04.2021 к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом разряда «Административное» (т. 1 л.д. 54-56, 125).

07.04.2021 отделом в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 02/6/3-01-363 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 182-03).

Протокол направлен в адрес предпринимателя заказным письмом разряда «Административное» (т. 1 л.д. 54-58).

Определением от 15.04.2021 № 03/11/4-08-480 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.05.2021 (т. 1 л.д. 59).

Определением от 27.04.2021 № 03/11/4-08-480 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был перенесен на 13.05.2021. Указанное определение получено предпринимателем 05.05.2021 (т. 1 л.д. 60-61).

13.05.2021 в присутствии предпринимателя ФИО1 комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление № 03/11/4-01-480, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.3 Закон № 182-03, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Организация благоустройства, уборки и содержания территории муниципального образования город Рязань в спорный период была регламентирована Правилами, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III (далее – Правила).

Пунктом 7.13. Правил установлено, что информационные и агитационные материалы могут размещаться (расклеиваться, вывешиваться) в специально отведенных местах. Должностные, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе организаторы концертов и иных зрелищных мероприятий, намеренные разместить информационные и агитационные материалы, обязаны письменно доводить до сведения лиц, непосредственно осуществляющих расклеивание и вывешивание материалов, информацию о недопустимости расклейки и вывешивания информационных и агитационных материалов в местах, не предназначенных для этих целей. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера возлагается на собственников объектов, если иное не установлено законом или договором.

Статья 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила благоустройства территорий поселений и городских округов.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по соблюдению правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как установлено судом, 18.03.2021 в 10 часов 09 минут отделом в ходе обследования территории Октябрьского района г. Рязани по адресу: <...> в районе д. 23 (ООТ «Улица Зубковой») было установлено и зафиксировано с помощью фотосъемки следующее: не организованы работы по удалению надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера с нестационарного торгового объекта, используемого ФИО1 в предпринимательской деятельности на основании договора от 15.04.2019 № 03/1/1-32-103.

Довод заявителя о необходимости предоставления срока для устранения выявленных нарушений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из буквального прочтения пункта 7.13 Правил, следует, что на собственников объектов возложена обязанность организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера без указания периода их устранения.

В рассматриваемой ситуации соответствующие работы должны быть организованны в ежедневном режиме с целью недопущения размещения соответствующих надписей, объявлений и т.д.

Более того, организация соответствующих работ должна быть организована независимо от погодных условий, в том числе применительно к удалению объявлений.

Из фотоматериала к акту обследования следует, что на нестационарном торговом объекте имеются надписи, объявления.

Довод предпринимателя о том, что акт обследования территории от 18.03.2021 и приложенный к нему фотоматериал не могут подтверждать факт совершения административного правонарушения, так как составлены без участия предпринимателя или его представителя и в отсутствие понятых, правоверно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного органа признаков совершения вмененного административного правонарушения. Указанное обстоятельство и было зафиксировано актом обследования и фотоматериалами, на которых указана дата и место фотосъемки.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно заключил, что административным органом доказано, что предприниматель нарушил требования Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 №90-III, не организовав работы по удалению надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера с нестационарного торгового объекта.

Указанное обстоятельство подтверждается, материалами административного дела, в том числе актом от 18.03.2021 № 02/6/3-12-217 обследования территории города Рязани, фототаблицей с отражением даты проведения съемки, свидетельствующей о состоянии нестационарного торгового объекта, протоколом от 07.04.2021 № 02/6/3-01-363 об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона № 182-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как должностные лица, если законом прямо не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия каких-либо мер по удалению надписей и объявлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения им законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона № 182-ОЗ.

Довод ФИО1 о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения данного закона не распространяются на мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов госконтроля и хозяйствующих субъектов, что имело место в данном случае.

Кроме того, как следует из акта и соответствует пункту 18.2 Правил, должностным лицом отдела административно-технического контроля администрации г. Рязани проведено обследование территории, а не контрольная проверка деятельности предпринимателя.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом издание каких-либо дополнительных приказов (распоряжений) для проведения проверки с целью выявления административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, перечисленные в статье 28.1 КоАП РФ, фактически направлены на эффективное и оперативное выявление фактов совершения административного правонарушения и направлены на дальнейшее пресечение совершения противоправного действия (бездействия).

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 этого постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенное предпринимателем нарушение законодательства посягает на установленный порядок содержания территорий в надлежащем состоянии, установленного, в том числе в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Рязани, по содержанию территории города и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом назначено ФИО1 наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного предпринимателю нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, исключающим ответственность предпринимателя, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-4028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов