Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А54-4089/2022 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной антимонопольной службе (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Октябрьского района г. Рязани (г. Рязань), министерство транспорта Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Рязанской области

(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 05.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства

№ 062/01/16-656/2020, а также решения от 14.12.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы;

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области –

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № ЮГ/1/23, удостоверение, диплом);

от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022 № 30, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) от 05.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства

№ 062/01/16-656/2020, а также решения Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнения); в качестве соответчика в деле участвует Федеральная антимонопольная служба (далее - соответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу

№ А40-15100/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу

№ А40-15100/2022 заявление общества передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Материалы дела № А40-15100/2022 поступили в Арбитражный суд Рязанской области 27.05.2022, заявление принято к производству.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: министерство транспорта Рязанской области; акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области», Прокуратура Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 производство по

делу в части требований общества о признании недействительным решения соответчика прекращено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что для признания представленного управлением распечатанного из компьютера аналитического отчета не сфальсифицированным, суд должен был обязать управление представить первичные материалы; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, управления и соответчика, что взаимодействие между обществом и третьим лицом является монополистической деятельностью и приводит (может привести) к ограничению конкуренции; считает незаконным прекращение производства по делу в части требования к соответчику; считает, что общество могло быть привлечено к осуществлению регулярных перевозок посредством конкурентной процедуры только после 13.07.2022; полагает, что третье лицо имело возможность проводить закупку у единственного поставщика на сумму до 100 000 руб.

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Рязани (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения третьим лицом законодательства о закупках товаров, работ и услуг, в ходе которой установлено, что предприятие, начиная с сентября 2019 г., ежедневно без проведения конкурентных процедур (торгов) заключало в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), на основании п. 24 ч. 1 ст. 27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП г. Рязани «УРТ», согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договоров на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, с обществом договоры на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по отдельным маршрутам

регулярных перевозок по регулируемым тарифам, цена каждого договора не превышала 100 000 руб.

Поскольку конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и ч. 2

ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), при заключении договоров между обществом и третьим лицом не проводились, прокуратура пришла к выводу о создании обществу преимущественных условий осуществления деятельности на рынке пассажирских перевозок и обратилась в управление, которое возбудило дело № 062/01/16-656/2020 по признакам нарушения администрацией города Рязани, обществом и третьим лицом ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а впоследствии приняло решение о дополнительной квалификации действий общества и третьего лица по ч. 4

ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением управления от 05.08.2021 № 4046 общество и третье лицо признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Рязани.

Решением соответчика от 14.12.2021 жалобы общества и третьего лица на решение управления от 05.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства

№ 062/01/16-656/2020 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями соответчика от 14.12.2021 и управления от 05.08.2021 общество 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, который передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» ст. 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (ч. 2 ст. 1, п. 7 и 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам; осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (ч. 3 ст. 14 Закона № 220-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 39 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в

отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать семь лет со дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ.

Постановлением администрации города Рязани от 26.12.2016 № 5848 утвержден документ планирования регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении на территории города Рязани и установлен график заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок на территории города Рязани по регулируемым тарифам, которые частично оплачиваются за счет средств бюджета города Рязани. Срок выполнения данных мероприятий был определен до 13.07.2020, постановлением администрации города Рязани от 13.07.2020 № 2321 продлен до 13.07.2022.

Таким образом, до 13.07.2022 перевозки в городе Рязани должны были осуществляться муниципальными унитарными предприятиями.

Право перевозчика на осуществление деятельности, связанной с пассажирскими перевозками по регулярным маршрутам, частично или полностью оплачиваемым за счет бюджетных средств, подтверждалось внесением информации о нем в реестр маршрутов, а также выдаваемыми органом местного самоуправления картами маршрутов.

Реестр маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань представляет собой документ, включающий сведения о количестве существующих маршрутов и их наименованиях, о промежуточных остановочных пунктах, наименованиях улиц (автомобильных дорог), по которым предполагается движение транспортных средств, вида регулярных перевозок, максимальном количестве транспортных средств (их видах и классов), которые используются для перевозом по маршруту, сведения о хозяйствующем субъекте, осуществляющем перевозки по маршруту. Реестр маршрутов подлежит опубликованию на официальном сайте органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закона № 220-ФЗ карта маршрутов представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту; карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Следовательно, для осуществления деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, сведения о хозяйствующем субъекте должны были быть внесены в реестр маршрутов, на каждое транспортное средство и на каждый маршрут должна быть

получена карта маршрутов; то есть оказывать услуги пассажирских перевозок по регулируемым маршрутам в городе Рязани могут либо муниципальные предприятия, определенные органом местного самоуправления, либо организации частной формы собственности в случае заключения с ними органом местного самоуправления договора по итогам закупочной процедуры, проведенной в порядке Закона № 44-ФЗ.

Организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 39 устава муниципального образования - городской округ город Рязань в исполнительно-распорядительные полномочия администрации города Рязани входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, включая осуществление полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Законом № 220-ФЗ.

Согласно п. 2.3 постановления администрации города Рязани от 21.08.2012 № 4351 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Рязань» регулярные перевозки пассажиров немуниципальным транспортом осуществляются путем заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Рязани между организатором пассажирских перевозок и перевозчиками.

Учитывая существующую пропускную способность дорожной сети в городе Рязани не допускается осуществление перевозчиками регулярных перевозок пассажиров без договора.

С учетом приведенных нормативных положений, общество могло быть привлечено к осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам только посредством конкурентной процедуры, а договор (муниципальный контракт) мог быть заключен перевозчиком только с администрацией города Рязани; третье лицо такими полномочиями не наделено.

До августа 2019 года перевозки пассажиров муниципальным транспортом (автобусами) на территории города Рязани осуществлялись МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» (далее - МУП № 1310) в соответствии с реестром маршрутов регулярных перевозок без заключения договора на осуществление перевозки.

После введения процедуры банкротства в отношении МУП № 1310 муниципальные маршруты были переданы третьему лицу с внесением изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок путем замены одного муниципального предприятия на другое без изменения маршрутов перевозки.

Решением Рязанской городской Думы от 25.07.2019 № 189-Ш были внесены изменения в п. 2.2 и 2.3 устава третьего лица, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 18.02.2010 № 54-1: изменен основной вид деятельности на регулярные перевозки пассажиров троллейбусами и автобусами в городском и пригородном сообщении, а также автобусами в междугородном сообщении; добавлены виды деятельности перевозки пассажиров автобусами по заказам и сдачи в аренду имущества.

Для осуществления деятельности на рынке перевозки пассажиров автомобильным транспортом третье лицо получило лицензии:

Рязанской городской Думой 30.05.2019 принято решение о согласовании совершения сделки между третьим лицом и МУП № 1310 о переуступке прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), по акту приемки-передачи автобусы в количестве 10 штук переданы третьему лицу, а распоряжением администрации города Рязани от 08.08.2019 № 1314-р муниципальное имущество МУП № 1310 в количестве 20 автобусов передано в хозяйственное ведение третьему лицу (акт передачи муниципального имущества от 15.08.2019).

Администрацией города Рязани принято решение о внесении изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань, в части изменения наименования перевозчика с МУП № 1310 на третье лицо.

Как следует из материалов дела, согласно реестру маршрутов (по состоянию на 28.09.2019) для осуществления перевозок по автобусным маршрутам в количестве 21 штуки необходимо было располагать 89 транспортными средствами (максимальное количество).

Третье лицо, не имея ресурсов самостоятельно осуществлять перевозки, привлекло к оказанию услуг по перевозкам общество: с 10.09.2019 по 28.02.2021 третье лицо (заказчик) ежедневно без проведения конкурентных процедур заключало с обществом (исполнитель) договоры до 100 000 руб. как с единственным поставщиком на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозок пассажиров и багажа по отдельным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам; в день заключалось несколько договоров, которые носили типовой характер, имели одинаковые условия:

- исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок;

- исполнитель осуществляет реализацию билетов заказчика (в том числе разовых билетов на проезд, проездных билетов, льготных билетов, билетов на провоз багажа) в салонах транспортных средств и перечисление заказчику вырученных от данной реализации денежных средств.

На транспортных средствах общества и в проездных документах (билетах), выдаваемых водителями, размещалась информация, что услуги перевозки оказывает третье лицо.

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством третье лицо обладает правом на привлечение общества для перевозки населения в порядке Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ), данные хозяйствующие субъекты предприняли все необходимые действия, направленные на уклонение от проведения конкурентной закупочной процедуры и на неразглашение сведений о наличии договорных отношений между ними:

- Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд третьего лица не предоставляло последнему права осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключения договоров на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, однако приняв 16.08.2019 решение о привлечении к оказанию

услуг перевозки пассажиров и багажа сторонней организации, третье лицо дополнило ч. 1 ст. 27 Положения о закупке п. 24, наделяющим заказчика правом осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключения договоров на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам;

- в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 7 Положения о закупке заказчик вправе не размещать в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб.; в случае если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем 5 000 000 000 руб., заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 500 000 руб., однако третье лицо ежемесячно в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года перечисляло обществу от 10 000 000 руб. до 30 000 000 руб. за услуги перевозки пассажиров, но правоотношения оформлялись сторонами путем ежедневного заключения нескольких договоров, условия которых свидетельствуют о том, что данные сделки по своей правовой природе не имеют разового характера, на сумму менее 100 000 руб. (около 120 договоров ежемесячно);

- общество в реестр маршрутов в качестве перевозчика не включено, данной организации карты маршрутов не предоставлялись, договоры на возмещение недополученных доходов не заключались;

- обращения управления транспорта администрации г. Рязани по всем вопросам организации пассажирских перевозок, в том числе по тем маршрутам, на которых вело деятельность общество, адресованы третьему лицу, доказательств направления третьим лицом писем в адрес администрации города Рязани с информацией о том, что перевозчиком по данным маршрутам является общество в материалы дела не представлено;

- каких-либо действий, направленных на поиск иной организации, которая сможет оказать те же услуги, что и общество, в случае отказа последнего от заключения очередных договоров, на протяжении периода с сентября 2019 года по февраль 2021 года третье лицо не совершало; мер, направленных на привлечение недостающих для удовлетворения существующих потребностей в перевозке транспортных средств, не предпринималось;

- обращений в адрес органа местного самоуправления по вопросам передачи транспортных средств в необходимом количестве третье лицо не направляло;

- третье лицо несколько раз получало коммерческие предложения для формирования начальной (максимальной) цены контракта на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулярным тарифам, при этом анализ коммерческих предложений, направленных 04.12.2019 показал, что наименьшую цену за услуги предложило

ООО «ДОМТРАНСАВТО», а не общество;

- общество, подписав 10.09.2019 договоры, несмотря на крайне непродолжительный срок их исполнения (1 день) и их незначительную цену, осуществило все необходимые мероприятия для организации пассажирских перевозок (поиск и оборудование необходимого количества транспортных средств, размещение на них логотипов третьего лица, их перемещение из г. Москва в г. Рязань, привлечение водителей и т.д.).

Указанное поведение хозяйствующих субъектов свидетельствует о наличии договоренности на длительное сотрудничество, в отсутствие которой третье лицо в случае отказа общества от продолжения договорных отношений, не могло бы в полном объеме обеспечить население города Рязани транспортными услугами, а общество, в свою очередь, в случае отказа третьего лица от продолжения договорных отношений, не могло бы в полном объеме покрыть затраты на организацию перевозок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, пришел к обоснованному выводу, что третье лицо и общество умышленно заключали договоры сроком действия один день с единственной целью - не допустить превышения фактической цены договоров 100 000 руб., осознавали противоправный характер своего взаимодействия, однако следуя достигнутой договоренности, не прекращали совместные действия вплоть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Результатом достигнутой между обществом и третьим лицом договоренности стало создание преимущественных условий для осуществления обществом предпринимательской деятельности, в отличие от иных перевозчиков частной формы собственности оно получило право на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Рязани без соблюдения обязательных требований участия в конкурентной процедуре.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на ограничение конкуренции на товарном рынке оказания услуг пассажирских перевозок в соответствии с п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, является определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами: третье лицо и общество соглашением определили фактический состав лиц, действующих на рынке, отличный от

предусмотренного органом местного самоуправления, количество перевезенных пассажиров, доход от оказания услуг, количество рейсов и т.д., в то время как указанные условия в силу ч. 2 ст. 14 Закона № 220-ФЗ подлежали определению в ходе конкурентных процедур.

Вопреки доводу апеллянта о недоказанности ограничения конкуренции, сам факт получения хозяйствующим субъектом права на осуществление какой-либо деятельности минуя конкурентную процедуру в случае, если проведение торгов обязательно в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует об этом.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ситуация с недостатком транспортных средств для осуществления регулярных перевозок по регулируемым маршрутам могла быть разрешена путем привлечения третьим лицом необходимого количества транспортных средств у сторонних организаций (на праве аренды либо ином предусмотренном законом праве с соблюдением конкурентных процедур). Другим возможным вариантом решения проблемы могло стать уменьшение числа маршрутов, обслуживаемых третьим лицом, и привлечение в порядке ч. 2 ст. 14 Закона № 220-ФЗ администрацией города Рязани стороннего перевозчика для обслуживания оставшихся маршрутов.

С учетом изложенного, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества и третьего лица нарушения ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Рязани.

Также, по мнению апелляционной коллегии, является правомерным прекращение рассмотрения управлением дела в отношении администрации города Рязани, третьего лица и общества по п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку доказательств осуществления администрацией города Рязани действий, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Рязани, либо участия органа местного самоуправления в антиконкурентном соглашении, как и доказательств того, что должностные лица администрации города Рязани располагали информацией о характере и условиях договоренностей, достигнутых между третьим лицом и обществом, согласовывали условия их взаимодействия либо каким-либо иным образом участвовали в достижении единой цели, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что третье лицо имело возможность проводить закупку у единственного поставщика на сумму до 100 000 руб. в соответствии с Законом № 223-ФЗ,

отклоняется судебной коллегией, поскольку законодательство о закупках товаров, работ, услуг к рассматриваемым правоотношениям не применимо, так как целью регулирования Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования (п. 1 ст. 1); а в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП города Рязани «УРТ» под закупкой понимается совокупность действий, осуществляемых заказчиком в установленном Положением порядке и направленных на обеспечение нужд заказчика; под закупочной деятельностью понимается осуществляемая в соответствии с настоящим положением деятельность по удовлетворению потребности в товарах (работах, услугах) и включающая планирование, проведение закупки, контроль заключения по результатам ее проведения договоров и мониторинг их исполнения, а также составление отчетности.

Однако условия договоров, ежедневно заключаемых третьим лицом с обществом, свидетельствуют о том, что последнее от имени третьего лица обеспечивает потребности населения города Рязани в транспортных услугах, а такие договоры заключаются в соответствии с порядком, установленным законодательством, регулирующим отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а не в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Довод апеллянта о необоснованном прекращении производства по делу в части требований к соответчику является несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение.

В рассматриваемом случае, решение соответчика не является новым решением, в связи с чем предметом самостоятельного обжалования быть не может.

Довод апеллянта, что для признания представленного управлением распечатанного из компьютера аналитического отчета не сфальсифицированным, суд должен был обязать управление представить первичные материалы, отклоняется судебной коллегий.

При рассмотрении дела управление на основании ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ провел анализ состояния конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортам по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Рязани, о чем составлен отчет от мая 2021 года, представленный в материалы дела.

При рассмотрении дела управлением общество не заявляло об отсутствии указанного аналитического отчета - как следует из протокола заседания комиссии управления от 23.06.2021, 30.06.2021, 07.07.2021, представитель общества лишь ссылался на то, что анализ рынка пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Рязани надлежаще не проведен.

Кроме того, общество было ознакомлено управлением с томом, содержащим указанный анализ состояния конкуренции; в оспариваемых решениях антимонопольного органа содержится информация, изложенная в отчете за май 2021 года.

Следовательно, основания полагать, что такой отчет вообще не составлялся, а является сфальсифицированным, у суда отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 10.05.2023 № 374 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А54-4089/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова