Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (г. Москва, ОГРН 1157746711374, ИНН 7709464830) – Филиппова А.М. (приказ от 03.08.2015 № 1), Быченко Э.А. (по доверенности от 05.12.2018), Гончаровой Н.Ю. (по доверенность от 04.05.2018), от заинтересованного лица – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1156234011999, ИНН 6234146849) – Василькина О.А. (доверенность от 10.01.2019 № 1), в отсутствие третьего лица – Управления Министерства культуры России по Центральному федеральному округу (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 по делу № А54-4096/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – заявитель, общество, ООО «Усадьба») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2018 № ДЗ/33-705 об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77, представленную ООО «Усадьба», обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77, представленную в инспекцию ООО «Усадьба».

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства культуры России по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Минкультуры России по ЦФО, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 по делу № А54-4096/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Усадьба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полом объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Усадьба» выполнило все требования федерального законодательства в отношении разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно заказало разработку проектной документации на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77, получило положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, и обратилось в инспекцию с заявлением от 25.10.2017 № 16/17 на согласование проектной документации на проведение работ по сохранению вышесказанного объекта культурного наследия. Представленная на согласование проектная документация на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», разработанная акционерным обществом «Центр комплексного развития», лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 01210 от 06.11.2013, в составе разделов, предусмотренных заданием на проведение работ по сохранению № 39 от 21.12.2016, выданного инспекцией, получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что инспекция для обоснования своего повторного отказа правом, предусмотренным пунктом 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, не воспользовалась, повторная экспертиза в порядке, установленном данным Положением, не назначалась. При этом в замечаниях инспекции фактов несоответствия выводов экспертизы, законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия не содержалось.

По мнению подателя жалобы, все перечисленные недостатки, указанные инспекцией, не содержат ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по ее мнению, нарушены.

Общество пояснило, что заявителем представлены: письмо Министерства культуры Российской Федерации от 09.01.2018 года № 58-12-02, в котором оно проинформировало ООО «Усадьба», что национальные стандарты Российской Федерации в сфере сохранения объектов культурного наследия (ГОСТ) носят рекомендательный характер и не отражают в полной мере всех требований Федерального закона (том 1 стр. 90-91) и объяснение по данному вопросу генерального директора ООО «Усадьба» A.M. Филиппова (том 4 стр. 1-4). Однако суд первой инстанции оценки представленным доказательствам не дал, ссылаясь на то, что подготовка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования».

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», хотя согласно статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектные работы по данному нормативному правовому акту проводятся только в случае, если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Общество считает, что выводы суда о том, что заключение государственной историко-культурной экспертизы проведено с нарушением принципа достоверности и полноты информации, представленной заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу, закреплённого в статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что обоснование инспекции, изложенное в письме, а затем продублированное в отзыве, ничем не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, либо на административный регламент. Тем самым инспекция не представила мотивированного обоснования несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы проекта реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова- 1837-1844 гг.», представленного заявителем.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с отказом инспекции, которая указала на то, что при проведении историко-культурной экспертизы был нарушены принцип достоверности и полноты информации, не принимая во внимание тот факт, что инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих их доводы, основанные на нормах действующего законодательства.

По мнению апеллянта, все перечисленные в письме от 16.03.2018 № ДЗ/33-705 основания для отказа в согласовании проекта реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.» являются формальными и не соответствуют действующему законодательству. Доводы инспекции о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы, нарушающим статьи 28 и 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», включая статьи 28 и 29 и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 569 от 15.07.2009, также не нашли своего подтверждения.

Общество считает, что государственная историко-культурная экспертиза проекта реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.» проведена в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и статьями 28 и 29 и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 569 от 15.07.2009, а проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Минкультуры России по ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Усадьба» является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенным по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77.

В Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области ООО «Усадьба» 25.10.2017 представлена проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова-183 7-1844 гг.» (г. Касимов, ул. Набережная, 77).

Письмом от 27.11.2017 № ДЗ/33-2843 инспекция отказала в согласовании проектной документации и представила замечания, на основании которых ООО «Усадьба» подготовило и направило в адрес инспекции ответ (№ 3/17 от 11.12.2017) о своём несогласии с частью замечаний.

ООО «Усадьба» повторно обратилась в инспекцию с заявлением № 27/18 от 01.02.2018 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области 16.03.2018 своим письмом № ДЗ/33-705 приняла решение о повторном несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизой в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов ул. Набережная д. 77.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным и нарушает права и его законные интересы, ООО «Усадьба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия).

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 29 названного Закона историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:

- научной обоснованности, объективности и законности;

- презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;

- соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;

- достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;

- независимости экспертов;

- гласности.

В пункте 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 44 Закона № 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Усадьба» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 № 2 приобрело комплекс зданий: объект культурного наследия регионального значения (дом, 2- этажный, подземных этажей-1, общей площадью 802,7 кв.м, лит. А), жилой дом, лит. Б, 1-этажный, общей площадью 103,7 кв. м, жилой дом, лит. В, 1- этажный, общей площадью 123 кв. м., объект незавершенного строительства, площадь застройки разрушенного объекта - 291,3 кв. м, степень готовности 30 %, а также земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010901:110, общей площадью 6382 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи 10.12.2015 (№ 62-62/004-62/004/061/2015-814/2, № 62-62/004-62/004/061/2015-815/2, № 62-62/004-62/004/061/2015-817/2, № 62-62/004-62/004/061/2015-818/2, № 62-62/004-62/004/061/2015-813/2).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 № 2 общество обязано провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, 77, в том числе разработать проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте с приспособлением для современного использования.

Приказом комитета по культуре и туризму Рязанской области от 02.04.2012 № 203 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова-1837-1844 гг.» (г. Касимов, ул. Набережная, 77).

В свою очередь, предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.» являются:

– градостроительная характеристика здания, отмеченного направлением ул. Набережной, проходящей вдоль берега р. Оки со значительным поперечным склоном участка;

– объемно-пространственная композиция прямоугольного в плане двухэтажного здания, сооруженного на подклеточном этаже; вальмовая форма крыши, габариты и высотные отметки по коньку крыши;

– местоположение, габариты, конфигурация и оформление дверных и оконных проемов здания; осевое расположение, прямоугольная форма, а также материал и характер заполнения дверных и оконных проемов;

– композиция и архитектурно-художественное оформление фасада, характерного для середины XIX в., включая основные элементы декоративного убранства которыми являются 4-х колонный портик, мезонин в центральной части, белокаменные архитектурные детали: колонны, сандрики (выполненные в виде треугольных фронтонов) окон второго этажа, сухарики карнизов, профилированные карнизы, замковые камни декоративных арок подклеточного этажа;

– конструкции капитальных фундаментов из кирпича, кирпичных стен, перекрытий (накат по деревянным балкам);

– материал и техника кладки капитальных стен: красный кирпич, размером 26 х 13x7 см;

– характер обработки фасадной поверхности здания, неоштукатуренные поверхности наружных стен, включая облицованный блоками из белого камня кирпичный цоколь.

ООО «Усадьба» 25.10.2017 в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области представлена проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова-183 7-1844 гг.» (г. Касимов, ул. Набережная, 77).

В соответствии с пунктом 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение), представленная на согласование проектная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы были размещены на официальном сайте инспекции в сети «Интернет» для общественного обсуждения с 01.11.2017 по 22.11.2017.

Инспекцией подготовлена и размещена 23.11.2017 на официальном сайте инспекции в сети «Интернет» сводка предложений, поступивших во время общественных обсуждений заключения экспертизы и проектной документации.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Письмом от 27.11.2017 № ДЗ/33-2843 инспекция отказала в согласовании проектной документации и представила замечания, поскольку выводы экспертов о достаточности объема проектной документации, научной обоснованности, достоверности, полноты результатов исследований и принимаемых архитектурных и конструктивных решений по сохранению внешнего облика и объемно-планировочного решения объекта культурного наследия «Дом Кострова, 1837-1844 гг.» по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77 не соответствуют содержанию экспертируемого проекта и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, инспекция отметила, что проектом предусмотрены ряд принципиальных решений, не соответствующих утвержденному предмету охраны памятника, в том числе изменяющих конструктивную схему здания, так, например, полная разборка пристройки с восстановлением только малой ее части в других габаритах.

На основании данных замечаний ООО «Усадьба» подготовило и направило в адрес инспекции ответ (№ 3/17 от 11.12.2017) о своём несогласии с частью замечаний.

ООО «Усадьба» повторно обратилась в инспекцию с заявлением от 01.02.2018 № 27/18 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (проект реставрации и приспособления) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77.

16.03.2018 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области своим письмом № ДЗ/33-705 приняла решение о повторном несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизой в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов ул. Набережная д. 77.

В указанном письме изложены следующие основания. Выводы экспертов о достаточности объема, научной обоснованности, достоверности, полноты результатов исследований и принимаемых архитектурных и конструктивных решений по сохранению внешнего облика и объемно-планировочного решения, а также комплекс мероприятий предусмотренных проектом, обеспечивающих надежность конструктивных элементов объекта культурного наследия «Дом Кострова, 1837-1844 гг.» по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77 не соответствуют содержанию экспортируемого проекта и требованиям действующего законодательства, а именно:

– решения по установке мансардных окон велюкс, а также кондиционеров на фасадах объекта культурного наследия не соответствуют историческому облику здания, данные решения являются нарушением предмета охраны;

– конструктивные решения по воссозданию балкона на столбах недостаточно обоснованы, так как отсутствуют результаты исследований и расчетов объемных параметров, утраченных частей объекта, фундаментов, столбов и крыльца;

– воссоздание балкона и полная разборка пристройки с восстановлением только малой ее части в других габаритах не соответствуют утвержденному предмету охраны. Данное решение возможно при условии включения в утвержденный предмет охраны выявленных частей и элементов здания, в отношении которых будет произведена реставрация (воссоздание) с соблюдением требований п. 3,4,5,6.4,13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Порядок) в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

– конструктивные решения стадии Проект не содержат результатов исследований и принятых конструктивных решений по устройству фундаментов возводимой пристройки, решение по устройству фундаментов определяется как неокончательное, окончательное решение будет представлено после получения проектной организацией отчета о результатах инженерно-геологических изысканиях и обследовании существующих фундаментов;

– решение по устройству пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения описанное в Книге 7 Проекта, не предусмотрено архитектурными и конструктивными решениями Проекта;

– в текстовой части Проекта предусмотрено приведение уровня земли к проектному положению, данное решение не подтверждено исследованиями, следовательно, данное решение не обосновано.

Кроме того, представленная проектная документация имеет ряд недостатков:

– исходно-разрешительная документация содержит акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации составленный и подписанный проектной организацией, в том числе и главным инженером проекта (ГИП) Шнейдером Александром Георгиевичем, однако в составе авторского коллектива конструктивных решений проекта ГИП Хоменко Д.;

– представленное заключение о возможности приспособлении объекта культурного наследия для современного использования в книге «Исходно-разрешительная документация» должно содержать перечень планируемых видов работ и возможность их производства, а не ссылаться на исследования, выполненные в следующем разделе;

- на обмерных чертежах отсутствует информация о фактическом неудовлетворительном состоянии объекта: разрушение кирпичной кладки фасадов, трещины, вывалы, выветривание лицевой поверхности, отсутствие оконных и дверных заполнений, аварийное состояние перекрытий, утраты и разрушение архитектурных и декоративных элементов, напротив выполненные обмерные чертежи подтверждают его удовлетворительное состояние;

- книга Фотофиксация не содержит исчерпывающую информацию фактического состояния объекта;

- в частях Эскизный проект и Проект: чертежи фасадов не соответствуют историческому облику здания, выполненного с открытой кирпичной кладкой и элементами белокаменного декора, за исключением цветового решения фасадов; в общих данных конструктивных решений не содержится описания конструктивных решений по реставрации, напротив имеются указания к приспособлению объекта; имеется сноска на генплан, который не представлен для рассмотрения; содержится не подтвержденная информация (грунты оснований); текст на иностранном языке (украинском); описанные в конструктивных решениях технологические решения не относятся данному разделу, являются самостоятельным разделом проекта; строительно-монтажные работы не входят в состав работ по сохранению объектов культурного наследия; конструктивные решения не содержат общий план фундаментов, рисунки, обозначенные как схемы, не соответствуют данному объекту; одним из конструктивных решений в соответствии с пояснениями к чертежам является невозможность выполнения фундаментов пристройки ввиду отсутствия полноценных исследования грунтов-оснований (инженерно-геологические изыскания) и отсутствия обследований существующих фундаментов; разрезы выполнены схематично, узлы не соответствуют разрезам или обозначены, но не прочерчены; пояснительная записка не содержит принципиальных конструктивных решений, в ней отражены только требования к монтажу и к хранению материалов; из представленных чертежей невозможно сделать вывод о сохраняемых и реставрируемых, а так же воссоздаваемых элементах, отсутствуют условные обозначения конструктивных элементов; отсутствуют чертежи по реставрации архитектурных частей и элементов объекта;

– книга Проект организации реставрации содержит данные об инженерногеологических и гидрогеологических исследованиях, однако в комплексных научных исследованиях эти исследования не проводились и в проектных решениях имеются сноски на необходимость проведения данных исследований.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ следует, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, проведение историко-культурной экспертизы; осуществление в случаях и порядке, установленных данным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

В статье 30 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Пунктом 4 статьи 32 названного Закона предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ следует ,что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее – Порядок № 1749).

В силу положений пункта 9 Порядка № 1749 отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях:

1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка;

2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка;

3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Собственнику не допускается проводить на объекте культурного наследия работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ).

Из приложения к приказу комитета по культуре и туризму Рязанской области от 02.04.2012 № 203 следует, что предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова - 1837-1844 гг.», в том числе являются местоположение, габариты, конфигурация и оформление дверных и оконных проемов здания; осевое расположение, прямоугольная форма, а также материал и характер заполнения дверных и оконных проемов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение № 87), которым установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Пункту 9 Положения № 87 предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научнопроектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 55528-2013) объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также государственной экспертизы научно-проектной документации в части конструктивной и технологической устойчивости и безопасности здания.

Историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности (статья 29 Закона № 73-ФЗ)

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 55528-2013 предусмотрено, что при разработке научно-проектной документации необходимо обеспечить, в том числе научную обоснованность, достоверность и полноту результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерных и технологических решений.

В составе проекта реставрации и приспособления на стадии «Проект» разрабатываются архитектурные и конструктивные решения, необходимые для реализации принципов реставрации и приспособления объекта культурного наследия, согласованных на стадии «Эскизного проекта» (пункт 7.5.2.2. ГОСТ Р 55528-2013).

Требования к содержанию разделов проектной документации установлены Положением № 87 (пункты 10 - 32) в качестве обязательных разделов проектной документации, определенной постановлением Правительства Российской Федерации, в части, не противоречащей положениям Федерального закона (пункт 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ) (пункт 7.5.2.1. ГОСТ Р 55528-2013).

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несоответствия проектной документации, выданной заявителю.

Заключение историко-культурной экспертизы на проектную документацию проведено с нарушением принципа достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу, закрепленного статьей 29 Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ инспекции в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия соответствует Закону № 73-ФЗ и Порядку подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на рекомендательный характер ГОСТ Р 55528 -2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (памятники истории и культуры). Общие требования» и, как следствие его необязательное, избирательное применение при разработке проектной документации, не могут быть приняты во внимание, так как в заключении государственной историко-культурной экспертизы ясно и однозначно делается вывод об учете в проектной документации требований, установленных ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (памятники истории и культуры). Общие требования» (стр. 17 Акта государственной историко-культурной экспертизы). Данное обстоятельство дополнительно доказывает нарушение принципа объективности при проведении государственной историко-культурной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункт 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, который предусматривает которой право органа охраны объектов культурного наследия назначить повторную экспертизу в случае несогласия с ранее представленной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку норма носит диспозитивный характер и не является обязательным условием принятия решения, предусмотренного пунктом 9 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749.

Подпункт «а» пункта 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе обязывает эксперта при проведении экспертизы соблюдать установленные статьей 29 Закона № 73-ФЗ принципы проведения экспертизы.

Информация о том, что эксперты предупреждены об ответственности за достоверность сведений, изложенных в Акте государственной историко-культурной экспертизы, и за соблюдение принципов проведения экспертизы, установленных статьей 29 Закона № 73 и Положением о государственной историко-культурной экспертизе, содержится и в самом акте государственной историко-культурной экспертизы (стр. 4 Акта государственной историко-культурной экспертизы).

Принципы проведения государственной историко-культурной экспертизы законодательно установлены, а соблюдение экспертом принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы является требованием нормативного правового акта, следовательно, нарушение вышеуказанных принципов является нарушением законодательства об объектах культурного наследия.

В свою очередь, Акт государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию не соответствует законодательству об охране объектов культурного наследия ввиду нижеследующего.

В обоснование выводов государственной историко-культурной экспертизы проектной документации указано, что проектные решения, содержащиеся в представленной на экспертизу проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кострова, 1837- 1844 гг.» по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77, «Проект реставрации и приспособления» (шифр 04/2017), исполнитель: АО «Центр комплексного развития» (АО «ЦКР»), г. Москва, 2017 год, лицензия № МКРФ 01210 от 06.11.2013, соответствуют требованиям, предъявляемым к сохранению объектов культурного наследия статьями 43 и 44 Закона № 73, с учетом требований, установленных ГОСТ Р 55528 -2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (памятники истории и культуры). Общие требования» (стр. 17 заключения государственной историко-культурной экспертизы). Вследствие этого в выводах государственной историко-культурной экспертизы (стр. 18) утверждается, что представленная на экспертизу научно-проектная документация содержит достаточный объем, научную обоснованность, достоверность, полноту результатов исследований и принимаемых архитектурных и конструктивных решений по сохранению внешнего облика и объёмно - планировочного решения объекта культурного наследия «Дом Кострова, 1837-1844 гг.» по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77.

Однако, как установлено судом, данные положения не соответствуют действительности, свидетельствуют о том, что экспертами не дана надлежащая оценка предложенным в проектной документации проектным решениям, в частности:

– решения по установке мансардных окон VELUX, а также кондиционеров на фасадах объекта культурного наследия не соответствуют историческому облику здания, данные решения являются нарушением утвержденного предмета охраны;

– воссоздание балкона и полная разборка пристройки с восстановлением только малой ее части в других габаритах не соответствуют утвержденному предмету охраны;

– конструктивные решения проектной документации стадии «Проект» не содержат результатов исследований и принятых конструктивных решений по устройству фундаментов возводимой пристройки, решение по устройству фундаментов определяется как неокончательное, окончательное решение будет представлено после получения проектной организацией отчета о результатах инженерно-геологических изысканиях и обследовании существующих фундаментов;

– решение по устройству пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения описанное в Книге 7 «Проекта», не предусмотрено архитектурными и конструктивными решениями Проекта;

– в текстовой части проектной документации стадии «Проект» предусмотрено приведение уровня земли к проектному положению, данное решение не подтверждено исследованиями, следовательно, данное решение не обосновано.

Таким образом, отсутствие надлежащей оценки указанных недостатков проектной документации в заключение государственной историко-культурной экспертизы противоречит законодательно установленным принципам государственной историко-культурной экспертизы – научной обоснованности, объективности и презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что отказ инспекции не мотивирован, также получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, ходатайства о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не заявило.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» по платежному поручению от 05.12.2018 № 30 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 по делу № А54-4096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 77, ЛИТЕР Б, ЭТАЖ 1, ОГРН 1157746711374, ИНН 7709464830) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.12.2018 № 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева